Дело № 2-347/2023 (2-1352/2022;)
УИД <номер>
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 апреля 2023 года г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего Воропаева Д.В.,
при секретаре ФИО2,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее – ООО «СКМ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1.
В обоснование иска указало, что 5 апреля 2014 года ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, выступавший в качестве заёмщика, заключили кредитный договор <номер>, по условиям которого заёмщику был выдан кредит в сумме 300 000 рублей на срок до 5 апреля 2019 года под 22% годовых. Ответчик был надлежащим образом ознакомлен со всеми существенными условиями и взял на себя обязанность их исполнять. Банк полностью исполнил свои обязательства. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи, с чем образовалась задолженность, общая сумма задолженности по основному долгу составила 268 797 рублей 92 копейки, общая сумма задолженности по процентам составила 120 981 рубль 78 копеек. 24 октября 2014 года банк ВТБ 24 (ЗАО) сменил организационно-правовую форму на ПАО, в свою очередь 10 ноября 2017 года в ходе реорганизации банк ВТБ 24 (ПАО) присоединён к банку ВТБ (ПАО). По договору цессии от 20 ноября 2017 года банк уступил ООО «СКМ» право требования указанной задолженности. Ранее ООО «СКМ» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ, вынесенный мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку 19 ноября 2019 года, был отменён определением от 28 июня 2022 года. При подаче заявления истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
С учётом изложенного истец просил взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 394 099 рублей 70 копеек, из которых 268 797 рублей 92 копейки – сумма просроченного основного долга, 120 981 рубль 78 копеек – просроченная задолженность по процентам, 4 320 рублей – комиссия за обслуживание текущего счёта, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 141 рубль.
Ответчик ФИО1 письменный отзыв относительно заявленных требований не представил.
Представитель ООО «СКМ» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично. Дополнительно пояснил, что кредит он брал, в течение года выплачивал, позднее на его рабочем месте начались сокращения заработной платы, после чего он был вынужден уволиться, в связи с чем выплаты были прекращены. Он пытался выплачивать кредит, однако размер начисляемых процентов оставался прежним. Согласен выплачивать 350 000 рублей.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание также не явились, не обеспечили явку своих представителей, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 5 апреля 2011 года ответчиком было подписано согласие на кредит, в котором он просил ВТБ 24 (ЗАО) заключить с ним кредитный договор. В этот же день между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 было заключено кредитное соглашение, в соответствии с которым банк принял на себя обязанность предоставить заёмщику денежные средства на условиях, указанных в кредитном соглашении. Ответчик в кредитном соглашении путём собственноручной подписи подтвердил согласие на заключение соглашения на условиях, указанных в кредитном соглашении, Условиях кредитования физических лиц и тарифах, которые являются неотъемлемыми частями соглашения.
В соответствии со ст.ст. 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела видно и сторонами не оспаривалось, что 5 апреля 2011 года между ВТБ 24 (ЗАО), выступавшим в качестве кредитора, и ФИО1, выступавшим в качестве заёмщика, было заключено кредитное соглашение <номер>, по условиям которого заёмщику был выдан кредит в сумме 300 000 рублей на срок до 5 апреля 2019 года под 22% годовых.
Как следует из условий, платёжной датой является ежемесячно 26 число каждого календарного месяца, при этом аннуитетный платёж составляет 8 363 рубля 33 копейки.
В соответствии с п. 1, заёмщиком дано согласие на списание в платёжную дату с банковского счёта <номер>/счёта платёжной банковской карты денежных средств, причитающихся банку в размере суммы обязательств по договору, а в соответствии с п. 4 – на списание любых сумм задолженностей, в том числе начисленных процентов и неустойки.
Выпиской из лицевого счета подтверждается, что денежные средства по кредитному договору были ответчиком получены, однако обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены. Доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Материалами дела подтверждается, что денежными средствами, переданными банком в рамках кредитного соглашения, ответчик воспользовался, однако обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены. Доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, ответчиком не оспариваются.
Из представленного истцом расчёта задолженности, следует, что сумма задолженности ФИО1 по договору от 5 апреля 2011 года <номер> составляет 394 099 рублей 70 копеек, из них: 268 797 рублей 92 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 120 981 рубль 78 копеек – просроченная задолженность по процентам, 4 320 рублей – комиссия за обслуживание текущего счёта. Указанная задолженность образовалась за период с 5 апреля 2014 года по 14 ноября 2022 года.
Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленный в материалы дела расчёт суд признает его арифметически верным, выполненным исходя из периода просрочки исполнения обязательств, у также действующих Тарифов банка и условий заключенного между сторонами кредитного договора. Данный расчёт ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не опровергнут.
Доводы ответчика ФИО1 о производимых им платежах подлежат отклонению, поскольку допустимыми доказательствами (в том числе, квитанциями, выпиской о движении средств по расчётному счёту, справкой о полном погашении задолженности и так далее) они не подтверждены.
Вопреки доводам стороны ответчика, проценты были правильно начислены кредитной организацией, сумма задолженности ответчика соответствует представленным документам и условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 20 ноября 2017 года между банком ВТБ 24 (цедент) и ООО «СКМ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам <номер>, в соответствии с п. 2.1. которого цедент образуется передать, а цессионарий – принять и оплатить права требования к физическим лицам (должникам) по кредитным договорам, заключённым с должниками цедентом, в объёме, указанном в приложении <номер> на условиях, существовавших к моменту перехода прав требования. Как следует из п. 1.3. договора, размер и перечень уступаемых прав требования по каждому кредитному договору также указан в приложении <номер>.
ООО «СКМ» оплатило права требования к должникам, что подтверждается платёжным поручением <номер> от 20 ноября 2017 года.
Ответчик извещался о состоявшемся переходе прав (требований) путем направления в его адрес уведомления.
Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел своё подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, право требования долга перешло к истцу, постольку с ФИО1 в пользу ООО «СКМ» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору от 5 апреля 2011 года <номер> в сумме 394 099 рублей 70 копеек, из них: 268 797 рублей 92 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 120 981 рубль 78 копеек – просроченная задолженность по процентам, 4 320 рублей – комиссия за обслуживание текущего счёта.
С учётом удовлетворения иска, согласно правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 141 рубль, факт уплаты которой подтверждён платежными поручениями от 2 ноября 2021 года <номер> и от 17 ноября 2022 года <номер>.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» по кредитному договору от 5 апреля 2014 <номер> основной долг – 268 797 (двести шестьдесят восемь тысяч семьсот девяносто семь) рублей 92 копейки, проценты за пользование кредитом – 120 981 (сто двадцать тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 78 копеек, комиссии 4 320 (четыре тысячи триста двадцать) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате госпошлины – 7 141 (семь тысяч сто сорок один) рубль 00 копеек.
Реквизиты истца: общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент», ИНН: <номер>, ОГРН: <номер>.
Реквизиты ответчика: ФИО1, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт: <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <номер>, ИНН: <номер>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.В. Воропаев
Решение принято в окончательной форме 18 апреля 2023 года.