Дело № 2-358/2025 <данные изъяты>

78RS0005-01-2024-004732-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 30 апреля 2025 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего – судьи Максимовой Т.А.

при секретаре Коваленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору б/н купли-продажи транспортного средства от 14.07.2021 в размере 600 000 руб., указав в обоснование требований, что 14.07.2021 между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик приобрел у истца транспортное средство <данные изъяты>, за 600 000 руб. Истцом обязанность по передаче автомобиля исполнена, однако ответчиком обязанность по передаче денежных средств не исполнена, в связи с чем в адрес ФИО5 ФИО4 направлена претензия о выплате денежных средств. Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком истцу не выплачены, ФИО4 обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца адв. ФИО6, действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду желания истца лично принять участие в судебном заседании и намерении предъявить дополнительные доказательства.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, против отложения судебного заседания также возражал.

Представитель третьего лица ФИО7 – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседания явилась, ходатайство об отложении судебного заседания оставила на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд, принимая во внимание количество судебных заседаний по делу, учитывая, что истец ФИО4 лично присутствовал в судебных заседаниях 11.12.2024, 29.01.2025 и 17.03.2025, давал пояснения по существу спора, принимая во внимание наличие у истца профессионального представителя и отсутствие дополнительных доказательств по делу, учитывая время нахождения гражданского дела в производстве суда, положения ст.10 ГК РФ, ст.35 ГПК РФ, а также тот факт, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному нарушению прав иных участников процесса, не усматривает оснований для отложения судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив все представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 указанной статьи, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 65 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абз. 1 - 4) разъяснено, что продавец, не получивший встречного предоставления от покупателя, зарегистрировавшего право собственности за собой, наделен правом обратиться как с иском об оплате, так и с иском о расторжении договора.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.07.2021 между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ФИО5 приобрел у ФИО4 транспортное средство <данные изъяты>, за 600 000 руб. (л.д.7).

В соответствии с п.1.2 договора покупатель за свой счет осуществляет регистрацию приобретаемого автомобиля в органах ГИБДД.

В соответствии с п.1.3 договора стоимость автомобиля составляет 600 000 руб. Покупатель производит расчеты с продавцом наличным платежом при оформлении сделки и подписании договора.

В соответствии с п.1.5 договора право собственность покупателя на автомобиль переходит от продавца к покупателю с момента подписания договора.

Согласно ответу на запрос суда из УГИБДД, автомобиль <данные изъяты>, 14.07.2021 зарегистрирован за ответчиком, впоследствии – 03.09.2021 автомобиль продан ФИО1 (л.д.40-41).

19.03.2024 ФИО4 в адрес ФИО5 направлена претензия о выплате денежных средств по договору купли-продажи (л.д.8).

Из пояснений представителя истца следует, что истец длительное время не обращался в суд, поскольку надеялся на добросовестность ответчика, однако, был вынужден подать иск, чтобы не пропустить срок исковой давности (л.д.49).

Из объяснений истца, данных в ходе судебного заседания 29.01.2025, следует, что он познакомился с ФИО7, когда работал в такси, третье лицо предложило истцу выгодно продать его, ФИО4, машину, на что истец согласился, в связи с чем ФИО4 и ФИО7 приехали к ФИО5, который передал денежные средства за проданную машину третьему лицу ФИО7, который в свою очередь сказал истцу, что они «прокрутят» его машину, и в результате истец получит за продажу автомобиля денежные средства, превышающие его рыночную стоимость, - около 1 000 000 руб. Впоследствии ФИО7 отдал ему, ФИО4, денежные средства в размере 50 000 руб., иных выплат не было. Из пояснений ФИО4 следует, что он был введен в заблуждение во время продажи машины, денежные средства за продажу автомобиля он не получил.

Из объяснений ответчика, данных в ходе судебного заседания 29.10.2024 и 29.01.2025, следует, что он заключил договор купли-продажи автомобиля с истцом, для чего занял у своего друга денежные средства на оплату транспортного средства. Истец пришел на сделку вместе с приятелем, они вдвоем продавали машину, денежные средства за продажу автомобиля переданы истцу. Приобретенным транспортным средством ФИО5 пользовался. В течение месяца после продажи автомобиля истец один раз приезжал к ответчику и забирал из машины какую-то «безделушку». ФИО7 сообщил ответчику, что впоследствии после поездки в <данные изъяты> намерен выкупить у него машину истца подороже, однако потом у него изменились планы и машину он не выкупил, поэтому позвонил и попросил отдать истцу «безделушку» из машины. Впоследствии у автомобиля возникли проблемы с двигателем, которые ответчик устранял.

Из объяснений представителя третьего лица ФИО7, данных в ходе судебного заседания 30.04.2025, следует, что истцу нужны были денежные средства, для чего ФИО7 посоветовал ФИО4 продать принадлежащую последнему машину. ФИО7 какое-то время общался с истцом, ФИО4 возил его на своей машине. Впоследствии истец продал автомобиль ответчику, третье лицо присутствовало в момент совершения сделки, но момент передачи денег ФИО7 не видел.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе судебного заседания 11.12.2024, следует, что он знаком с ответчиком около 30 лет, истца видел единожды – во время оформления сделки по продаже автомобиля, это было 2-3 года назад. Ответчик попросил дать ему денежные средства на приобретение автомобиля в долг, на что он, ФИО2, передал ему наличные денежные средства 200 000 руб. купюрами достоинством скорее всего по 5 000 руб. Денежные средства ответчик передал истцу, сколько – он, ФИО2, не знает, но ФИО5 говорил, машина стоит полмиллиона рублей. Ответчик покупал машину, чтобы потом перепродать. Стороны подписали договор, сосчитали деньги. Деньги ответчик отдал именно истцу. На сделке присутствовал еще один человек, мужчина, он не представлялся. У ответчика претензий по качеству машины не было. Примерно через месяц ответчик вернул ему, ФИО2, денежные средства, которые брал в долг.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе судебного заседания 29.01.2025, следует, что она знает истца с 13.06.2021, он некоторое время работал с ее бывшим мужем – ФИО7, <данные изъяты>, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 занимался мошенничеством, <данные изъяты>, дважды был судим за мошенничество. Ей, ФИО3, известно, что ФИО7 взял в долг 20 000 долларов; на момент их знакомства он испытывал материальные трудности, говорил, что поедет в сентябре в <данные изъяты> и привезет деньги, к середине июня, у него вдруг появились денежные средства. Во время разговоров ФИО7 она, ФИО3, не присутствовала.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Разрешая заявленные требования, суд, учитывая положения ст.431 ГК РФ, а также условия договора б/н купли-продажи от 14.07.2021, в соответствии с которыми покупатель производит расчеты с продавцом наличным платежом при оформлении сделки и подписании договора, а также принимая во внимание объяснения истца, ответчика и третьего лица, показания свидетелей, приходит к выводу, что денежные средства при заключении договора купли-продажи были переданы истцу ответчиком в соответствии с п.1.3 договора, в связи с чем предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не усматривает.

Доводы истца о том, что факт передачи денежных средств по договору должен быть подтвержден распиской, суд отклоняет, поскольку факт заключения договора купли-продажи 14.07.2021 истцом подтвержден, по условиям договора денежные средства передаются покупателю в момент заключения договора. Учитывая, что на протяжении более двух с половиной лет с момент совершения сделки истец к ответчику с претензиями не обращался, следует признать установленным факт соблюдения сторонами условий заключенного договора.

Следует отметить, что поведение истца в период с 14.07.2021 по 19.03.2024 (дату направления претензии) представляется нелогичным и противоречащим общепринятым нормам и правилам, поскольку из пояснений сторон следует, что истец обратился к ответчику один раз после заключения договора, чтобы забрать из проданного автомобиля свою вещь, и второй раз, спустя практически три года с претензий о выплате денежных средств по договору. То есть в течение месяца после заключения договора и передачи автомобиля ответчику претензии по поводу отсутствия оплаты по договору у истца отсутствовали.

При этом из пояснений истца следует, что он был введен в заблуждение именно третьим лицом – ФИО7, поскольку именно он обещал истцу продать его автомобиль по наиболее выгодной стоимости.

Вместе с тем доводы истца о том, что денежные средства за проданный автомобиль он не получил, в ходе рассмотрения спора своего объективного подтверждения не нашли, в связи с чем данные доводы судом отклоняются.

Суд полагает необходимым отметить, что какие-либо доказательства обращения истца к третьему лицу по факту неполучения денежных средств от продажи автомобиля, если допустить, что денежные средства получены именно ФИО7, истцом не представлены, сведения об обращении истца в правоохранительные органы по факту совершения в отношении него преступных (мошеннических) действий ФИО4 не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных к ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ требований о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 06 мая 2025 года.