Решение по делу № 2А-8196/2025 от 27.05.2025

№ 2а-8196/2025

УИД 50RS0002-01-2025-005454-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2025 года г. Видное

Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стёпиной А.В.,

при секретаре Егоровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации Ленинского городского округа Московской области к Ленинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному пристав-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского городского округа Московской области обратилась в суд с требованиями об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Требования мотивированы тем, что решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк удовлетворены частично, судом расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичного акционерное общество Сбербанк и ФИО2, с Администрации Ленинского городского округа Московской области в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк за счет выморочного имущества взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общая площадь <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив начальную продажную цену имущества при реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание на заложенное имущество - квартиру, общая площадь <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив начальную продажную цену имущества при реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Указанное жилое помещение принадлежало на праве собственности ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с процедурой оформления наследства, регламентированной ч. 3 ГК РФ, по месту жительства умершего (постоянной регистрации) нотариусом Московской областной Нотариальной палаты ФИО5 открыто наследственное дело №, до настоящего времени свидетельство о праве на наследство не получено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера ввиду неисполнения требований исполнительного документа в срок в размере 97 268 руб. 84 коп.

В связи с тем, что требования исполнительного документа могут быть исполнены администрацией Ленинского городского округа Московской области только после регистрации права собственности на указанное жилое помещение полагает, что в данном случае действия административных ответчиков нарушают права и законные интересы административного истца.

Представитель административного истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, доводы административного искового заявления поддержала.

Административные ответчики судебный пристав-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, представитель Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Заинтересованное лицо ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание представителя не направило, извещалось судом о времени и месте судебного заседания посредством направления судебной корреспонденции, ходатайств в суд не направило, об отложении дела слушанием не просило.

С учетом надлежащего извещения по делу о времени и месте судебного разбирательства, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь частью 2 статьи 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 руб. с должника-организации.

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП на основании исполнительного листа выданного Видновским городским судом Московской области по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание на заложенное имущество - квартиру, общая площадь <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив начальную продажную цену имущества при реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере <данные изъяты>. ввиду неисполнения требований исполнительного документа в срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не установлено Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 56 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский").

Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Установленный в пункте 1 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП с администрации Ленинского городского округа Московской области является законным и обоснованным, в связи с чем суд не усматривает оснований для его отмены.

Между тем, учитывая, что обязательства по кредитному договору перешли от умершего заемщика ФИО2 к администрации Ленинского городского округа Московской области на основании решения суда и признания имущества, оставшегося после смерти должника, выморочным, а также принимая во внимание, что исполнение обязательств перед взыскателем возможно исключительно в пределах стоимости выморочного имущества путем его реализации на публичных торгах, суд приходит к выводу, что у административного истца отсутствовала объективная возможность по добровольному исполнению требований исполнительного документа до момента реализации имущества в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для освобождения истца от исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Администрации Ленинского городского округа Московской области к Ленинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному пристав-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Освободить Администрацию Ленинского городского округа Московской области от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2025 года.

Судья А.В. Стёпина