дело №2- 1866/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 ноября 2022 года г.Учалы РБ
Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Таюповой А.А., при секретаре Амировой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного ДТП,
установил :
ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 с требованием о возмещении материального вреда от ДТП, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 час. на пересечении <адрес>- а/д Белорецк-Учалы-Миасс, в <адрес> произошло ДТП с участием а/м Хендай Солярис, г/н № под управлением ФИО1 и а/м ВАЗ 21214, г/н №, под управлением ФИО2, который вследствие нарушения п.п.8.5 ПДД РФ, перед маневром поворота налево, не принял крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца Хендай Солярис, причинив механические повреждения. При этом автомобиль ВАЗ 21214, г/н № принадлежит ФИО3
Гражданская ответственность автомобиля ответчика не была застрахована.
Вина ФИО2 в данном ДТП подтверждается постановлением ОГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного дела и административного расследования, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, из которого следует, что ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ 21214, г/н № в нарушение п.п.8.5 ПДД РФ, перед маневром поворота налево, не принял крайнее левое положение на проезжей части, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем марки «Хендай Солярис», под управлением ФИО1
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ф.И.О.5 рыночная стоимость услуг, работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 123 318 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 92 800 руб.
Гражданская ответственность автомобиля истца застрахована в САК «Энергогарант».
Считает, что ответчики обязаны возместить ему причиненный ущерб в размере 130 818 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 3 816 руб.
На судебное заседание истец, его представитель, не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчики ФИО2, ФИО3, также в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не представили.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ при отсутствии сведений об уважительных причинах неявки ответчика, а также просьбы о рассмотрении дела в ее отсутствие, судом с согласия представителя истца, изложенного в тексте иска, определено рассмотреть дело в заочном порядке.
Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 час. на пересечении <адрес>- а/д Белорецк-Учалы-Миасс, в <адрес> произошло ДТП с участием а/м Хендай Солярис, г/н № под управлением истца ФИО1 и а/м ВАЗ 21214, г/н №, под управлением ФИО2, который вследствие нарушения п.п.8.5 ПДД РФ, перед маневром поворота налево, не принял крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца Хендай Солярис.
В результате столкновения, автомобиль марки Хендай солярис получил механические повреждения.
Постановлением врио начальника ОГИБДД ОВМД России по Учалинскому району от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование в отношении ФИО2 прекращено в вязи с истечением сроков давности для привлечения к административной ответственности.
Как следует из указанного постановления, в действиях водителя а/м ВАЗ 21214, г/н № ФИО2 усматривается нарушение п.п.8.5 ПДД, перед маневром поворота налево, водитель не принял крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хендай Солярис. За совершение указанного нарушения предусмотрена ответственность по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что собственником автомашины марки ВАЗ 21214, г/н № на момент ДТП являлся ответчик ФИО3, при этом гражданская ответственность собственника автомобиля не была застрахована.
Таким образом, водитель ФИО2 управлял ТС без полиса ОСАГО.
Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия при указанных выше обстоятельствах подтверждается иными материалами дела и не оспаривалось самим ответчиком.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Хендай Солярис, г/н № застрахована в САК «Энергогарант».
Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ИП Ф.И.О.5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Хендай Солярис составила 92 800 руб. без учета износа, и 123 318 руб. с учетом износа.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса: имеются ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на законного владельца источника повышенной опасности ФИО3, в солидарном порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности ФИО2, в зависимости от степени вины каждого из них.
Имеются ли обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством ФИО2, (как лицом, непосредственно причинившим вред), и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности ФИО3, передавшего полномочия по управлению автомобилем иному лицу.
Положениями п.2 ст.209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
П.1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
То есть, ст. 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п.1 ст.1079 ГК РФ).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях.
Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
При этом, для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ), то есть, как следует из п.1 ст.1064 ГК РФ, в полном объеме.
Согласно разъяснениям п.27 Постановления Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.
В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Согласно положениям статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства
Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.1079 ГК РФ бремя доказывания передачи владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства, то есть ФИО3
Вместе с тем, ответчики относительно исковых требований, возражений не представили.
Таким образом, судом было установлено, что автомобиль в момент ДТП находился во владении ФИО2, следовательно, ответственность за вред, причиненный в результате использования этого автомобиля, по общему правилу также возлагается на это лицо, являющееся причинителем вреда.
При этом, ответчик ФИО3, в свою очередь, будучи собственником транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, должен был проявлять особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование его автомобиля с тем, чтобы не допустить нарушение прав и законных интересов иных лиц.
При указанных обстоятельствах, установив противоправность поведения ФИО2, и вину ФИО3, как законного владельца транспортного средства, передавшего полномочия по управлению транспортным средством лицу, не имеющему права управления транспортным средством, отсутствие возражений ответчиков, суд к выводу о наличии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу, на ответчиков в равных долях.
Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ИП Ф.И.О.5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Хендай Солярис составила 92 800 руб. без учета износа, и 123 318 руб. с учетом износа.
Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты. Оснований не доверять эксперту составившему заключение, квалификация и право которого на проведение подобного рода исследований подтверждена документально, не имеется.
Суд полагает, что экспертное заключение отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.
Оценив заключение независимого эксперта-оценщика в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание и признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.
В связи с чем, при определении размера подлежащей к выплате суммы ущерба, суд в основу решения суда берет выводы указанного экспертного заключения.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом представлен договор на оказание услуг по экспертизе ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составляет 7 500 руб.
При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях в возврат расходы по проведению экспертизы в размере 7 500 руб.
Кроме того, истцом на услуги представителя ФИО4, понесены расходы в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о передаче денежных средств.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, объема проделанной представителем работы, участия в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы истца в сумме 15 000 рублей.
Также истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в сумме 3 816 руб.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в заявленной сумме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за причиненный материальный ущерб в размер 130 818 руб., из которых 123 318 руб. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, 7 500 руб. – расходы по оплате услуг эксперта.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 816 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Таюпова
Мотивированное решение суда изготовлено 7 декабря 2022 года.
Председательствующий А.А. Таюпова