Дело № 2-1054/2025
УИД 66RS0012-01-2025-001530-60
Мотивированное решение составлено 11.11.2025.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 01 ноября 2025 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Васильевой И.В.,
с участием помощника прокурора г. Каменска-Уральского Ковенко Н.С., истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5,
при секретаре Ехаловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, в пользу ФИО1 3 000 000 рублей, в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью отца 1 000 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в связи с причинение вреда здоровью 1 000 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 14.06.2022 в 21.45 ФИО6, управляя транспортным средством «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, при движении по <*****> в сторону ул. <адрес>, при повороте направо со второстепенной дороги не уступил дорогу водителю автомобиля «ВАЗ-21144», государственный регистрационный знак №, ФИО7, двигающемуся по ул. <адрес>, вследствие чего водитель автомобиля «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак №, ФИО7 уходя от столкновения допустил выезд за пределы проезжей части с последующим наездом на препятствие в виде опоры уличного освещения.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак №, ФИО7 скончался на месте происшествия, пассажир автомашины «ВАЗ-211440», ФИО2 на момент ДТП несовершеннолетний, был госпитализирован в ГАУЗ СО «ГБ г. Каменска-Уральского».
По указанному факту в ОП № 23 МО МВД России «Каменск-Уральский» зарегистрирован материал КУСП № <адрес> от 13.07.2022 (КУСП № № МО МВД России «Каменск-Уральский» от 14.06.2022).
Истец ФИО1 является вдовой погибшего в дорожно-транспортном происшествии ФИО7 Истец ФИО2 его сыном.
Согласно заключению эксперта № № от 29.07.2022 на вопросы:
Каков механизм образования телесных повреждения у ФИО7. (дата) года рождения, их характер и локализация?
Какова степень тяжести причиненных ФИО7 телесных повреждений?
Находятся ли полученные ФИО7 в момент ДТП телесные повреждения в причинно-следственной связи с наступлением смерти?
Эксперт дает следующие ответы: при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7 была обнаружена <*****>
Указанная травма, суда по морфологическим признакам, могла образоваться незадолго до наступления смерти в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета (удара, давления, трения), возможно при ДТП в салоне транспортного средства, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, у живых лиц в соответствии с п. 6.12 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасной для человека, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
В связи со смертью мужа ФИО7, истец ФИО1 вынуждена была понести финансовые расходы: по квитанции ООО «Ритуальные услуги» № 040353 от 15.06.2022 приобретение ритуальных услуг и принадлежностей на сумму 54 150 рублей, по товарных чекам ИП ФИО8 столовая «Спутник» оплата поминального обеда на общую сумму 22 840 рублей. Итого размер понесенных материальных затрат, вызванных смертью мужа истца ФИО7 составил 76 990 рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО2, (дата) года рождения причинена <*****>
Данная травма могла образоваться как от удара (ов) тупым твердым предметом (предметами), так и при соударении о таковой (таковые), возможно в результате ДТП в салоне транспортного средства, часть из повреждений могла образоваться при использовании ремня безопасности, давностью причинения менее 1 суток на момент госпитализации 14.06.2022, в соответствии с п.6.1.3 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасной для человека, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2017 № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Истец ФИО2 в ходе длительного лечения неоднократно перенес оперативное вмешательство.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе степень нравственных и физических страданий от утраты супруга, перенесенных истцом ФИО1, принимая во внимание степень вины ответчика, просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе степень нравственных и физических страданий, перенесенных истцом ФИО2 от полученных при дорожно-транспортном происшествии 14.06.2022, травм, принимая во внимание степень вины ответчика, просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Также учитывая степень нравственных и физических страданий, перенесенных истцом ФИО2 от утраты отца, исходя из требований разумности и справедливости, принимая по внимание степень вины ответчика, просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что 14.06.2022 ее муж ФИО7 должен был забрать ее с работы ТЦ «Октябрьский». Она работала в тот день в продуктовом магазине до 22:00 час. Заранее о встрече они не договаривались, но она предполагала, что он ее заберет с работы на автомобиле. Автомобиль «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак № приобретался за год до происшествия, ее муж один ездил на данном автомобиле. Автомобиль был исправен. В 22 часа она вышла с работы, но автомобиль мужа не увидела. Она начала звонить мужу, но он не брал трубку. В 22:12 час. ей позвонил сотрудник полиции и стал спрашивать у нее про автомобиль, кем ей приходится ФИО7, мог ли он управлять автомобилем. Она ответила, что такие данные по телефону сообщать не будет. В 22:16 час. ей позвонил другой сотрудник, спросил где она находится и сказал, что приедет за ней. Когда за ней приехал сотрудник полиции, он отвез ее на место ДТП. Приехав на место ДТП на ул. Алюминиевая сотрудники полиции сказали не пускать ее на место ДТП. После ее отвезли в больницу, так как ей стало плохо. В результат ДТП погиб ее муж, а сын долгое время находился в больнице. Сын долгое время восстанавливался. 14 дней находился в коме. На то время он учился в 9 классе, экзамены ему пришлось сдавать осенью. Сын не помнит день до аварии и день, когда случилась авария. До сих пор у ее сына последствия после аварии, болит челюсть, он не может откусить даже яблоко. Извинений от ответчика не поступало. О состоянии здоровья ее сына он не справлялся. С мужем у нее всегда были теплые, хорошие отношения. Гибель супруга нанесла ей тяжелые, нравственные страдания. Ей неизвестно о том, что ее супруг нарушал правила дорожного движения, при ней он всегда ездил аккуратно.
Истец ФИО1 представила в материалы дела пояснения по делу, которые были приобщены к материалам дела.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что события ДТП он не помнит, очнулся после аварии уже в больнице, так как болела голова, то он подумал, что он подрался. Он 14 дней находился в коме, у него атрофировались мышцы, он не мог ходить, ему помогала мама. Он принимал лекарства 4 месяца, перенес несколько операций. Когда он начал ходить, у него было много ограничений по здоровью. В планах у него было вернуться в спорт, однако сейчас этот вопрос закрыт. После выхода из больницы он каждые три месяца ездил к неврологу. Был не готов к учебному процессу, сдавал экзамены в сентябре. До сих пор у него последствия после аварии, болит челюсть и голова. Он продолжительное время боялся ездить в машине. Гибель отца нанесла ему тяжкие моральные страдания, папа всегда был ему другом. Он часто ездил на машине с отцом, смотрел на спидометр, отец никогда не превышал скоростной режим.
Представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что материалами дела подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.06.2022 в 21.45 с участием автомобиля ответчика ФИО6, который управляя транспортным средством «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, при движении по <адрес>, при повороте направо со второстепенной дороги не уступил дорогу водителю автомобиля «ВАЗ-21144», государственный регистрационный знак №, ФИО7, двигающемуся по <адрес>, вследствие чего водитель автомобиля «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак №, ФИО7 уходя от столкновения допустил выезд за пределы проезжей части с последующим наездом на препятствие в виде опоры уличного освещения. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак №, ФИО7 скончался на месте происшествия, пассажир автомашины «ВАЗ-211440», ФИО2 на момент ДТП несовершеннолетний, был госпитализирован в ГАУЗ СО «ГБ г. Каменска-Уральского». По указанному факту в ОП № 23 МО МВД России «Каменск-Уральский» зарегистрирован материал КУСП № № от 13.07.2022 (КУСП № № МО МВД России «Каменск-Уральский» от 14.06.2022). Истец ФИО1 является вдовой погибшего в дорожно-транспортном происшествии ФИО7 Истец ФИО2 его сыном. Подтвержден факт родства. Мужу истца было 40 лет, у него была вся жизнь впереди. По факту ДТП они не оспаривают, что имеется вина ФИО7 Но также имеется безусловная вина ответчика. Следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако гражданской правовой ответственности ответчику избежать не удастся. Ответчиком была создана аварийная ситуация. Как следует из заключения эксперта, водителю автомобиля Лада Веста следовало руководствоваться требованием первого абзаца п. 8.1 ПДД, обязывающим водителя при выполнении маневра не создавать опасности для движения, а также помех другим участкам дорожного движения, и требованием первого абзаца п. 13.9 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог обязывающим водителя, движущемуся по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Факт применения водителем автомобиля ВАЗ 211440 мер экстренного торможения и последующего за этим маневрирования свидетельствует о том, что действия водителя автомобиля Лада Веста и вынуждали его менять направление и скорость. Это указывает на несоответствие действий водителя автомобиля Лада Вета относящимся к нему требованиям первого абзаца п. 8.1 и первого абзаца п. 13.9 ПДД РФ. Кроме того, в действиях водителя автомобиля Лада Веста, повернувшегося во вторую полосу движения, усматривается несоответствие относящемуся к нему требования второго абзаца п. 8.6 ПДД РФ, которое обязывает водителя при повороте направо двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. С точки зрения эксперта, предпринятый водителем автомобиля ВАЗ 211440 маневр отворота влево, который мог являться причиной заноса, был вынужден действиями водителя автомобиля Лада Веста, создавшего аварийную ситуацию. Действия водителя автомобиля Лада Веста являлись необходимым и достаточным условием возникновения аварийной ситуации- при выполнении водителем относящихся к нему требований первого абзаца п. 8.1, первого абзаца п. 13.9 и второго абзаца п. 8.6 ПДД РФ исключалось ее возникновение, а значит, между действиями водителя автомобиля Лада Веста и фактом рассматриваемого происшествия- выездом автомобиля ВАЗ 211140 за пределы проезжей части с последующим наездом на электроопору, усматривается причинная связь. Размер ущерба заявлен обосновано, считает, что нельзя давать оценку смерти и жизни, нет суммы, которая бы восполнила утрату мужа и отца.
Ответчик ФИО6 исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что 14.06.2022 года он вместе с женой ФИО9 приехали на <адрес> к маме жены. С 1996 года по 2014 года он проживал рядом в № доме, знает этот перекресток много лет. После того как они проведали мать его жены, они сели в машину и поехали домой. При движении по <адрес>, он остановился на перекрестке, посмотрел налево, на пешеходном переходе горел красный сигнал светофора, стояли 2 автомобиля, он убедился, что не создает помеху, 3 полоса была свободная, выехал на вторую полосу, ему надо было развернуться, далее он остановился, чтобы пропустить встречные автомобили в этот момент услышал визг тормозов и хлопок. Он увидел, как автомобиль ВАЗ 21140 въехал в электроопору. Он включил аварийную сигнализацию и побежал оказывать помощь. Когда он подошел к машине, увидел водителя, он еще дышал. Водитель и пассажир были без движения. Голова ФИО7 лежала на руле. Когда он подбегал, слышал, что кто-то кричал, что надо открыть капот и снять клейму, хотели резать ремни. Он попросил вызвать скорую помощь. Он увидел, что со стороны ул. Калинина едет скорая медицинская помощь. Приехали сотрудники ДПС, взяли с него объяснения, провели тест на алкогольное опьянение. Часа в 3 ночи их отпустили домой. В 6 утра за ним приехал наряд полиции, попросили открыть машину, чтобы сфотографировать. Столкновения с автомобилем ФИО10 у него не было. На месте устанавливали, что автомобиль ФИО10 был исправен. Когда он выезжал на перекресток он не видел автомобиль ФИО10. На перекрестке стояли 2 автомобиля, им тоже он не создал помеху. Погибший двигался за ними, считает, что он не создал помеху автомобилю ФИО10. Если бы ФИО10 применил экстренное торможение, то он не доехал бы до перекрестка метров 20. Не знает почему его записали как участника ДТП, касания автомобилей не было. При выезде на полосу движения он включил знак поворота. Перестроился на вторую полосу, так как не создавал никому помехи. Просит учесть, что заключением эксперта установлено, что между действиями автомобиля ВАЗ 21140, не соответствующими требованию первого абзаца п. 10.1 ПДД и фактом происшествия- выездом автомобиля ВАЗ 21140 за пределы проезжей части с последующим наездом на электроопору также усматривается причинная связь, поскольку выбранная водителем скорость движения также стала причиной аварийной обстановки. При выезде на перекресток его автомобиль располагался дальше направления движения автомобиля ФИО10. Следователь пришел к выводу, что ФИО10 10 секунд выезжал на перекресток, то есть 4-5 секунд он двигался в продольном направлении. Также просил учесть, что требования второго абзаца п. 8.6 ПДД РФ, которое обязывает водителя при повороте направо двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части носят рекомендательный характер. Следователь говорит, что водитель автомобиля Лада Веста не предвидел и не мог предвидеть, что он создаст помеху. Автомобиль ФИО10 находился на значительном расстоянии. Исходя из расчета 10 секунд, которые его автомобиль выезжал на перекресток, умножить на 27,8 м, то следует, что автомобиль ФИО10 находился от перекрестка на 278 м, считает, что он видел его автомобиль и мог предпринять меры для остановки автомобиля.
Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что вины ответчика в дорожном транспортном происшествии не имеется. Если бы ФИО10 двигался на автомобиле с разрешенной скоростью 40 км/ч, то он имел бы возможность остановиться и предотвратить аварию. Заключением эксперта установлено, что скорость водителя ФИО10 была 97-98 км/ч, тогда как разрешенная скорость на данном участке дороги 40 км/ч. ФИО10 не однократно нарушал правила дорожного движения. Он со ответчиком провели эксперимент, разгоняли автомобиль и применяли экстренное торможение. За 47,7 м автомобиль останавливался. Доводили автомобиль до состояния заноса, при правильной эксплуатации транспортного средства, автомобиль бы не доехал до <*****>. ФИО10 нажимал на тормоз и отпускал, у него было в запасе время. Скорость движения он выбрал сам. Ответчик выезжал на перекресток 10 секунд, за 10 секунд автомобиль ответчика находился дальше, чем 300 м от перекрестка. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Не доказано, что истцу ФИО2 требовалось посещение психолога, направлений от врача нет. Указывает, что дипломы о спортивных достижениях не говорят о том, что человек на момент ДТП занимался спортом. Просил учесть, что заключением эксперта установлено, что признаков неисправной тормозной системы не установлено. ФИО10 допустил занос автомобиля, что повлекло удар об опору. В судебном заседании свидетели пояснили, что, когда загорелся красный свет для пешеходов на перекрестке стояло 2 автомобиля, автомобиль Попкова следовал за ними. Свидетель ФИО11 пояснил, что когда он подходил к перекрестку, то на светофоре моргнул зеленый сигнал, он дождался, когда загорится красный сигнал и нажал кнопку на светофоре. Он разговаривал со своей девушкой, заметил, как водитель автомобиля ВАЗ 211140 стал оттормаживаться. Водитель автомобиля ВАЗ 21140 имел возможность выбрать разрешенную скорость и предотвратить аварию.
Представители третьих лиц ООО СК "Сбербанк страхование", СО МО МВД России "Каменск-Уральский" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Помощник прокурора г. Каменска-Уральского Ковенко Н.С. дал заключение, что требования истцов подлежат удовлетворению, но просит снизить размер морального вреда с учетом разумности и справедливости.
Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Как установлено материалами дела, 14.06.2022 в 21:45 ФИО6, управляя технически исправным транспортным средством «Лада Веста», регистрационный знак №, при движении по <адрес>, при повороте направо со второстепенной дороги не уступил дорогу водителю автомобиля «ВАЗ-211440», регистрационный знак №, ФИО7, двигающемуся по <адрес>, вследствие чего водитель автомобиля «ВАЗ-211440», регистрационный знак №, ФИО7 уходя от столкновения допустил выезд за пределы проезжей части с последующем наездом на препятствие в виде опоры уличного освещения.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ВАЗ-211440», регистрационный знак №, ФИО7 скончался на месте происшествия, пассажир автомашины «ВАЗ-211440», регистрационный знак № ФИО2 был госпитализирован в городскую больницу г. Каменск-Уральский.
Из протокола осмотра места происшествия от 14.06.2022 следует, что место происшествия-наезд автомобиля «ВАЗ-211440», регистрационный знак №, на опору уличного освещения расположено в районе дома <адрес>
Опрошенный по факту происшествия водитель автомобиля «Лада Веста», регистрационный знак №- ФИО6 пояснил, что 14.06.2022 в 21:45 он управлял транспортным средством Лада Веста, регистрационный знак №. В автомобиле находился совместно с пассажиром ФИО9, которая находилась на переднем пассажирском сидении. Они выехали со двора дома № <адрес>. Подъехав к перекрестку ул. <адрес>, включил правый указатель поворота, посмотрел налево, чтобы убедиться в безопасности своего маневра, убедившись в том, что помех он не создает, так как ему казалось на регулируемом пешеходном переходе горел запрещающий (красный) сигнал светофора, он начал движение, выехав сразу на вторую полосу движения, когда он выехал на вторую полосу, то внезапно увидел яркий свет фар, и одновременно с этим услышал визг тормозов, чтобы уйти от столкновения он предпринял ускорение, чтобы перестроиться в крайний левый ряд, после включил левый указатель поворота для того, чтобы развернуться и поехать в сторону дома, остановился, чтобы пропустить встречный транспорт, он услышал резкий звук тормозов и звонкий шлепок, после чего включив аварийную сигнализацию и выйдя из автомобиля, побежал к автомобилю ВАЗ 2114, регистрационный знак №, для того, чтобы оказать какую-либо помощь. В это же время прибежали люди также на помощь. Со стороны улицы Калинина, примерно через 2-3 минуты двигалась автомашина скорой помощи. Он попросил оказать экстренную помощь. Когда он подошел к автомобилю ВАЗ 2114, то водитель данной автомашины был еще в сознании, но в тяжелом состоянии. Примерно через пару минут приехала машина ГИБДД и пожарная. Виновным в ДТП себя не считает, так как помех автомобилю не создавал, виновным считает водителя автомашины ВАЗ-2114 ФИО7, потому что он двигался с превышением скорости, из-за этого не справился с управлением, и машина ушла в неуправляемый занос с последующим выездом за пределы проезжей части.
Опрошенная по факту происшествия М.Е.Б. пояснила, что 14.06.2022 около 21:43 час. она подъехала к магазину «Красное Белое» по адресу ул. <адрес>. Через две-три минуты она вышла из магазина и подходя к своему автомобилю услышала свист тормозов, и обратила внимание на то как с <адрес> выехала автомашина Лада Веста белого цвета, дальше она увидела как автомашина ВАЗ-2114 темного цвета уходит от столкновения, после чего его разворачивает и врезается с большой скоростью в столб. Она побежала к автомашине ВАЗ-2114, в котором находилось два молодых человека без сознания. Она сразу же позвонила в службу спасения и сообщила о произошедшем. Через несколько минут к месту ДТП приехала бригада СМП. ФИО12 обратила внимание на то, что автомобиль Лада Веста при выезде со второстепенной дороги, выехал в среднюю полосу, автомобиль ВАЗ-2114 на ее взгляд двигался по левой крайней полосе с большой скоростью, около 100 км/ч.
Опрошенная по факту происшествия Ч.К.В.. пояснила, что 14.06.2022 в 21:45 час. она гуляла со своим ребенком К.Д., спускалась по <адрес>. Подойдя к пешеходному переходу, она увидела, что на противоположной стороне стоит молодой человек с девушкой, которые хотели перейти дорогу, горел зеленый сигнал светофора для транспорта, а для пешеходов красный сигнал светофора. Она хотела нажать кнопку ПВУ, но начал мигать зеленый сигнал светофора для транспорта, видимо ее нажали молодой человек с девушкой на противоположной стороне пешеходного перехода, затем загорелся желтый сигнал светофора для транспорта и в этот момент пешеходный переход проезжал автомобиль ВАЗ 2114, видимо он пытался проскочить на мигающий сигнал светофора, скорость у него была примерно 80-100 км/ч, а справа со стороны бульвара Парижской коммуны выезжал автомобиль Лада Веста, выезжал он не как положено в правую полосу, а сразу в крайнюю левую полосу. Сразу после проезда пешеходного перехода она услышала свист тормозов, а затем резкий хлопок, она повернула голову вправо и увидела, что автомобиль ВАЗ 2114 левой стороной столкнулся со столбом, а автомобиль Лада Веста остановился в крайней левой полосе с включенной аварийном сигнализацией. На место ДТП сразу же побежала толпа людей, пытались открыть двери и вытащить людей, она сказала им, что их трогать не нужно, необходимо вызвать скорую помощь и дождаться ее. Мимо проезжала бригада скорой помощи из Богдановича, они остановились, вышли из машины и пошли на место ДТП, через минуты 3 приехала Каменская скорая помощь, ГИБДД и сотрудники МСЧ. Она оставила свой номер телефона сотрудникам скорой помощи и пошла домой. Водитель ВАЗ 2114 начал тормозить на пешеходном переходе прямо перед ней, она считает, что ДТП спровоцировал водитель автомобиля Лада Веста, который выезжал со сторону <адрес> на ул. <адрес>, не убедившись в безопасности маневра.
Также факт дорожного-транспортного происшествия подтверждается показаниями свидетеля С.С.В. допрошенной в судебном заседании. Свидетель С.С.В. суду пояснила, что она является супругой ответчика. 14.06.2022 они ездили проведать ее маму. Она сидела на переднем пассажирском сидении. Автомобиль был исправный. Посетив маму, они поехали домой, выезжая по <адрес>, машинам, которые стояли на светофоре горел красный сигнал светофора, на перекрестке перед пешеходным переходом стояло 2 машины, ее муж убедившись, что не создает никому помехи, выехал на ул. <адрес> следом они услышали визг тормозов и шум. Ее муж остановил машину и побежал на помощь. Она от страха побежала в сторону.
К показаниям свидетелей О.Д.А.Е.А.В.., К.А.Д. суд относится критически, так как данные лица не были очевидацми дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.06.2022, об обстоятельствах ДТП знают со слов ответчика.
Постановлением следователя отделения по РППБДиЭТ СО МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО13 от 03.07.2025 в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП № № ОП № 23 МО МВД России «Каменск-Уральский» от 13.07.2022 (КУСП № № МО МВД России «Каменск-Уральский» от 14.06.2022), имевшего место 14.06.2022 в районе дома <адрес> по факту причинения смерти ФИО7, в отношении ФИО6, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ отказано, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
На основании п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что действия водителя автомобиля Лада Веста под управлением ответчика ФИО6 повлекли возникновение аварийной ситуации, а значит, между действиями водителя автомобиля Лада Веста под управлением ФИО4 и фактом рассматриваемого происшествия- выездом автомобиля ВАЗ 211140 ФИО7 за пределы проезжей части с последующим наездом на электроопору, усматривается причинная связь.
Данный факт подтверждается заключением эксперта № 996/4-5, 997/4-5 от 30.08.2024, согласно которому водитель автомобиля ВАЗ 21140 в момент начала применения им мер экстренного торможения при скорости движения более 98 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на электроопору, а значит не располагал такой возможностью остановиться до ближайшей границы проезжей части <адрес>, располагающейся ближе по ходу его движения. Это позволяет с технической точки зрения заключить об отсутствии у водителя автомобиля ВАЗ 211440 в момент начала применения им мер экстренного торможения технической возможности остановить управляемой им транспортное средство до линии движения автомобиля Лада Веста по траектории правого поворота.
Водителю автомобиля Лада Веста следовало руководствоваться требованием первого абзаца п. 8.1 ПДД, обязывающим водителя при выполнении маневра не создавать опасности для движения, а также помех другим участкам дорожного движения, и требованием первого абзаца п. 13.9 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог обязывающим водителя, движущемуся по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Факт применения водителем автомобиля ВАЗ 211440 мер экстренного торможения и последующего за этим маневрирования свидетельствует о том, что действия водителя автомобиля Лада Веста и вынуждали его менять направление и скорость. Это указывает на несоответствие действий водителя автомобиля Лада Веста относящимся к нему требованиям первого абзаца п. 8.1 и первого абзаца п. 13.9 ПДД РФ.
Кроме того, в действиях водителя автомобиля Лада Веста, повернувшегося во вторую полосу движения, усматривается несоответствие относящемуся к нему требования второго абзаца п. 8.6 ПДД РФ, которое обязывает водителя при повороте направо двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
С экспертной точки зрения, ситуация для водителя автомобиля ВАЗ 211440 была аварийной, так как у водителя отсутствовала возможность остановиться до полосы движения автомобиля Лада Веста по траектории выполнения его водителем правого поворота. Действия водителя в условиях аварийной ситуации Правилами не регламентированы, и принимая в таких условиях решение о маневре водитель прогнозирует объезд не самого автомобиля, создавшего опасность, а гипотетической точки возможного пересечения траекторий движения транспортных средств. С точки зрения эксперта, предпринятый водителем автомобиля ВАЗ 211440 маневр отворота влево, который мог являться причиной заноса, был вынужден действиями водителя автомобиля Лада Веста, создавшего аварийную ситуацию.
Действия водителя автомобиля Лада Веста являлись необходимым и достаточным условием возникновения аварийной ситуации- при выполнении водителем относящихся к нему требований первого абзаца п. 8.1, первого абзаца п. 13.9 и второго абзаца п. 8.6 ПДД РФ исключалось ее возникновение, а значит, между действиями водителя автомобиля Лада Веста и фактом рассматриваемого происшествия- выездом автомобиля ВАЗ 211140 за пределы проезжей части с последующим наездом на электроопору, усматривается причинная связь.
Данные обстоятельства, также подтверждаются также показаниями свидетеля Г.Ю.А. Так, свидетель Г.Ю.А. суду пояснил, что 14.06.2022 он со своей девушкой Т.Т.А. поднимался вверх с лодочной станции, подходя к светофору, он увидел, что мигал зеленый сигнал светофора, он дождался, когда загорится красный сигнал светофора и нажал кнопку на светофоре. Секунды через 3-4 он увидел как по <адрес> выезжает на ул<адрес> автомобиль Лада Веста на вторую полосу движения и сразу начинает перестраиваться в крайнюю левую полосу, а по улице <адрес> едет автомобиль ВАЗ 21140 по второй полосе, в этот момент водитель автомобиля замечает автомобиль Лада Веста и начинает тормозить, при этом, чтобы избежать столкновения поворачивает направо, в этот момент его автомобиль заносит, он наезжает на бордюр, затем на электроопору. Он подбежал к автомобилю ВАЗ 211440, открыл капот, снял клейму. Водитель автомобиля Лада Веста остановился, вышел из машины. Он оставил свой номер телефона и ушел. Позднее его вызывали в полицию для дачи объяснений. Также пояснил, что когда увидел автомобиль ВАЗ-21140 дорога была свободная, машин не было.
Вместе с тем, суд также учитывает, что согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Как следует из заключения эксперта № 996/4-5, 997/4-5 от 30.08.2024, скорость движения автомобиля ВАЗ 21140 под управлением ФИО7 перед началом торможения составила более 98 км/ч.
При скорости 60 км/ч, которая является разрешенной на данном участке дороги, водитель автомобиля ВАЗ 21440 располагал технической возможностью предотвратить наезд на электроопору.
Водителю автомобиля ВАЗ 21140, при движении следовало руководствоваться требования первого абзаца п. 10.1 ПДД, обязывающим водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Эксперт приходит к выводу о несоответствии действий водителя автомобиля ВАЗ 211440 требованию первого абзаца пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающему водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, и обеспечивающий водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Между действиями водителя ВАЗ 211440, не соответствовавшими требованию первого абзаца п. 10.1 ПДД РФ и фактом происшествия- выездом автомобиля ВАЗ 21440 за пределы проезжей части с последующем наездом на электроопору, также усматривается причинная связь, поскольку выбранная водителем скорость движения также стала причиной аварийной обстановки- обстоятельством необходимым и достаточным для возникновения происшествия.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак № ФИО7 скончался на месте происшествия, пассажир автомашины «ВАЗ-211440», ФИО2 на момент ДТП несовершеннолетний, был госпитализирован в ГАУЗ СО «ГБ г. Каменска-Уральского».
Согласно заключению эксперта № 720 от 29.07.2022, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7 была обнаружена <*****>
Указанная травма, суда по морфологическим признакам, могла образоваться незадолго до наступления смерти в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета (удара, давления, трения), возможно при ДТП в салоне транспортного средства, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, у живых лиц в соответствии с п. 6.12 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасной для человека, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО2, (дата) года рождения причинена сочетанная механическая травма в виде <*****>
Согласно заключению эксперта № 998 от 12.10.2022, данная травма могла образоваться как от удара (ов) тупым твердым предметом (предметами), так и при соударении о таковой (таковые), возможно в результате ДТП в салоне транспортного средства, часть из повреждений могла образоваться при использовании ремня безопасности, давностью причинения менее 1 суток на момент госпитализации 14.06.2022, в соответствии с п.6.1.3 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасной для человека, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2017 № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Истец ФИО2 в ходе длительного лечения неоднократно перенес оперативное вмешательство. Данные обстоятельства подтверждаются медицинскими выписками, заключением эксперта.
Как следует из пояснений истца ФИО1, гибель ее мужа явилось шоком для нее и ее сына, для нее случившееся стало большим ударом, она очень долго не могла прийти в себя. Смерть самого близкого ей человека «выбила ее из колеи». Осознание потери причиняет ей постоянный психологический стресс. После происшествия, не смотря на ее состояние, ей приходилось бороться за здоровье сына.
Из пояснений истца ФИО2 следует, что смерть отца явилось для него невосполнимой потерей, отец был ему другом, он потерял близкого человека, длительное время находился в стрессовом состоянии. Также из-за дорожно-транспортного происшествия он находился в коме 2 недели, длительное время восстанавливался, принимал лекарства 4 месяца, перенес несколько операций. Когда он начал ходить, у него было много ограничений по здоровью. В планах у него было вернуться в спорт, однако сейчас этот вопрос закрыт. После выхода из больницы он каждые три месяца ездил к неврологу. Был не готов к учебному процессу, сдавал экзамены в сентябре. До сих пор у него последствия после аварии, болит челюсть и голова. Он продолжительное время боялся ездить в машине.
Доводы стороны ответчика о том, что он не создавал помеху автомобилю ВАЗ 211440, опровергаются показаниями свидетеля Г.Ю.А. пояснениями очевидцев дорожно-транспортного происшествия М.Е.Б.Ч.К.В. а также заключением эксперта 996/4-5, 997/4-5 от 30.08.2024.
Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что в действиях водителя ФИО7 имелись нарушения первого абзаца пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающему водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, и обеспечивающий водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, в действия водителя ФИО7 имелась грубая неосторожность.
Доводы стороны ответчика о том, что они проводили эксперимент с участием К.А.Д. разгоняли автомобиль ВАЗ 211140 до скорости 100 км/ч, и резко жали на тормоз, тормозной путь составлял 47,9 м., что свидетельствует о том, что водитель ФИО7 имел возможность остановить свой автомобиль, избежав дорожно-транспортное происшествие, суд не может принять во внимание.
Данные доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему гражданскому делу.
Суд принимает во внимание, что гибель супруга и отца сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, при этом отсутствует возможность когда-либо восполнить эту утрату, что влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.
Учитывая обстоятельства происшествия, индивидуальные особенности истца ФИО1, ее психоэмоциональное состояние, принимая во внимание устоявшуюся семейную связь между истцом и погибшим ФИО7, невосполнимости такой потери, исходя из характера взаимоотношений и что преждевременной гибелью мужа, истцу, безусловно, были причинены морально-нравственные страдания, выразившиеся в разрыве родственных отношений, потере близкого человека, тяжесть нравственных переживаний истца, а также то, что гибелью ФИО7 нарушено личное неимущественное право истца на семейные, родственные отношения, наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжелые страдания, переживания, вызванные такой утратой, основания наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, а также обстоятельство, что в действия водителя ФИО7 имеется грубая неосторожность, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
Учитывая обстоятельства происшествия, индивидуальные особенности истца ФИО2, его психоэмоциональное состояние, принимая во внимание устоявшуюся семейную связь между истцом и погибшим ФИО7, невосполнимости такой потери, исходя из характера взаимоотношений и что преждевременной гибелью отца, истцу, безусловно, были причинены морально-нравственные страдания, выразившиеся в разрыве родственных отношений, потере близкого человека, тяжесть нравственных переживаний истца, а также то, что гибелью ФИО7 нарушено личное неимущественное право истца на семейные, родственные отношения, наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжелые страдания для детей, переживания, вызванные такой утратой, основания наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, а также обстоятельство, что в действия водителя ФИО7 имеется грубая неосторожность, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО2, суд учитывает обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, тяжесть причиненных истцу ФИО2 телесных повреждений, длительность стационарного и амбулаторного лечения, а также грубая неосторожность водителя ФИО7, и, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда суммы в размере 300 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО2 ( СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.В.Васильева