УИД: <номер>
<номер>
Именем Российской федерации
Решение
12 августа 2025 года
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ермиловой О.А.,
при секретаре Поляковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений права собственника,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений права собственника, которым просила:
Признать межевание от <дата>., проведенное ответчиками самовольно, игнорируя решение Раменского городского суда от <дата>. по делу <номер> недействительным;
Обязать ответчиков привести границы земельного участка с КН <номер> в соответствии с границами, установленными решением Раменского городского суда от <дата>. по делу <номер>, установив разумный срок для исполнения, а в случае не исполнения решения суда присудить денежную сумму в разумных пределах.
Уточненным иском истец просил обязать ответчиков привести фактические границы земельного участка с КН <номер> в соответствии с границами по сведениям ЕГРН, установленными решением Раменского городского суда от <дата>. по делу <номер>, в 30-ти дневный срок с момента вступления данного решения суда в законную силу; а в случае не исполнения решения суда в установленный срок присудить денежную сумму единовременно в разумном размере.
От исковых требований заявленных в первоначальном иске по п. 1 иска истец отказался, о чем было вынесено определение суда о прекращении производства по делу в указанной части.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненный иск.
Представитель ответчика уточненный иск признал в части приведения фактических границ земельного участка с КН <номер> в соответствии с границами по сведениям ЕГРН, установленными решением Раменского городского суда от <дата> по делу <номер>, в остальной части с иском не согласился.
Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав доводы ли участвующих в деле, проверив материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.
Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.
Одним из таких способов защиты права является негаторный иск (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании земельный участок с кадастровым номером <номер>, принадлежит на праве собственности ФИО1, право собственности зарегистрировано <дата>, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности соседний земельный участок с КН <номер>, доля ФИО2 в земельном участке составляет - 5/8, ФИО3 - 3/8, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Решением Раменского городского суда от <дата>. по делу <номер> постановлено: «…исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о границах земельных участков с кадастровым номером <номер> и с кадастровым номером <номер> путем уточнения границ земельных участков в соответствии с судебным заключением ООО «Группа компаний «Эксперт» по координатам характерных точек границ земельных участков и установить границы земельного участка площадью 2700 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с судебным заключением ООО «Группа компаний «Эксперт» по координатам характерных точек границ земельного участка…»
Заключением специалиста –кадастрового инженера ФИО5 от <дата>. установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером <номер> не соответствуют сведениям о нем в ЕГРН внесенным по указанному решению суда, что отражено в исполнительской съемке (несоответствие закрашено желтым цветом (л.д.136).
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание ответчиком иска. Суд не находит оснований для отказа в принятии признания ответчиком иска, поскольку это не противоречит действующему законодательству, не ущемляет прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований. В силу п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Отсюда суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.
Суд полагает возможным определить срок для восстановления нарушенного права истца в 30-ть дней, считая его разумным для совершения необходимых действий ответчика по переносу фактических границ.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе к исполнению судебного акта, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу взыскателя.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Суд полагает возможным снизить заявленный размер запрашиваемой истцом денежной суммы за неисполнение решения суда до <...> руб. единовременно с каждого ответчика, считая заявленную сумму в размере <...> руб. завышенной и не соотносимой с объемом защищаемого права заявителя.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений права собственника –удовлетворить частично.
Обязать ФИО2, СНИЛС <номер>, и ФИО3, СНИЛС <номер>, привести фактические границы земельного участка с КН <номер> в соответствии с границами по сведениям ЕГРН, установленными решением Раменского городского суда от <дата>. по делу <номер>, в 30-ти дневный срок с момента вступления данного решения суда в законную силу.
В случае не исполнения решения суда в установленный срок – взыскать с ФИО2, СНИЛС <номер> и ФИО3, СНИЛС <номер>, в пользу ФИО1, СНИЛС <номер>, денежную сумму единовременно в размере по <...>. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.
Судья О.А. Ермилова
Мотивированное решение составлено 12.08.2025г.