АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 15 августа 2023 года
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой Т.М.,
при секретаре – помощнике судьи Вербицкой Н.А.,
с участием: прокурора Кисельмана А.В.,
осужденного ФИО1,
защитника адвоката Соболевой Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного ФИО1, по апелляционной жалобе защитника адвоката Соболевой Л.В. на постановление Канского городского суда Красноярского края от 23 мая 2023 года о замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, назначенного приговором суда,
УСТАНОВИЛ:
Врио начальника ИУФИЦ ФКУ Канской ВК ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.
Обжалуемым постановлением ФИО1 заменено наказание в виде принудительных работ на лишение свободы сроком на 4 года 13 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, приводя доводы несогласия с постановлением суда в виду его незаконности и несправедливости, просит постановление отменить.
В обоснование требований апелляционной жалобы и дополнения к ней об отмене решения суда осужденный ссылается на то, что при проведении медицинского освидетельствования, а также при проведении дисциплинарной комиссии о признании злостным нарушителем, ему не обеспечили участие адвоката, чем нарушено его право на защиту. Администрация исправительного учреждения не ознакомила его с материалами дела, представленными в суд, а также с материалами проведенной дисциплинарной комиссии, в связи с чем, было нарушено его право на защиту. Судом не принято во внимание то, что он обучается в автошколе на платной основе на категорию «В», обучение им в полном объеме не пройдено. Судом не дано оценки его заявлению о том, что перед проведением медицинского освидетельствования он употреблял успокоительные препараты. Он не препятствовал прохождению освидетельствования с помощью алкотестера, а отказался проходить тест на состояние опьянения в ИУФИЦ. Администрация учреждения представляет недостоверную информацию с целью ухудшения его положения. Судом не учтены обстоятельства содеянного, характер и общественная опасность совершенного им нарушения, а также признание вины, раскаяние в содеянном, исключительно положительные характеристики, состояние беременности супруги, прохождение обучения на платной основе, плохое состояние его здоровья и здоровье его матери. Судом формально приведены общие положения закона, без указания конкретных обстоятельств, на основании которых суд признал невозможным его исправление без изоляции от общества. Он не представляет опасности, не нуждается в изоляции от общества, искренне раскаивается в содеянном.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Соболева Л.В., выражая несогласие с постановлением суда, вследствие его незаконности и необоснованности, просит постановление отменить.
В обоснование апелляционной жалобы защитник адвокат указывает на то, что в нарушение требований п.п. 10-12 Типового Положения о дисциплинарной комиссии исправительного центра, утвержденного приказом Минюста России от 06.08.2014 № 165, протокол заседания дисциплинарной комиссии не оформлялся, осужденный ФИО1 на заседание дисциплинарной комиссии не приглашался, его мнение комиссия не выслушивала. В связи с чем, он был лишен возможности защищать свои интересы, с решением комиссии он был ознакомлен лишь после его вынесения в судебном заседании. С актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, заключением проверки администрации исправительного учреждения по факту допущенного ФИО1 нарушения установленного порядка и условий отбывания наказания от <дата>, представлением дисциплинарной комиссии ИУФИЦ КВК ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ от <дата>, ФИО1 был ознакомлен только в день вынесения решения судом первой инстанции о замене принудительных работ лишением свободы. ФИО1 просил суд отложить судебное заседание для обжалования указанных решений, полагая, что ему предоставят время для подготовки к судебному заседанию и обжалованию представления дисциплинарной комиссии. ФИО1 необоснованно отказано в участии защитника на заседании комиссии, поскольку он не был извещен заранее о дате и времени проведения комиссии.
Как далее указывает защитник, при принятии решения суд первой инстанции также указал на невозможность исправления ФИО1 иным способом, кроме замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, поскольку без такой замены его исправление невозможно, а иной вид наказания, крое лишения свободы, не обеспечит достижения принципа справедливости и целей уголовного наказания. Суд не принял во внимание необоснованное привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности. За время нахождения в ИУФИЦ ФКУ КВК ГУФСИН России по Красноярскому краю, начиная с <дата>, осужденный ФИО1 взысканий не имеет, к дисциплинарной ответственности не привлекался, характеризуется положительно. <дата> за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду был поощрен выходом за пределы ИУФИЦ. Таким образом, на момент признания осужденного злостным нарушителем он не имел взысканий за нарушение порядка отбывания принудительных работ, при этом имел поощрение.
Кроме того, суд не принял во внимание данные о личности ФИО1, а именно то, что он состоит в зарегистрированном браке, супруга в настоящий момент находится в состоянии беременности. У ФИО1 имеются хронические заболевания, на иждивении находится мать, являющаяся инвалидом 2 группы, которая нуждается в материальной и физической поддержке. В период отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 проходил обучение в автошколе на категорию «В».
Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, оснований к его отмене, изменению не имеется.
В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
В силу ст.60.15 УИК РФ злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ. В отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.
Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности представления начальника ИУФИЦ ФКУ ФИО2 ГУФСИН России по Красноярскому краю и наличии предусмотренных законом оснований для замены осуждённому ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы.
Приговором Кежемского районного суда Красноярского края от 9 марта 2016 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 марта 2022 года осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 5 лет 2 месяца 8 дней с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства.
<дата> при возвращении с личного времени за пределами ИУФИЦ, осужденный ФИО1 имел характерный запах алкоголя и гиперемированные кожные покровы. По подозрению в употреблении спиртных напитков, осужденный ФИО1 с целью медицинского освидетельствования был доставлен в ККПНД №1 г. Канска. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 47/1 от <дата> у ФИО1 установлено состояние опьянения, показание прибора Alcotest 6820 на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого - 0,34 мг/л.
<дата> по факту допущенного нарушения установленного порядка отбывания наказания у ФИО1 отобрано объяснение, согласно которого он по приезду в больницу прошел тест, результат которого показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. На вопрос врача ответил, что он алкоголь не употреблял, а употребил накануне медикаменты.
В связи с совершением осужденным указанного нарушения, постановлением врио начальника ИУФИЦ Канской ВК ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3 от <дата> осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Согласно представленной характеристике, ФИО1 трудоустроен, технику безопасности и правила пожарной безопасности не нарушает. Принимает участия в работах по благоустройству зданий и территории исправительного центра. За период отбывания наказания в виде принудительных работ к дисциплинарной ответственности не привлекался. Поощрен за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. На меры воспитательного характера реагирует положительно. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет своевременно.
Суд первой инстанции установил, что ФИО1 нарушил установленный для осужденного порядок отбывания наказания в виде принудительных работ, в связи с чем обоснованно признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, что является основанием для замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что алкогольные напитки он не употреблял, принял только успокоительное. Факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не доказан и не установлен, он незаконно был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания принудительных работ, ему не вручили копию постановления о признании его злостным нарушителем, не ознакомили с материалами по представлению дисциплинарной комиссии исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 положительно характеризуется, состоит в зарегистрированном браке, супруга находится в состоянии беременности, он имеет ряд хронических заболеваний, кроме того его мать является инвалидом второй группы и нуждается в его уходе, основаниями для отмены либо изменения решения суда не являются.
Доводы осужденного и защитника, заявленные в суде апелляционной инстанции о нарушении порядка признания злостным нарушителем, не ознакомлении с материалами представления дисциплинарной комиссии, не вручении копий постановлений, что нарушило его право на обжалование, являются необоснованными, поскольку постановление о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и постановление дисциплинарной комиссии исправительного учреждения осужденному ФИО1 объявлены <дата>, защитник осужденного ознакомлен с материалами дела по представлению в полном объеме <дата>, в связи с чем, ФИО1 не был лишен права на обжалование постановленных в отношении него решений.
Факт нахождения в состоянии опьянения в период отбывания уголовного наказания в виде принудительных работ подтвержден на основании совокупности сведений, не только на основании данных прибора алкотестера, но и на основании наличия явных признаков опьянения у осужденного, характерного запаха и поведения, и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Доводы стороны защиты не ставят под сомнение наличие законного основания для замены наказания иным видом вследствие допущенного нарушения отбывания наказания. При этом, допущенное нарушение являлось основанием для признания осужденного злостным нарушителем в связи с характером допущенного нарушения.
Ссылки защиты на незаконное признание осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, в ходе которой нарушено право на защиту, доводы о том, что употребил лекарственное средство, которое привело к ошибочному установлению опьянения в период отбывания наказания в виде принудительных работ, а также ссылки на оспаривание принятых решений и действий исправительного учреждения, послуживших основаниями для замены принудительных работ на лишение свободы по настоящему материалу, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются основаниями для отложения принятия решения по настоящему материалу и для признания оспариваемого постановления суда незаконным и необоснованным. Такие доводы защиты в рамках настоящего материала не влекут возникновение сомнений в законности и обоснованности оспариваемого постановления суда.
Основания для признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания, соблюдение процедуры признания ФИО1 таковым, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается представленными материалами и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.
Каких-либо данных, подтверждающих необъективность представленных материалов, о предвзятом отношении администрации исправительного учреждения к осужденному, вопреки доводам последнего, не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.
Приняв во внимание все установленные обстоятельства, сведения о личности осужденного, суд первой инстанции принял обоснованное решение о замене неотбытой части принудительных работ, которая составляет 4 года 13 дней, что соответствует 4 годам 13 дням лишения свободы.
При определении вида исправительного учреждения суд обоснованно руководствовался положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определив отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление суда мотивировано, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Представление ИУФИЦ ФКУ Канской ВК рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения, изменение постановления суда по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Канского городского суда Красноярского края от 23 мая 2023 года о замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, назначенного приговором суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением к ней осуждённого ФИО1, апелляционную жалобу защитника адвоката Соболевой Л.В. - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу постановление суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, с разъяснением права на заявление ходатайства об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.
Председательствующий: Т.М. Лукьянова