Производство № 2-5131/2023
УИД 28RS0004-01-2023-005572-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2023 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,
При секретаре судебного заседания Назаровой М.Г.,
С участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество (1/2 долю в квартире), в силу приобретательной давности, -
установил:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований которого указала, с 2005 года открыто, непрерывно и добросовестно пользуется квартирой, расположенной по адресу ***. 14 января 2005 г. ее муж ДВ передал ЕА задаток за квартиру, в размере 150 000 рублей, из которых часть денежных средств была внесена в счет погашения долга за жилищно-коммунальные услуги. 12 марта 2005 г. ДВ передал ЕА остальной задаток в размере 200 000 рублей. В связи со смертью ЕА оформить документы по переходу права собственности на квартиру не смогли. 16 января 2006 г. между ВА и ДВ был заключен договор дарения, по условиям которого ДВ принял от ВА в дар 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Указанный договор был зарегистрирован 26.01.2006 Управлением Федеральной регистрационной службы по Амурской области подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 26.01.2006 г. 22 декабря 2022 г. муж истца ДВ умер. До настоящего времени ? доля в праве общей долевой собственности, принадлежащая умершему ЕА, так и числится за умершим.
На основании изложенного, просит: признать за ней, право собственности в силу приобретательной давности на 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 82,2 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: ***.
Согласно направленного в суд отзыва ответчик возражал против удовлетворения требований искового заявления. Указала, что после смерти брата ЕА обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. 06.02.2007 года, получив отказ в связи с пропуском срока на принятие наследства, обратилась в Благовещенский городской суд. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25.05.2007 года установлен факт принятия ВА наследства в виде ? доли в квартире, расположенной по адресу ***. Полагает, что указанным решением установлено, что именно она, а не истец пользуется спорной долей. Указывает, что договор дарения от 16.01.2006 года, между ВА и ВД был заключен на крайне не выгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Полагает, что выплаченные 350 000 рублей за приобретение квартиры не соответствуют ее рыночной стоимости. Просила в требованиях искового заявления отказать.
Согласно направленного в суд отзыва третьего лица представителя администрации г. Благовещенска, администрация г. Благовещенска не выразила своего отношения к требованиям искового заявления, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 сообщила, что после вынесения решения суда оформить документы на ? долю в спорной квартире не смогла в связи с финансовыми проблемами, сообщила, что в период с 2003 по 2006 года была прописана и фактически проживала в общежитии по другому адресу, в данный период времени семья ФИ вселилась в спорную квартиру.
В ходе судебного заседания истец, представитель истца заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.
Будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились: истец, обеспечившая явку своего представителя, ответчик, третьи лица. Третье лицо администрация г. Благовещенска ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что на основании договора мены от 14.02.1997 года, заключенного между ЕА, ВА и НВ, ЛВ, ИН, ОН, в собственность ЕА, ВА перешла квартира, расположенной по адресу ***.
14.01.2005 года, 12.03.2005 года ДВ (муж истца) передал ЕА денежные средства в общей сумме 350 000 рублей в счет задатка по договору купли-продажи квартиры, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками.
16.01.2006 года между ВА и ДВ был заключен договор дарения, по условиям которого ДВ принял от ВА в дар 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
Как следует из свидетельства о смерти *** от *** ЕА умер ***.
Как следует из материалов наследственного дела № 18 Б от 05.02.2007 года, заведенного к имуществу умершего ЕА, ВА отказано в принятии наследства умершего брата ЕА, что подтверждается постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 06.02.2007 года.
ВА обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия ВА наследства в виде ? доли в квартире, расположенной по адресу ***.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25.05.2007 года установлен факт принятия ВА наследства в виде ? доли в квартире, расположенной по адресу ***.
*** года ДВ умер, что подтверждается свидетельством о смерти *** от ***, выданным отделом ЗАГС по г. Благовещенску и Благовещенскому району управления ЗАГС Амурской области.
Согласно ответа ГБУ Амурской области «Центр государственной кадастровой оценки Амурской области» в электронной базе данных Бюро технической инвентаризации по г. Благовещенск и Благовещенскому району Амурской области, осуществляющего регистрацию прав до 02.08.1999 г., имеется запись регистрации права личной собственности на квартиру, расположенную по адресу *** за ЕА, документ –основание – договор мены от 14.02.1997 г..
Как следует из выписки из ЕГРН от 08.06.2023 года правообладателем квартиры, расположенной по адресу *** кадастровым номером *** значится ДВ, которому на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля.
Согласно выкопировки на *** из технического паспорта на жилой ***, квартира общей площадью 82,2 кв.м. располагается на 3 этаже в здании 1962 года постройки.,
Представленными в материалы дела квитанциями, датированными с 04.10.2005 на имя ДВ, подтверждается факт несения истцом расходов по содержанию и оплате коммунальных услуг на квартиру, расположенную по адресу ***.
В ходе судебного разбирательства, допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2. подтвердили доводы истца о том, что семья ФИ длительное время, с 2005 года и по настоящее время владеют и пользуется спорной квартирой, оплачивают коммунальные услуги, сделали там ремонт, бывший собственник ВА периодически приезжала в гости, фактов споров между бывшим собственником ВА и ФИО1 не было.
Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, они согласуются с имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем, данные показания принимаются судом в качестве одного из доказательств по настоящему делу.
Судом не принимаются показания свидетеля Свидетель №3, о том, что ответчик неоднократно разговаривала с ДВ по телефону по поводу возврата денежных средств за квартиру, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего дела.
Как следует из пояснений ответчика, данных в ходе судебного заседания от 07.09.2023 года, с 2003 по 2006 год она уже не проживала в указанной квартире, поскольку училась и проживала в ***, в указанный период в квартиру вселилась семья ФИ.
Судом установлено, что после смерти ДВ, которому принадлежала 1/2 доля в праве собственности на квартиру, истец продолжал проживать в указанной квартире, продолжал единолично открыто владеть как собственным жилым помещением, в котором проживает до настоящего времени, что подтверждается показаниями свидетелей.
Таким образом, материалами дела, пояснениями свидетелей, подтверждается, что истец на законных основаниях проживала в указанной квартире вместе с супругом, а с момента его смерти единолично открыто владеет как своим собственным всей квартирой, несет бремя его содержания. Владение ФИО1 осуществляется добросовестно, открыто и непрерывно, как своим собственным недвижимым имуществом. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, свидетелями, имеющимися в материалах дела квитанциями.
В силу положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Частью 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДАТА "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.
Давностное владение является добросовестным, если приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанности по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.
В судебном заседании установлено, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25.05.2007 года установлен факт принятия ВА наследства в виде ? доли в квартире, расположенной по адресу ***. Однако, с указанного времени ФИО3 мер по надлежащему оформлению документов на ? доли в указанной квартире не предпринимала, мер по вселению в квартиру не осуществляла, не оплачивала коммунальные услуги, не несла бремени текущего и капитального ремонта, устранилась от владения, доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено. Бездействие ответчика по оформлению прав на спорную квартиру связано с утратой интереса к жилому помещению и свидетельствует о ее отказе от принадлежащего ей имущества. Осведомленность истца о подаче ответчиком заявления в суд об установлении факта принятия наследства сама по себе не может свидетельствовать о недобросовестности истца как давностного владельца, поскольку данное обстоятельство имело место после вступления истца во владение имуществом.
Довод ответчика о том, что договор дарения от 16.01.2006 года, между ВА и ВД был заключен на крайне не выгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а вырученные от продажи денежные средства в сумме 350 000 рублей не соответствуют рыночной стоимости квартиры, судом не принимается, поскольку не относится к предмету настоящего спора.
Таким образом, совокупность представленных в деле доказательств, свидетельствует о добросовестном открытом и непрерывном владении ФИО1 квартирой как своим собственным имуществом с 2005 года. Титульный собственник ФИО3 устранилась от владения имуществом, не проявляет к нему интереса, не исполняет обязанностей по его содержанию. Следовательно, ФИО1 приобрела права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 82,2 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: ***.по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворены в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Признать за ФИО1, *** года рождения, право собственности в силу приобретательной давности на 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 82,2 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: ***.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Майданкина Т.Н.
Решение в окончательной форме составлено 19 октября 2023 года