31RS0021-01-2023-000882-42 №1-86/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Старый Оскол 10 октября 2023 года
Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.И.,
при секретаре Хлебниковой В.В., с участием:
государственных обвинителей: помощников Старооскольского городского прокурора: Черских Л.В., ФИО1,
потерпевшего Потерпевший №1,
подсудимого ФИО2,
защитников подсудимого: адвоката Зерновой Л.Н., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Черноусовой С.С., представившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> регистрации и постоянного места проживания на территории РФ не имеющего, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, <адрес> при таких обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО2, осуществляя преступный умысел, направленный на кражу имущества из жилого дома, через незапертую дверь незаконно проник внутрь дома по <адрес>, где в зале со стола умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы похитил, принадлежащий Потерпевший №1 кошелек, не представляющий материальной ценности с денежные средства в сумме 50000 рублей.
С похищенным имуществом ФИО2 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления при изложенных обстоятельствах признал в полном объеме. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов проходя по <адрес>, подошел к одному из домовладений, открыл запертую калитку, прошел во двор, где убедившись, что входная дверь в дом не заперта, с целью кражи какого-либо имущества, для последующей перепродажи, проник внутрь дома, понимая, что дом является чужим жилищем, разрешение заходить ему никто не давал. Затем проследовал в одну из комнат, где на столе увидел кошелек, в нем было много денег купюрами достоинством 5000 и 1000 рублей, не пересчитывал, сумма может соответствовать 50000 рублей, кошелек с деньгами забрал и ушел из дома. После чего, в магазине «Магнит» и других торговых точках указанного села на похищенные деньги покупал коньяк, пил спиртное на улице и в доме, где совершил кражу, куда возвращался для этого. Следующие два дня в <адрес> продолжал употреблять спиртное, тратил похищенные деньги, а ДД.ММ.ГГГГ был остановлен полицейскими, сообщил о совершении кражи, выдал оставшиеся от похищенного 2500 рублей, гражданский иск признает.
В ходе проверки показаний на месте ФИО2 показал и рассказал об обстоятельствах, при которых он ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов из <адрес> похитил кошелек с деньгами, принадлежащими Потерпевший №1 (л.д. 72-87).
Вина подсудимого в совершенном преступном деянии, помимо его признательных показаний в суде и при проверке его показаний на месте в ходе следствия, также подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, письменными и вещественными доказательствами в совокупности.
Потерпевший Потерпевший №1 суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов ушел на работу, дом не запирал, в зале на столе оставил кошелек с деньгами в сумме 50000 рублей. Домой возвратился вечером этого дня, обнаружил хищение своего кошелька с деньгами и следы распития спиртного в доме, бутылку от коньяка. О краже сообщил в полицию, похищенные деньги являлись его сбережениями, оставшимися после похорон отца, причиненный ущерб является для него значительным, единственный источник доходов заработная плата, которая не превышала 40000 рублей.
Сведения потерпевшего о причинении ему значительного ущерба подтверждаются сведениями о его доходах: справкой о доходах и расчетным листком ОАО «СОЭМИ» (л.д. 62, 63, 64).
Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что работает в магазине «Магнит» в <адрес>, согласно сведениям о продаже товара, отраженным в товарном чеке, представленном следователю, ДД.ММ.ГГГГ в магазине за наличный расчет приобретался коньяк «Ной» 0,5л. и продукты питания, кто именно покупал пояснить не может, магазин не оборудован камерами наблюдения. Подсудимый ФИО2 часто посещал магазин в начале августа текущего года.
Согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, в стоимость покупки, совершенной в указанную дату, по данному чеку входили товары: сосиски и коньяк «Ной», на общую сумму 1299 рублей (л.д. 166).
Свидетель №1 при допросе следователю сообщил, что в течение июля 2023 года у него дома <адрес> проживал ФИО2, который помогал при ремонте дома, ДД.ММ.ГГГГ последний ушел и не возвращался, спустя несколько дней его разыскивали сотрудники полиции (л.д. 116-118).
Из показаний Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в магазине <адрес> он видел ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения, собирался уезжать на такси. Ранее был знаком с ФИО2, так как последний помогал делать ремонт у отчима Свидетель №1 (л.д.176-179).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает продавцом в магазине <адрес>, куда около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ заходил мужчина и покупал коньяк «Ардели» 0,25л., расплачивался наличными, при себе имел крупную сумму денег купюрами 5000 и 1000 рублей, затем в течение этого дня, он еще несколько раз покупал различные спиртные напитки (л.д. 158-161)
Потерпевший №1 обращалась в полицию с заявлением о краже денежных средств в сумме 50000 рублей (л.д. 5), с его участием осмотрен <адрес>, где было совершено хищение, зафиксирована вещественная обстановка на месте, изъята бутылка от коньяка «Ардели» 0,25 л. (л.д. 6-14).
Справкой сельской территории и сведениями о регистрации права подтверждается право собственности потерпевшего Потерпевший №1 на жилой дом по указанному адресу, в котором он зарегистрирован и постоянно проживает (л.д. 68, 70).
При осмотре участка местности в районе магазина «Магнит» в <адрес> с участием ФИО2 и его защитника обнаружена и изъята бутылка от коньяка «Ной» 0,5л. (л.д. 88-93). Вышеуказанные бутылки были осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств по делу (л.д.121-123, 124).
В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал денежные средства в сумме 2500 рублей, купюрами по 1000 и 500 рублей (л.д. 50-52), которые были осмотрены следователем, признаны в качестве вещественных доказательств по делу и переданы потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 170-174, 175, 191, 192).
Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам и в совокупности подтверждают вину ФИО2 в установленном преступлении. Следственные действия проведены уполномоченными на то лицами и надлежащим образом, с соблюдением уголовно-процессуального закона, сомневаться в их достоверности оснований нет. Перечисленные протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым не имеется, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.
Давая оценку показаниям подсудимого в суде и при проверке его показаний на месте в ходе следствия, суд исходит из того, что они последовательны, не противоречивы. Оснований для самооговора не установлено, суд признает правдивыми его показания об обстоятельствах совершения хищения и признании своей вины в инкриминируемом преступлении, поскольку они логически связаны, согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в суде, соответствуют обстоятельствам совершенного им деяния.
Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО2 у суда не имеется. Он всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу, проявлял логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в его психическом статусе. Совокупность этих данных дает основания суду признать, что ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяем и может нести ответственность за содеянное.
Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №4 в суде, а также оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 суд признает достоверными, оснований для оговора подсудимого у них не имеется, они предупреждались об установленной законом ответственности, их показания согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами.
Оценивая исследованные в судебном заседании приведенные выше доказательства стороны обвинения, суд приходит к выводу, что они относимы, законны, а поэтому допустимы и достаточны для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
На основании приведенных выше доказательств суд устанавливает вину подсудимого в совершении преступления, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку ФИО2 осознавал общественно опасный характер своих действий, понимал, что совершает хищение не принадлежащего ему имущества, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде изъятия имущества из законного владения потерпевшего, помимо его воли и причинения потерпевшему материального ущерба, и желал этого, руководствуясь целью получения имущественной выгоды. Мотивом преступления у подсудимого была корысть, его стремление к незаконному обогащению.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтвержден в судебном заседании, ущерб от хищения значительно превышает минимальный предел, определенный в части 2 примечания к ст. 158 УК РФ. Значительность материального ущерба потерпевшему подтверждается материалами дела и его показаниями в судебном заседании, он работает и единственным источником его дохода является заработная плата, размер которой не превышает 40000 рублей.
Подсудимый похитил имущество путем незаконного проникновения в жилой дом, предназначенный для постоянного проживания потерпевшего, что образует в его действиях квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище».
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем предоставления полиции ранее неизвестной и значимой информации, имеющей значение для установления всех обстоятельств дела, в том числе о судьбе похищенного имущества и выдачи оставшихся денежных средств (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном и принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения ему извинений (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, не установлено, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты.
ФИО2 регистрации и постоянного места проживания на территории РФ не имеет, по месту прежней регистрации (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> на него не поступало жалоб в управляющую организацию, участковым уполномоченным он характеризуется удовлетворительно (л.д. 235, 236, 237).
На учетах у психиатра и нарколога ФИО2 не состоит, однократно освидетельствовался в 2022 году с установлением состояния алкогольного опьянения, за медицинской помощью по профилю психиатрия не обращался (л.д. 231, 232).
В течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные гл. 20 КоАП РФ по фактам распития алкогольной продукции в общественных местах и неуплату административных штрафов в установленный законом срок (л.д.224-225).
Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст.ст. 6, 43 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеизложенные сведения о личности ФИО2, признанные смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.
Назначение такого наказания, по убеждению суда, будет отвечать, в том числе принципам соразмерности и дифференциации публично-правовой ответственности с учетом содержания вины и наступивших общественно опасных последствий, будет соответствовать содеянному, целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.
Назначение штрафа, с учетом материального положения подсудимого, не окажет на него должного воспитательного воздействия.
С учетом степени общественной опасности совершенного ФИО2, преступления против собственности, относящегося к категории тяжких и значительной суммы похищенного, повода для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления до уровня средней тяжести суд не находит.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для применения ст. 64 УК РФ.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, суд не находит оснований для освобождения виновного от наказания, отсрочки его отбывания, применения положений ст. 73 УК РФ.
Дополнительные наказания, в виде ограничения свободы и штрафа, суд считает возможным не назначать подсудимому, так как он не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, не является материально обеспеченным лицом.
Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, отношение ФИО2 к совершенному преступлению, выразившееся в раскаянии, его желание трудиться, не имеющего ограничений к труду, впервые совершившего тяжкое преступление, суд полагает, что исправление виновного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает необходимым применить положения ч. 2 ст.53.1 УК РФ и заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренными санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с удержанием процентов из заработной платы в доход государства в пределах, установленных ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, что будет способствовать его привлечению к трудовой деятельности, получению соответствующего дохода и в большей мере окажет исправительное воздействие на осужденного.
Заболеваний, препятствующих отбыванию принудительных работ, у осужденного не выявлено, оснований, препятствующих отбыванию подсудимым данного вида наказания, материалы дела не содержат и суду не представлены.
Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ и учитывая назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, замененного на принудительные работы, не имеющему места регистрации и жительства на территории РФ, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора, оставить его под стражей до вступления приговора в законную силу, поскольку иная, более мягкая мера пресечения не способствует реализации целей судопроизводства.
Порядок следования осужденного к принудительным работам в исправительный центр определяется ст. 60.2 УИК РФ. При этом, положения ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ о следовании в исправительный центр под конвоем действовали до ДД.ММ.ГГГГ согласно Федеральному закону № 102-ФЗ от 03.04.2023.
С учетом изложенного, в исправительный центр к месту отбывания наказания ФИО2, по вступлении приговора в законную силу, должен следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении его к месту отбывания наказания.
Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в силу, зачесть в срок принудительных работ из расчета один день за два дня принудительных работ.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу в соответствие со ст. ст. 81, 82 УПК РФ: денежные средства в сумме 2500 рублей, купюрами 500 и 1000 рублей (л.д. 124, 191, 192) надлежит оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; стеклянные бутылки от коньяка «Ардели» и «Ной» (л.д. 175) надлежит уничтожить; бумажный конверт с 6 липкими лентами и бумажный конверт с дактилопленкой (л.д. 135, 144, 185) надлежит хранить в материалах уголовного дела.
Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, - 47500 рублей. Потерпевший свои исковые требования поддержал в полном объеме. Подсудимый иск признал. Государственный обвинитель и защитник полагали иск подлежащим удовлетворению. Суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ исковые требования истца считает подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскивает с ФИО2 сумму ущерба 47500 рублей, которая обоснована, подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокатам по назначению за участие в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии адвокату Черноусовой С.С. в сумме 4680 рублей и в суде адвокатам: Зерновой Л.Н. в сумме 3120 рублей и Черноусовой С.С. в сумме 4852 рубля следует возместить за счет средств федерального бюджета, взыскав с подсудимого, с учетом выраженного ФИО2 согласия на их возмещение. Поскольку ФИО2 трудоспособен, оснований для признания его имущественно несостоятельным либо оснований для освобождения от их уплаты не имеется. Взыскание с него указанных процессуальных издержек, по мнению суда, существенно не отразится на материальном положении подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.
Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному к месту отбывания принудительных работ следовать самостоятельно за счет государства.
Возложить на осужденного обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр.
Разъяснить ФИО2 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, согласно которой в случае его уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО2 в срок принудительных работ время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу в соответствие со ст. ст. 81, 82 УПК РФ: денежные средства в сумме 2500 рублей, купюрами 500 и 1000 рублей - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; стеклянные бутылки от коньяка «Ардели» и «Ной» - уничтожить; бумажный конверт с 6 липкими лентами и бумажный конверт с дактилопленкой - хранить в материалах уголовного дела.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 47500 рублей.
Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокатам по назначению за участие в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии адвокату Черноусовой С.С. в сумме 4680 рублей и в суде адвокатам: Зерновой Л.Н. в сумме 3120 рублей и Черноусовой С.С. в сумме 4852 рубля возместить за счет средств федерального бюджета, взыскав с подсудимого.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Р.И. Ананьев