Решение по делу № 2А-585/2022 от 07.12.2022 | Удомельский городской суд (Тверская область)

Дело №2а-585/2022

УИД 69RS0034-01-2022-001252-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2022 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мининой С.В.,

при помощнике судьи Кутчиевой Е.Ф.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №326/22/69034-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №326/22/69034-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 октября 2022 судебным приставом-исполнителем Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера по исполнительному производству №326/22/69034-ИП от 11 января 2022 года.

Во исполнение решения Удомельского городского суда Тверской области по гражданскому делу №2-288/2020 о взыскании имущественного характера в пользу ФИО6 в размере 1684537,50 рублей, исполнительный лист №ФС033897249 от 14 июля 2021 года направлен взыскателем в Удомельский РОСП УФССП России по Тверской области для возбуждения исполнительного производства. В связи с истечение срока, установленного для добровольного исполнения, принята мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату и пенсию.

20 августа 2021 года в ООО «Строймонтаж», где административный истец является генеральным директором, поступило постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (ФИО1) с суммой долга 1655757,41 рублей и требованием о ежемесячном удержании с доходов в размере 50% и с августа 2021 года удержания производились.

С марта по сентябрь 2022 года заработная плата административному истцу в ООО «СТРОЙМОНТАЖ» не начислялась и не выплачивалась ввиду нахождения отпуске без содержания. В ООО «АРТПРОЕКТСТРОЙ», где также административный истец является директором, заработная плата начислялась с июля 2022 года, о чем проинформирован судебный пристав-исполнитель.

04 августа 2022 года в ООО «АРТПРОЕКТСТРОЙ» поступило постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (ФИО1) в количестве трех исполнительных производств на общую сумм долга 4822787,50 рублей и требованием о ежемесячном удержании с доходов в размере 50 % и с августа 2022 года с заработной платы производилось удержание в размере 50% начисленной заработной платы и перечислялось на реквизиты счета Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области. Удержание из пенсии, начисленной и получаемой мной по линии Министерства обороны РФ, также производились в размере 50 % органом, осуществляющим ее выплату. Сбербанк производил удержания из пенсии на основании полученного постановления от Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области в период с января 2022 года по июнь 2022 года. В связи с тем, что в июле удержаний с пенсии и заработной платы в пользу погашения долга по исполнительным листам не производилось, административным истцом в счет уплату долга перечислено 15000 рублей. В счет погашения задолженности перед ФИО6 наложен арест на автомобиль марки «Тойота Hilux», регистрационный номер №, стоимостью 2040000 рублей.

Административный истец не согласен и расчетом взыскания исполнительного сбора, так как он применен к сумме основного долга, без учета частично погашенной задолженности, которая составила по сводному исполнительному производству 25396/21/69034-СД более 200000 рублей.

Поскольку, по мнению административного истца, умышленного сокрытия доходов от взыскания, а также вины по неуплате долгов не имеется, им предприняты меры для погашения имеющейся задолженности, он просит суд признать незаконным постановление от 13 октября 2022 года судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №326/22/69034-ИП от 11 января 2022 года и освободить от уплаты исполнительского сбора.

Судом на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Тверской области; в качестве заинтересованных лиц привлечены в качестве заинтересованных лиц ФИО6, ФИО3 (взыскатели по исполнительным производствам).

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО2, представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4 требования административного иска поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5, представитель административного соответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области, заинтересованные лица ФИО6, ФИО3 не присутствуют. О дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Согласно положениям части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что решением Удомельского суда Тверской области от 13 ноября 2020 года с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана компенсация половины рыночной стоимости автомобиля «Тойота HiLux», 2015 года, VIN №, государственный регистрационный знак № регион, в размере 877500 рублей, компенсация половины рыночной стоимости неотделимых улучшений жилого дома <адрес> на сумму 790000 рублей.

На основании выданного по указанному судебному решению исполнительного документа 22 июля 2021 года Удомельским РОСП УФССП России по Тверской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №25396/21/69034-ИП.

Решением Удомельского суда Тверской области от 24 мая 2021 года удовлетворены с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 05 марта 2018 года в сумме 900000 рублей, по договору займа от 20 августа 2018 года в сумме 1200000 рублей, по договору займа от 18 мая 2019 года в сумме 900000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23200 рублей.

15 ноября 2021 года Удомельским РОСП УФССП России по Тверской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №37710/21/69034-ИП.

Определением Удомельского городского суда от 10 ноября 2021 года с ФИО1 в пользу ФИО6 в счет возмещения судебных расходов взыскано 115050 рублей

11 января 2022 года Удомельским РОСП УФССП России по Тверской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №326/22/69034-ИП.

Указанные постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику и получены им, что не отрицается сторонами и подтверждается сведениями из материалов исполнительных производств.

19 января 2022 года исполнительные производства в отношении должника ФИО1 объединены в сводное с присвоением номера №25396/21/69034-СД.

В рамках сводного исполнительного производства взыскание обращено на заработную плату должника, о чем вынесены соответствующие постановления (по каждому из исполнительных производств), удержания производятся с доходов должника.

По состоянию на 10 ноября 2022 года должником уплачено:

- по исполнительному производству №25396/21/69034-ИП оплачено – 118499,32 рублей, остаток долга 1558720,45 рублей;

- по исполнительному производству №37710/21/69034-ИП оплачено 126302 рублей, остаток долга 2896898 рублей;

- по исполнительному производству №326/22/69034-ИП оплачено 11126,81 рублей, остаток долга – 103504,66 рублей.

В связи с тем, что ФИО1, в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнил требования исполнительного документа, 13 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №326/22/69034-ИП от 11 января 2022 года, входящего в сводное исполнительное производство №25396/21/69034-СД. Размер исполнительского сбора установлен в сумме 8017,17 рублей.

Копия указанного постановления также была направлена должнику и им получена, что подтверждено в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Исполнительные действия судебного пристава, их объем и состав, административным ответчиком не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 оспаривает постановление о взыскании с него исполнительского сбора, ссылаясь на то, что им принимались исчерпывающие меры по исполнению требований исполнительного документа в виде частичного погашения задолженности. Указывает, что в течение 5-ти дней возместить присужденную задолженность практически не было возможности. Имеющиеся у должника доходы в виде пенсии по линии Министерства обороны и заработной платы не позволяют исполнить требования исполнительного документа в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

В силу статьи 112 названного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В случае неисполнения исполнительного документа имущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей.

Вопреки доводам административного истца размер исполнительского сбора определен судебным приставом-исполнителем верно.

Оценивая доводы ФИО1, изложенные в его административном исковом заявлении, суд признает необходимым учесть, что поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, требования судебного пристава-исполнителя должником не были исполнены, доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа должником не представлены, суд признает обоснованным взыскание с должника исполнительского сбора.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при рассмотрении данной категории дел суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы должником не представлены и судом не установлены.

При таких обстоятельствах суд находит, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Вместе с этим, учитывая, что присужденное обязательство должником все же исполнялось, хоть и не в полном объеме, суд, находит возможным, снизить размер назначенного административному истцу исполнительского сбора на одну четверть.

Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу исполнителю Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5, Управлению федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству№326/22/69034-ИП, - отказать.

Постановление судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5 от 13 октября 2022 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, вынесенное в исполнительном производстве №326/22/69034-ИП, изменить в части, определив размер подлежащего взысканию исполнительского сбора суммой 2004 (Две тысячи четыре) рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Удомельский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 14 декабря 2022 года.

Председательствующий С.В. Минина