Дело № 2а-517/2023

74RS0017-01-2022-005277-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Дружининой О.В.,

при секретаре Поляковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области – старшему судебному приставу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконными бездействия начальника Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области – старшему судебному приставу ФИО2, УФССП России по Челябинской области, в котором просит:

- признать незаконным бездействие начальника ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2, выразившееся в необеспечении надлежащего контроля по своевременной передаче исполнительного документа № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и возбудить исполнительное производство в отношении ФИО3 в его пользу;

- обязать начальника ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району направить в адрес административного истца постановление о возбуждении исполнительного производства на основании № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в случае утраты указанного исполнительного документа обязать административного ответчика обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа;

- в случае направления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ до момента получения настоящего административного заявления обязать старшего судебного пристава ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району предоставить копии документов, подтверждающих данный факт (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в OCII по г. Златоусту и Кусинскому району Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ административным истцом направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в пользу ИП ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Однако постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало. Сведений на официальном сайте ФССП РФ о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в пользу ИП ФИО1 нет. Таким образом, должностными лицами ОСП по <адрес> и <адрес> не были предприняты меры по своевременному возбуждению исполнительного производства и направлению в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства могут свидетельствовать об утрате исполнительного документа.

Определением судьи Златоустовского городского суда от 26 декабря 2022 года (л.д. 21) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён Отдел судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области.

Определением Златоустовского городского суда от 23 января 2023 года, занесённым в протокол судебного заседания (л.д. 36), к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО4

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 38, 12).

Административные ответчики – начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2, представитель УФССП России по Челябинской области, заинтересованные лица – представитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 45, 46, 47, 58).

Согласно письменному отзыву судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО4 с административными исковыми требованиями не согласна. На исполнении в ОСП по городу Златоусту и Кусинскому району находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 6 029 руб. 94 коп. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ИП ФИО1 На основании вышеуказанного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № были направлены заказной корреспонденцией должнику, взыскателю не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления. ДД.ММ.ГГГГ от должника через ЕПГУ поступило заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей заявления о банкротстве. Со стороны взыскателя ходатайств в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району не поступало. Поступало заявление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке (л.д. 48-50).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Златоустовского городского суда (www.zlatoust.chel.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. 4).

В ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделённого государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий:

несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя, создание препятствий к осуществлению заявителем прав и законных интересов либо незаконное возложение на заявителя какой-либо обязанности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит доводы истца о незаконности бездействия старшего судебного пристава не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимость объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В обоснование исковых требований ИП ФИО1 ссылается на нарушение сроков, установленных ч.ч. 7, 8 и 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Согласно положениям, закреплённым в ст. 30 указанного Закона, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трёхдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трёхдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чём уведомляется взыскатель (ч. 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО4 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики, о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3 в пользу взыскателя ИП ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (л.д. 42-43).

Из сводки по исполнительному производству (л.д. 54-55) следует, что судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве осуществлён комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа: направлялись запросы в кредитные организации, налоговые органы, регистрирующие органы.

В ходе исполнения установлено, что в отношении должника ФИО3 арбитражным судом применяется процедура банкротства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об о приостановлении исполнительного производства № (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с включением сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке (л.д. 57).

Материалами дела подтверждается, что в интересующем периоде судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца.

Доводы административного истца о направлении ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика исполнительного документа № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с ФИО3 судом отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждены.

Из представленного административным истцом отчёта об отслеживании отправления в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району не представляется возможным установить, какие именно документы были направлены адресату. Кроме того, отправителем значится ООО «<данные изъяты>», а не ИП ФИО1 (л.д. 9).

Из сводки по исполнительному производству следует, что исполнительный лист поступил в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было возбуждено своевременно.

При таких обстоятельствах суд считает, что сведений о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, касающееся несвоевременного возбуждения исполнительного производства и не направления постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, в материалах дела не содержится. То есть отсутствует нарушение прав административного истца, которые могут быть восстановлены в рамках административного дела.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такая совокупность условий в рассматриваемой ситуации не установлена.

Обращаясь в суд с административным иском, ИП ФИО1 просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2, выразившееся в необеспечении надлежащего контроля по своевременной передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными.

В силу ст. 10 указанного Закона старший судебный пристав ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 обязана контролировать деятельность судебных приставов-исполнителей и своевременно принимать меры, направленные на устранение допускаемых нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Вопреки доводам административного истца фактов бездействия старшего судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

С учётом вышеизложенного суд считает, что оснований для возложения обязанности на начальника ОСП по г. Златоусту и Кусинскому УФССП России по Челябинской области ФИО2 по направлению в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства на основании № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Доказательства ненадлежащего контроля по своевременной передаче исполнительного документа со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушения прав взыскателя в ходе исполнения исполнительного производства не установлено, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к начальнику Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области – старшему судебному приставу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконными бездействия начальника Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий О.В. Дружинина

Мотивированное решение составлено 01 марта 2023 года.