УИД 74RS0004-01-2025-002665-80

дело № 2-2544/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2025 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 618176,40 руб., взыскании суммы в размере 15 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценки, взыскании суммы в размере 30 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, взыскании суммы в размере 17364 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований было указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. в 13 часов 45 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ауди, г/н №, под управлением ответчика ФИО2, и Сеат, г/н №, под управлением истца ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО2, который имея специальное управление ТС, двигаясь на одной из оживленных улиц города, выезжая с прилегающей территории, пренебрег требованиями п.8.3 Правил дорожного движения РФ, создал опасную для окружающих ситуацию, не предоставил преимущества в движении автомобилю истца, что свидетельствует о наличии в его действиях грубой неосторожности. Автомобиль Ауди, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО3, гражданская ответственность водителя на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису серии №. Автомобиль Сеат, г/н №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, его гражданская ответственность не была застрахована. Истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае со всеми необходимыми документами, ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО ЦО «Эксперт 74» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сеат, г/н №, составила без учета износа 2 007 300 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 1 263 158 руб., стоимость годных остатков – 244981,60 руб., стоимость услуг оценщика составила 15 000 руб. Таким образом, невозмещенной осталась сумма ущерба в размере 618176,40 руб. (1263158 руб. – 244981,60 руб. – 400000 руб.). В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 618176,40 руб., а также возместить понесенные судебные расходы.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст.929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственно есть в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.п. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положениям п.п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Кроме того, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Б. и других», в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа.

При определении размера вреда, подлежащего возмещению, суд исходит из того, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 13 часов 45 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ауди, г/н №, под управлением ответчика ФИО2, и Сеат, г/н №, под управлением истца ФИО1

Виновным в ДТП признан ФИО2, который имея специальное управление ТС, двигаясь на одной из оживленных улиц города, выезжая с прилегающей территории, пренебрег требованиями п.8.3 Правил дорожного движения РФ, создал опасную для окружающих ситуацию, не предоставил преимущества в движении автомобилю истца, что свидетельствует о наличии в его действиях грубой неосторожности.

Автомобиль Ауди, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО3, гражданская ответственность водителя на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису серии №. Автомобиль Сеат, г/н №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, его гражданская ответственность не была застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, карточками учета транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае со всеми необходимыми документами, по итогам рассмотрения заявления страховой организацией АО ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается заявлением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГг., соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГг., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг., иными материалами выплатного дела.

Согласно экспертному заключению ООО ЦО «Эксперт 74» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сеат, г/н №, составила без учета износа 2 007 300 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 1 263 158 руб., стоимость годных остатков – 244981,60 руб., стоимость услуг оценщика составила 15 000 руб. Таким образом, невозмещенной осталась сумма ущерба в размере 618176,40 руб. (1263158 руб. – 244981,60 руб. – 400000 руб.).

Доказательств иного размера ущерба ответчиком ФИО2 в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что водитель ФИО2 является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме в размере 618176,40 руб. (1263158 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 244981,60 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, то с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., а также сумму в размере 17364 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, размер государственной пошлины соответствует требованиям п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ. Расходы по оплате услуг оценки подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг., актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГг.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату юридическим услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГг., распиской от ДД.ММ.ГГГГг.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем, учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание услуг представителя суммы в размере 30000 руб., поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ, объему оказанных услуг.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, сумму в размере 618176,40 руб. в качестве возмещения ущерба, сумму в размере 15000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценки, сумму в размере 30 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, сумму в размере 17364 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с предоставлением доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2025г.