УИД: 23RS0058-01-2023-004601-25

дело № 1-348/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сочи 02 октября 2023 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего, судьи Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем Алексейченко П.Э.

с участием

государственного обвинителя Власова С.С.

подсудимого ФИО1

его защитника – адвоката Дубовского А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, 26 апреля 2023 года примерно в 14 час 12 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился в районе жилого многоквартирного <адрес>, где в тот период времени Потерпевший №1 совместно со своим супругом осуществляла переезд в <адрес> указанного дома. ФИО1, подойдя к Потерпевший №1, предложил свою помощь в переноске вещей, на что последняя согласилась.

Далее, ФИО1, взяв имущество Потерпевший №1, помог ей донести его в <адрес> на 4-м этаже вышеуказанного дома. Затем, ФИО1, находясь в этой квартире, увидел, что на полу в прихожей сумку черного цвета из-под ноутбука. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение имущества, находящегося в указанной сумке, принадлежащего Потерпевший №1 При этом, ФИО1 заведомо знал, что входная дверь указанной квартиры не была заперта Потерпевший №1, в связи с тем, что последняя осуществляла перенос вещей.

Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество Потерпевший №1, а именно: черную сумку, в которой находились - ноутбук «Msi 14 C12M-230 RU» в комплекте с зарядным устройством, планшет «Samsung SM-P615/64 GB», в заводском чехле цвета «Графит», беспроводная компьютерная мышь «Mi».

26 апреля 2023 года примерно в 14 час 14 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, действуя во исполнение своего преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, подошёл к входной двери вышеуказанной <адрес>, приоткрыл эту незапертую дверь, после чего, протянул свою левую руку в прихожую указанной квартиры, тем самым незаконно проник в жилище, откуда, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил имущество Потерпевший №1, а именно: не представляющую материальной ценности черную сумку, в которой находились: ноутбук «Msi 14 C12M-230 RU», стоимостью 40 000 рублей, планшет «Samsung SM-P615/64 GB», стоимостью 20 000 рублей; беспроводная компьютерная мышь «Mi», материальной ценности не представляющая; зарядное устройство от ноутбука «Msi 14 C12M-230 RU», материальной ценности не представляющее; заводской чехол цвета «Графит» от планшета «Samsung SM-P615/64 GB», материальной ценности не представляющий, а всего имущества на общую сумму 60 000 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 60 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, пояснил, что возместил причиненный преступлением ущерб, от дачи подробных показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, сообщил, что в ходе допроса на предварительном следствии уже подробно описал все обстоятельства совершения им хищения денег с карты потерпевшего.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участвующих лиц на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний оглашены показания ФИО1, полученные у него в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний следует, что 26 апреля 2023 года в дневное время он находился возле подъезда своего дома, где проживал: <адрес>. ФИО1 употреблял спиртные напитки со своим соседом, который проживает на 1-ом этаже указанного дома.

Через некоторое время из автомобиля белого цвета, припаркованного около вышеуказанного дома, вышли мужчина и женщина – потерпевшая Потерпевший №1, которые стали переносить вещи из автомобиля к подъезду. Спустя время, мужчина открыл багажник своего автомобиля, достав из него две сумки, которые передал Потерпевший №1, которая направилась в сторону подъезда. Проходя мимо, ФИО1 предложил помощь в донесении сумки до квартиры, на что она согласилась. Потерпевший №1 передала сумки, вернулась к автомобилю, взяла еще две сумки, и ФИО1 вместе с ней проследовали в ее квартиру, расположенную на последнем этаже <адрес>

Когда они поднялись на этаж, дверь в квартиру была открыта. Потерпевший №1 зашла в квартиру первой, поставила сумки. По указанию Потерпевший №1 ФИО1 оставил сумки в центре прихожей. Затем Потерпевший №1 первая вышла из квартиры, а ФИО1 проследовал за ней. В этот момент у ФИО1 возникло желание на тайное хищение ноутбука, на который ФИО1 обратил внимание, находясь в квартире. Ноутбук находился в сумке, стоял на полу с правой стороны от входной двери.

Спустившись с Потерпевший №1 до второго этажа, ФИО1 развернулся и поднялся в вышеуказанную квартиру, дверь которой была открыта. При входе в квартиру справой стороны стояла вышеуказанная сумка с ноутбуком. Не заходя в квартиру, ФИО1 протянув руку, взял данную сумку и направился к себе в <адрес>, расположенную на втором этаже. Дома ФИО1 раскрыл украденную сумку и обнаружил в ней ноутбук и планшет, которые в дальнейшем хотел оставить себе для личного пользования.

Вину в совершении преступления ФИО1 признавал и пояснял, что раскаивается в содеянном.

В судебном заседании подсудимый подтвердил правильность и достоверность оглашенных показаний.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина подтверждается также следующими доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участвующих лиц на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившийся потерпевшей.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 26 апреля 2023 года вместе со своей семьей она приехала в г. Сочи на постоянное место жительство, заселилась в квартиру № на 4-ом этаже многоквартирного <адрес>.

Далее, примерно в 02 часа 00 минут 26 апреля 2023 года, прибыв к дому, она с супругом первоначально решили разгрузить личные негабаритные вещи из своего автомобиля, поэтому в первую очередь перенесли в квартиру оргтехнику, среди которой был ноутбук фирмы «Msi 14 C12M-230 RU», стоимостью 40 000 рублей и планшет «Samsung SM-P615/64GB», стоимостью 20 000 рублей, находящийся в заводском чехле цвета «Графит». Оба устройства находились в черной сумке. Также в данной сумке находилось зарядное устройство от ноутбука и беспроводная мышь. Эту суму они оставили в прихожей.

В дневное время в тот же день они продолжили перенос вещей из машины в квартиру. В какой-то момент к потерпевшей подошел мужчина, впоследствии установленный как ФИО1, и предложил помочь поднять вещи. Потерпевшая согласилась, вместе с ФИО1 они понесли вещи в квартиру. Там, они оставили вещи и вышли. Более Потерпевший №1 не разрешала ФИО1 заходить в квартиру. При этом, квартиру Потерпевший №1 закрывать не стала, поскольку собиралась спуститься за вещами и снова вернуться в нее. ФИО1 более потерпевшей не помогал, на последняя на это внимания не заостряла.

В вечернее время потерпевшая начала разбирать вещи и обнаружила отсутствие вышеуказанной сумки с ноутбуком и планшетом, которые оставляла в прихожей.

Таким образом, общий ущерб составил 60 000 рублей, что является для Потерпевший №1 значительным, так как она находится в неоплачиваемом отпуске по уходу за ребенком, супруг является военным и в настоящее время находится на территории проведения СВО, в связи с чем, семья проживает на зарплату военного, иного дохода в семье нет.

Кроме того, в судебном заседании исследованы следующие доказательства виновности ФИО1:

- протокол явки с повинной, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о хищении им имущества потерпевшей из квартиры последней;

- протокол осмотра места происшествия от 29 апреля 2023 года, согласно которому осмотрена прихожая в <адрес>, откуда ФИО1 похитил имущество потерпевшей;

- протокол осмотра места происшествия от 29 апреля 2023 года, согласно которому осмотрено помещение общего пользования на 4-ом этаже вышеуказанного дома, из установленной там видеокамеры на оптический диск изъята видеозапись за период времени с 14 час 12 мин по 14 час 15 мин 26 апреля 2023 года.

- протокол осмотра предметов от 26 июня 2023 года, согласно которому осмотрена вышеуказанная видеозапись, на которой запечатлено, как ФИО1 сначала помог потерпевшей занести вещи в ее квартиру, после вместе с ней спустился вниз по этажам, а потом поднялся один и забрал из квартиры сумку с ноутбуком и планшетом. Впоследствии постановлением следователя данный диск признан вещественным доказательством по делу.

- протокол осмотра места происшествия от 30 апреля 2023 года, согласно которому ФИО1 в кабинете <адрес>, выдал похищенное им имущество: черную сумку (для компьютера), ноутбук «Msi 14 C12M-230 RU», со входящим в его комплект зарядным устройством; планшет «Samsung SM-P615/64 GB», находящийся в заводском чехле цвета «Графит»; беспроводную компьютерную мышь «Mi».

- протокол осмотра предметов от 12 мая 2023 года, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрены вышеуказанные предметы, похищенные и после выданные ФИО1 Впоследствии постановлением следователя данные предметы признаны вещественными доказательствами по делу.

- справка ИП «ФИО8» о стоимости товарно-материальных ценностей, полученная по запросу следователя, согласно которой стоимость похищенного ноутбука составила 40000 рублей, а планшета – 20000 рублей.

Психическое состояние подсудимого проверено и сомнений не вызывает, поскольку на учетах у психиатра и нарколога он не состоит, его поведение в суде было адекватным. На этом основании и руководствуясь ст. 19 УК РФ суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в полном объеме.

Учитывая изложенное, а также совокупность вышеперечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства обвинения – в достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает, что доказана и нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Юридическая оценка действий подсудимого, данная органом предварительного следствия, сторонами не оспорена, суд находит её правильной и так же квалифицирует его деяние по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, правильным суд полагает вмененный квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку хищение имущества потерпевшей производилось из квартиры, которая являлась ее жилищем, а последняя не давала разрешения ФИО1 туда проникать.

Учитывая материальное положение потерпевшей, сумму похищенного, превышающую 5000 рублей, факт того, что потерпевшая заявила о существенности причиненного ей ущерба, суд полагает доказанным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Определяя вид и размер наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, что он военнообязанный, не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога, выразил в судебном заседании желание заключить контракт для прохождения военной службы на территории СВО в рядах Российской Армии или рядах ЧВК в интересах Российской Федерации.

При назначении наказания суд также учитывает принцип дифференциации ответственности и индивидуализации наказания, а также положения ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни.

Так, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление, отнесенное статьей 15 УК РФ к категории тяжких, являющееся преступлением против собственности. После совершения преступления ФИО1 добровольно написал явку с повинной, возместил потерпевшей причиненный преступлением ущерб.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в силу с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

К обстоятельству, отягчающему наказание, настоящий суд относит наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку на момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 имел непогашенную судимость по приговору от 06 ноября 2019 года за совершение преступления средней тяжести, за которое ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного, с учетом характера совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Назначение иного наказания за данное преступление в виде штрафа, по мнению суда, не будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ и не сможет обеспечить достижение целей уголовного преследования. Более того, суд лишен возможности назначить иной вид наказания кроме лишения свободы в рассматриваемом случае в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Одновременно, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительных видов наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как считает возможным его исправление без отбывания таковых.

Судом не установлено наличия совокупности исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, применить условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ, а также изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера наказания судом учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за преступление по настоящему приговору и за преступления по приговору Хостинского районного суда г. Сочи от 04 мая 2023 года окончательно назначить ФИО1 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержание ФИО1 под стражей по настоящему делу в период с 05 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок отбывания наказания время содержание ФИО1 под стражей по приговору от 04 мая 2023 года в период с 04 мая 2023 года до 05 мая 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: находящиеся в деле – хранить в деле, переданные на ответственное хранение потерпевшей – считать возвращенными.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в течение 15 суток со дня вручения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

К.К. Сидорук

НА МОМЕНТ ОПРУБЛИКОВАНИЯ НЕ ВСТУПИЛ В ЗАКОННУЮ СИЛУ.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ: