Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2023 года

Дело № 2а-1731/2023

УИД 51RS0021-01-2023-002047-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2023 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Зенцовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю ОСП ЗАТО г. Североморск ФИО1, старшему судебному приставу ОСП ЗАТО г. Североморск ФИО2, УФССП России по Мурманской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФК «Конгломерат» (далее – ООО «ФК «Конгломерат», административный истец) обратилось в суд с иском к административным ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 27.09.2023 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ № 229-ФЗ) вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 125546/22/51008-ИП от 10.11.2022, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-1889/2019 от 30.09.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Североморского судебного района о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «ФК «Конгломерат».

Привел довод о том, что указанная информация получена из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России, при этом постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа до настоящего времени в адрес взыскателя не поступили.

Полагал преждевременным вынесение постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО3, поскольку судебным приставом-исполнителем не осуществлен комплекс необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Просил обратить внимание на наличие в материалах исполнительного производства ходатайства взыскателя о направлении в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставлении в адрес взыскателя сведений об их направлении и получении ответов на них.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, административный истец, обосновывая свои административные исковые требования, положениями ст. ст. 227, 360 КАС РФ, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск ФИО1, выразившееся в непринятии по исполнительному производству № 125546/22/51008-ИП достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ; отменить постановление об окончании исполнительного производства № 125546/22/51008-ИП от 10.11.2022; обязать СПИ ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок; в случае утраты исполнительного документа № 2-1889/2019 от 30.09.2019 обязать УФССП России по Мурманской области организовать работу по его восстановлению.

В судебное заседание административный истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО4 в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, иск не признала.

Полагала, что судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа, а доводы административного истца об обратном опровергаются материалами исполнительного производства. Просила учесть, что отсутствие положительного результата для взыскателя от действий судебных приставов-исполнителей не может служить основанием для констатации бездействия должностных лиц, так как является следствием отсутствия у должника имущества и его неплатежеспособности и не находится в причинно-следственной связи с бездействием судебного пристава - исполнителя.

На основании изложенного просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Административный ответчик СПИ ОСП ЗАТО г. Североморск ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном отзыве полагала требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП ЗАТО г.Североморск ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 о времени и месте рассмотрения административного дела извещена, не явилась.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО МФК «Займер» в судебное заседание представителя не направило, мнение по административному исковому заявлению не представило.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы сводного исполнительного производства № 125546/22/51008-ИП, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Судом установлено, что 09.11.2022 судебному приставу-исполнителю ОСП ЗАТО г. Североморск поступил на принудительное исполнение судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области № 2-1889/2022 о взыскании задолженности с ФИО3 в размере 20 618,43 руб. в пользу ООО ФК «Конгломерат».

Предъявленный для принудительного исполнения исполнительный документ соответствовал всем требованиям ст. 13 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», предъявляемым к исполнительным документам; оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Закона № 229-ФЗ, установлено не было, в связи с чем 10.11.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 125546/22/51008-ИП.

В соответствии со ст. ст. 2, 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Исполнительными действиями согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск проведен большой объем исполнительных действий – мероприятий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно представленной в материалы дела сводке, а также материалам исполнительного производства судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в государственные учреждения и банки, выполнялись иные исполнительные действия.

Так, 10.11.2022, 11.11.2023, 15.12.2022, 17.01.2023, 25.03.2023, 17.04.2023, 08.09.2023 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации с целью установления зарегистрированного за должником имущества, а также расчетных счетов и банковских вкладов.

СПИ направлены запросы в следующие кредитные организации: ПАО «СПБ Банк», АО «Яндекс Банк», АО Банк «Развитие-Столица», ООО «Банк 131», ООО МИБ «ДАЛЕНА», ООО «Унифондбанк», КБ «РБА» (ООО), АО КБ «Соколовский», КБ «Долинск» (АО), АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), АО Банк «Объединенный капитал», КБ «Стройлесбанк» (ООО), АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» АО, КБ «ФИО6 Банк Интернешнл» (ООО), АО «БАНК «АГРОРОС», ООО КБ «СИНКО-БАНК», АО «ИШБАНК», АО «Банк Интеза», АО АКБ «Форштадт», ООО КБ «АРЕСБАНК», АО «ОТП Банк», ООО «Бланк банк», ООО «Автоторгбанк», ПАО КБ «Центр-инвест», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», КБ «Ренессанс Кредит», ООО «Драйв Клик Банк», АО "РН Банк", АО КБ "Пойдём!", ОАО Банк «Финсервис», КБ «Кубань Кредит» (ООО), АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО), Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), АО "ГЕНБАНК", ПАО «Банк "Санкт-Петербург», Банк «ТРАСТ» (ПАО), ПАО «РОСБАНК», АО «БМ-Банк», АО "Россельхозбанк", «СДМ-Банк» (ПАО), АО «АБ «РОССИЯ», АО "Банк ДОМ.РФ", ООО КБЭР "Банк Казани", АО «Почта Банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк ГПБ (АО), Банк ВТБ (ПАО), АО "СМП Банк", ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО "Совкомбанк", ПАО Банк Синара, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «БКС Банк», АО «Тинькофф Банк», АО "Райффайзенбанк", АО "ВУЗ-БАНК", Банк «Левобережный» (ПАО), ПАО "НИКО-БАНК", Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО "Сбербанк России", AО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АО "Экспобанк", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", АО КБ «Модульбанк», ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО Банк ЗЕНИТ.

Согласно сведениям, поступившим из АО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «ТИНЬКОФФ БАНК», установлено, что на имя должника в данных кредитных организациях открыты счета.

В результате применения данных мер принудительного исполнения поступили денежные средства в сумме 5 437,46 рублей, указанные денежные средства распределены и перечислены взыскателю в рамках ИП.

При этом в рамках исполнительного производства установлено, что в отношении должника ФИО3 в ОСП ЗАТО г. Североморск также ведется исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Сумма задолженности по состоянию на 20.11.2023 составляет 366 661,38 руб.

Должник привлекался к административной ответственности в соответствии с ч. 1, ст. 5.35 КоАП РФ. Привлекался к уголовной ответственности в соответствии ст. 157 ч. 1 УК РФ.Из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на запрос судебного пристава-исполнителя недвижимое имущество на праве собственности у должника отсутствует.

Из ответа УМВД ГИБДД России по Мурманской области на запрос судебного пристава-исполнителя следует, что за должником не зарегистрировано автотранспортных средств.

31.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

21.11.2022 07.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Выполнение вышеуказанных действий судебным приставом-исполнителем подтверждается материалами исполнительного производства.

По смыслу ч.1 ст.36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, это значит, что исчерпывающий комплекс мер принудительного исполнения должен быть проведен судебным приставом исполнителем в указанный двухмесячный срок. В то же время в соответствии со ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Принимая во внимание, что имущество должника, на которое в соответствии с законом было возможно обратить взыскание, выявлено не было, действенных мер, повлекших положительный результат, не получено.

Согласно положениям ст. 4 Закона, статей 12,13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем предприняты предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа. При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от действий судебных приставов-исполнителей не может служить основанием для констатации бездействия должностных лиц, т. к. является следствием отсутствия у должника имущества и его неплатежеспособности и не находится в причинно- следственной связи с бездействием судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что, обращаясь с заявлением о возбуждении исполнительного производства, представитель ООО «ФК «Конгломерат» приложил заявление на имя старшего судебного пристава, в котором просил направить запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а именно: запрос на розыск счетов и вкладов в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО «РОСБАНК», Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь-Банк», Акционерное общество «ОТП Банк», ПАО «СКБ-банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Балтийский Банк», ООО «Русфинанс Банк», Акционерное общество «Тинькофф Банк», ООО «Сетелем Банк», запрос в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника, смены ФИО, установления факта смерти, запрос в негосударственные пенсионные фонды, запрос операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств, запрос в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности, запрос в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета), запрос в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого / недвижимого имущества должника, запрос в УФМС, запрос в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, запрос в ИЦ ГУ МВД на наличие судимости, запрос в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника, запрос в ГИМС, запрос в ГОСТЕХНАДЗОР. Ответ на данное заявление представитель взыскателя просил направить на электронную почту с последующим досылом по почте России.

Однако судебным приставом-исполнителем ни при возбуждении исполнительного производства, ни в его ходе указанное ходатайство не разрешено, а 27.09.2023 принято процессуальное решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положения части 1 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливают право лиц, участвующих в исполнительном производстве, на любой стадии исполнительного производства подать заявления, ходатайства.

В силу части 2 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Исходя из части 5 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Суд принимает во внимание, что судебным приставом-исполнителем были выполнены многие действия, о проведении которых ходатайствовал представитель взыскателя в заявлении о возбуждении исполнительного производства, однако при этом в установленном порядке ходатайство разрешено не было, весь указанный представителем взыскателя комплекс мер в заявлении выполнен не был.

Несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, в силу вышеприведенных положений статей 64, 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявленные взыскателем ходатайства подлежат обязательному рассмотрению и разрешению судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке.

По мнению суда, приведенные обстоятельства, связанные с бездействием судебного пристава-исполнителя и неразрешением заявленного взыскателем ходатайства, свидетельствуют о преждевременном окончании судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Ссылки административного ответчика на возможность повторного предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", с учетом предусмотренного законом требования о правильном и своевременном исполнении судебных актов, об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца с очевидностью не свидетельствуют.

Кроме того, суд учитывает, что закон предусматривает дополнительные ограничения по срокам для повторного предъявления исполнительных документов в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения, направляются в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Вместе с тем оригинал исполнительного документа и копия постановления СПИ об окончании исполнительного производства от 27.09.2023 направлены в адрес взыскателя заказной почтовой корреспонденцией 31.10.2023 (почтовый идентификатор 18460688730818, получено адресатом 07.11.2023), т.е. с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3 части 6 статьи 47 Закона.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд удовлетворяет заявленные требования частично, признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в преждевременном окончании исполнительного производства №125546/22/51008-ИП и несвоевременном направлении исполнительного документа взыскателю.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежало установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определены полномочия старшего судебного пристава-исполнителя, согласно которым старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Конкретными полномочиями по осуществлению контроля по каждому исполнительному производству старший судебный пристав в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" не наделен, взыскатель ООО «ФК «Конгломерат» с заявлением, инициирующим проверку по исполнению исполнительного документа и осуществлению соответствующего контроля, к старшему судебному приставу ФИО2 не обращался.

Поскольку признание постановлений судебным актом незаконными лишает их юридической силы, то возложение обязанности на начальники отдела ФИО2 отменить уже лишенные юридической силы постановления по существу лишено смысла и не направлено на восстановление прав истца, в связи с чем в указанной части суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия подлежат применению в рамках конкретного исполнительного производства и рассматривает ходатайства сторон исполнительного производства, а судебные органы не могут подменять собой подразделения по принудительному исполнению судебных актов и вмешиваться в компетенцию Службы судебных приставов, то суд также не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Так как судом не установлен факт утраты исполнительного документа № 2-1889/2019 от 30.09.2019, то оснований для возложения на УФССП России по Мурманской области обязанности организовать работу по его восстановлению суд не усматривает.

На основании изложенного суд удовлетворяет заявленные требования частично.

В соответствии со статьей 176 КАС Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

руководствуясь статьями 175, 177 КАС Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в преждевременном окончании исполнительного производства №125546/22/51008-ИП и несвоевременном направлении исполнительного документа взыскателю.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Петрова