47RS0008-01-2025-001375-48

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-1210/2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Е.А.,

с участием прокурора Самариной П.А.,

при секретаре Шимановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого преступлением, указывая, что в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было совершено преступление, а именно кража принадлежащего истцу имущества, что установлено материалами уголовного дела №. В отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор, что подтверждает виновность ФИО2 в совершении указанного преступления. В результате совершённого преступления у истца было похищено следующее имущество: мобильный телефон <данные изъяты> (IMEI №), стоимостью 83 170 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Т2 Мобайл» за № (не представляющей материальной ценности) и прорезиненном оригинальном чехле-бампере для <данные изъяты> стоимостью 7 799 рублей, картхолдер, стоимостью 7 000 рублей, который был прикреплён на магните к внешней стороне задней стенки чехла, мобильный телефон <данные изъяты> (IMEI №), стоимостью 24 890 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Йота» за № (не представляющей материальной ценности) и прорезиненном оригинальном чехле-бампере для <данные изъяты>», стоимостью 500 рублей. Приговором суда установлено, что действия ответчика нанесли истцу материальный ущерб на сумму 108 000 рублей, однако истец считает, что размер материального ущерба, причинённого преступлением, составляет 123 359 рублей, что подтверждается расчётом и товарными чеками при покупке названного имущества. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, в размере 123 359 рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела (л.д.1-2).

Истец ФИО1 надлежаще извещён о времени и месте слушания дела (л.д.33), в судебное заседание не явился, телефонограммой уведомил суд о том, что поддерживает исковые требования в полном объёме, просил о рассмотрении дела без своего участия (л.д.42).

Ответчик ФИО2 извещался о времени и месте слушания дела (л.д.37, 38), в судебное заседание не явился, заявленные истцом требования признал в полном объёме, просил о рассмотрении дела без своего участия, о чём представил суду письменное заявление (л.д.41).

Выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требования истца в полном объёме, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено и документально подтверждено, что приговором Киришского городского суда Ленинградской области по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года условно с испытательным сроком на один год (л.д.19-21).

Указанным приговором было установлено, что ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах: в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, увидел на скамейке между подъездами № и № <адрес> спящего ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, подойдя к последнему и обследовав содержимое карманов находящихся на нём брюк, обнаружил: мобильный телефон <данные изъяты> (IMEI №), стоимостью 69 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Т2 Мобайл» за № (не представляющей материальной ценности) и прорезиненном оригинальном чехле-бампере для <данные изъяты> стоимостью 7 000 рублей, картхолдер, стоимостью 7 500 рублей, который был прикреплён на магните к внешней стороне задней стенки чехла, мобильный телефон <данные изъяты>» (IMEI №), стоимостью 24 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Йота» за № (не представляющей материальной ценности) и прорезиненном оригинальном чехле-бампере для <данные изъяты> стоимостью 500 рублей, взял вышеуказанное имущество, тем самым тайно, из корыстных побуждений, похитил, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 108 000 рублей.

В подтверждение стоимости размера материального ущерба, причинённого преступлением, истцом в материалы дела представлены следующие документы: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение <данные изъяты> 128 Gb Black (чёрный) Nano sim + eSim – 1 шт. № стоимостью 83 170 рублей 00 копеек (л.д.10); товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение <данные изъяты> (2022) (тёмная ночь) – 1 шт. № стоимостью 24 890 рублей 00 копеек (л.д.11); кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение чехла <данные изъяты> МТ393 стоимостью 7 799 рублей 00 копеек (л.д.11); товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение картхолдера <данные изъяты> (чёрный) стоимостью 7 000 рублей 00 копеек (л.д.12).

Таким образом, вышеуказанным преступлением истцу был причинён имущественный ущерб в размере 123 359 рублей 00 копеек, который надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

При имеющихся обстоятельствах, суд находит требования о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причинённого преступлением, подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд, учитывая то, что ответчиком предусмотренные ч. 2 ст. 173 ГПК РФ последствия признания иска известны и понятны, согласно ст.ст. 39 ч.1, 173 ч. 3 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, права и законные интересы других лиц не нарушает.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (абзац пятый и девятый ст. 94 ГПК РФ).

ФИО1 представил суду документы, подтверждающие судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 236 рублей 00 копеек (л.д.3), которые так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 также подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 4 701 рубль 00 копеек, от уплаты которой истец освобождён в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) материальный ущерб, причинённый преступлением в сумме 123 359 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме 236 рублей 00 копеек, всего взыскать 123 595 (Сто двадцать три тысячи пятьсот девяносто пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) госпошлину в доход бюджета в сумме 4 701 (Четыре тысячи семьсот один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградском областном суде через Киришский городской суд Ленинградской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 8 декабря 2025 года