Решение по делу № 2А-2549/2025 от 13.01.2026 | Ленинский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область)

Дело № 2а-2549/2025

УИД 42RS0007-01-2025-003961-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово 18 декабря 2025 года

Ленинский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Игнатьевой Е.С.,

при секретаре Кильдибековой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Кемерово административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест Ойл групп» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, Отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвест Ойл групп» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что **.**,** в отношении ООО «Инвест Ойл групп» (далее Общество или Заявитель) судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области - Кузбассу было возбуждено исполнительное производство № **-ИП на основании исполнительного листа № **, выданного **.**,** по делу № **. Предметом исполнения по указанному выше исполнительному листу является обращение взыскания на заложенное имущество Заявителя в пользу Агентства по страхованию вкладов АО «Кемсоцинбанк», а именно, следующее имущество (далее - Имущество):

1. **.**,**

**.**,**

**.**,** судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области – ФИО1, рассмотрев материалы исполнительного производства от **.**,** № **-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист (1) № № ** от **.**,**, выданный органом: <данные изъяты>., вынесла постановление об оценке имущества должника, с которым административный истец не согласен.

Стоимость автотранспортных средств указана в постановлении судебного пристава-исполнителя на основании Отчета оценки «Независимая профессиональная оценка» на дату оценки **.**,**. Учитывая, что с момента оценки транспортных средств (**.**,**) прошло более 6 месяцев, полагаем, что стоимость оценки, установленная в Постановлении судебного пристава-исполнителя, является недостоверной в силу ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в связи с истечением срока актуальности оценки.

На основании изложенного просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от **.**,**.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ленинскому району г. Кемерово ФИО1 в удовлетворении требований административного истца просила отказать.

Представитель заинтересованного лица Агентство по страхованию вкладов АО «Кемсоцинбанк» ФИО2, действующий на основании доверенности возражал против заявленных требований, с оценкой проведенной в рамках дела № ** согласны.

Представитель заинтересованного лица ООО «Независимая Профессиональная Оценка» ФИО3, действующая на основании доверенности в удовлетворении требований административного истца просила отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 указанного кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (п. 1 ч. 9, ч. 11).

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 того же Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из положений ст.46 Конституции РФ и ст.218, 227 КАС РФ, следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий должностных лиц, органа государственной власти должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных и оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушений.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействий), решений может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что **.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно которому в отношении должника ООО «Инвест Ойл групп» возбуждено исполнительное производство № **-ИП на основании исполнительного листа ФС № **, выданного <данные изъяты> по делу № **, предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество (л.д.27-28,29-33,34-35).

На основании акта о наложении ареста (описи имущества) от **.**,** (л.д.37-42, постановления о наложении ареста на имущество от **.**,** (т. 36), акта совершения исполнительных действий от **.**,** (л.д.43), произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Инвест Ойл групп».

Также судом установлено, что **.**,** ООО «Инвест Ойл групп» обратилось в суд с административным иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании постановления незаконным о признании постановления незаконным, в котором просило признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУ ФССП по Кемеровской области – Кузбассу об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от **.**,**, обязать административного ответчика устранить допущены нарушения прав и законных интересов ООО «Инвест Ойл групп» путем проведения и принятия результатов судебной оценки (л.д.3-8 т.1 материалы дела № **).

В рамках административного дела № ** по административному исковому заявлению ООО «Инвест Ойл групп» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании постановления незаконным была назначена судебная экспертиза проведение которой было поручено ООО «Независимая профессиональная оценка» (л.д.195-198 т.1 материалы дела № **).

Согласно заключению ООО «Независимая профессиональная оценка» рыночная стоимость транспортных средств составляет:

1. **.**,** – 1 860 412 руб.;

2. **.**,** – 568 511 руб.;

3. **.**,** – 1 433 054 руб.;

4. **.**,** – 1 525 398 руб.;

5. **.**,** – 167 980 руб.;

6. **.**,** – 794 373 руб.;

7. **.**,** – 1 219 490 руб.;

8. **.**,**–28 228 руб.;

9. **.**,** – 74 634 руб.;

10. **.**,** – 233 678 руб.;

11. **.**,** – 771 626 руб.;

12. **.**,** – 98 028 руб.;

13. **.**,** – 325 967 руб.;

14. **.**,** – 480 440 руб.;

15. **.**,** – 325 967 руб.;

16. **.**,** – 252 866 руб.;

17. **.**,** – 325 967 руб.;

18. **.**,** – 727 517 руб.;

19. **.**,** – 260 666 руб.;

20. **.**,** – 419 716 руб.;

21. **.**,** – 1 676 997 руб.;

22. **.**,** – 448 418 руб.;

23. **.**,** – 1 894 784руб.;

24. **.**,** – 470 440 руб.;

25. **.**,** – 480 440 руб.;

26. **.**,** – 325 967 руб.;

27. **.**,** – 1 756 710 руб.;

28. **.**,** **.**,** – 1 322 725 руб.;

29. **.**,** – 1 633 326 руб.;

30. **.**,** – 326 266 руб.;

31. **.**,** – 1 975 678 руб. (л.д.56-149 т.2 материалы дела № **).

Решением <данные изъяты> от **.**,** требования ООО «Инвест Ойл групп» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании постановления незаконным, удовлетворены частично, постановлено: «Установить для целей использования в рамках исполнительного производства № **-ИП рыночную стоимость:

1. **.**,** размере1 860 412 рублей

2. **.**,** в размере 568 511 рублей;

3. **.**,** в размере 1 433 054 рублей;

4. **.**,** в размере 1 525 398 рублей;

5. **.**,** в размере167 980 рублей;

6. **.**,** в размере 794 373 рублей;

7. **.**,** в размере 1 219 490 рублей;

8. **.**,** в размере 28 228 рублей;

9. **.**,** в размере 74 634 рублей;

10. **.**,** в размере 233 678 рублей;

11. **.**,** в размере 771 626 рублей;

12. **.**,** в размере 98 028 рублей;

13. **.**,** в размере 325 967 рублей;

14. **.**,** в размере 480 440 рублей;

15. **.**,** в размере 325 967 рублей;

16. **.**,** в размере 252 866 рублей;

17. **.**,** в размере 325 967 рублей;

18. **.**,** в размере 727 517 рублей;

19. **.**,** в размере 260 666 рублей;

20. **.**,** в размере 419 716 рублей;

21. **.**,** в размере 1 676 997 рублей;

22. **.**,** в размере 448 418 рублей;

23. **.**,** в размере 1 894 784 рублей;

24. **.**,**; в размере 470 440 рублей

25. **.**,** в размере 480 440 рублей;

26. **.**,** в размере 325 967 рублей;

27. **.**,** в размере 1 756 710 рублей;

28. **.**,** в размере 1 322 725 рублей;

29. **.**,** в размере 1 633 326 рублей;

30. **.**,** в размере 326 266 рублей;

31. **.**,** в размере 1 975 678 рублей.

Установленная рыночная стоимость является основанием для вынесения должностным лицом, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении должника ООО «Инвест Ойл Групп» постановления о принятии результатов оценки с указанием рыночной стоимости, установленной на основании заключения ООО «Независимая профессиональная оценка».

В остальной части – отказать.

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе оплатить по гражданскому делу № ** по административному иску ООО «Инвест Ойл Групп» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Кемерово, ОСП по Ленинскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании постановления незаконным услуги экспертов ООО «Независимая профессиональная оценка» в размере 109 000 (сто девять тысяч рублей) 00 копейки, предварительно внесенных **.**,** ООО «Инвест Ойл Групп» на счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе.

Банковские реквизиты для перечисления денежной суммы экспертному учреждению: ...

ООО «Независимая профессиональная оценка»

№ **

№ **» (л.д.177-186 т.2 материалы дела № **)

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от **.**,**. постановлено:

Решение <данные изъяты> от **.**,** отменить в части отказа в признании незаконным постановления от **.**,** о принятии результатов оценки по исполнительному производству № **-ИП. В отмененной части принять по делу новое решение.

Признать незаконным постановление от **.**,** о принятии результатов оценки по исполнительному производству № **-ИП.

В остальной части решение <данные изъяты> от **.**,** оставить без изменения» (л.д.174-180 т.3 дело 2а-340/2025).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово от **.**,** оценка принятая постановлением от **.**,** отмена (л.д.59-62).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово от **.**,** принята оценка имущества установленная в рамках проведения судебной экспертизы, проведенной ООО «Независимая профессиональная оценка» (л.д.59-62).

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, административный истец указывает, что данная оценка не может быть принята, поскольку с момента оценка транспортных средств, прошло более 6 месяцев и в настоящее время является недостоверной в силу ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Разрешая требования административного истца, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно части 4 названной статьи, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Решением <данные изъяты> от **.**,** с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**,** установлена стоимость имущества должника ООО «Инвест Ойл групп», примененная должностным лицом в исполнительном производстве при вынесении оспариваемого постановления от **.**,**, поскольку на основании части 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установление в судебном порядке рыночной стоимости объекта является мерой, направленной против затягивания сторонами процедуры оспаривания результатов оценки, проведенной судебным приставом-исполнителем, в целях реализации имущества должника.

Таким образом, стоимость имущества установлена судом, а не в порядке, регламентированном Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а в силу ч. 1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Инвест Ойл групп» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании постановления незаконным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Игнатьева Е.С.

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2025