Дело № 2-52/2025
25RS0005-01-2023-002498-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2025 года г. Владивосток
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Панасюк Е.В.
при секретаре Левченко К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания БРИЗ» о взыскании ущерба,
при участии:
от истца – представитель ФИО2, паспорт по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет, представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года № №
от ответчика – представитель ФИО4, паспорт, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением ООО «Управляющая компания БРИЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 298846 рублей.
Исковые требования мотивированы причинением вреда имущества истца, в результате залива квартиры, произошедшего в феврале 2022 года, ввиду ненадлежащего исполнения управляющей компанией возложенных обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Представитель ответчика относительно заявленных требований возражал, в ходе судебного разбирательства указал, что ФИО1 доступ в жилое помещение, для проведения проверки общедомовых стояков холодного, горячего водоснабжения, и производства ремонтных работ на общедомовом имуществе, расположенного в квартире, не обеспечила. Сообщил, что участок трубопровода, на котором произошло разгерметизация, не являлся аварийным, что свидетельствует о постороннем вмешательстве в общедомовое имущество. Считает, что не доказана вина управляющей компании в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем оснований для удовлетворении заявленных требований, не имеется.
Истец, представитель истца указали, что переустройство системы водоснабжения в спорном жилом помещении, а также ремонтные работы стояка общего имущества, ими не производились. За период с апреля 2021 года по февраль 2022 года, спорное жилое помещение затапливалось три раза, по причине протечки, ремонтные работы системы ГВС проводили исключительно сотрудники управляющей компании, что подтверждается представленными в материалы дела заказами.
Свидетель ФИО6, показал, что в период залива <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, свидетель проживал в указанном жилом помещении. При обнаружении залива, свидетелем было сообщено о данных обстоятельствах ФИО1, а также ФИО2 (отцу). Непосредственно о порыве в управляющую компанию сообщил отец – ФИО2 Указал, что вода не была перекрыта около 3-4 часов. Также сообщил, что какие-либо действий в отношении соединительной муфты вертикального трубопровода, свидетелем не предпринимались, за исключением попыток уменьшения напора воды путем перевязывания участка протечки тряпкой, до момента отключения воды уполномоченными сотрудниками управляющей компании.
Свидетель ФИО2 (опрошен ДД.ММ.ГГГГ до допуска к участию в деле в качестве представитель истца) показал, что в отношении стояка горячего водоснабжения, на участке которого произошел прорыв ДД.ММ.ГГГГ, управляющей компанией неоднократно производились ремонтные работы, в частности в 2021 году. Так, в 2021 году после прорыва стояка горячего водоснабжения, представителями управляющей компании проведены ремонтные работы, после чего по истечении двух недель, спорный участок прорвало повторно. Прорыв, который произошел ДД.ММ.ГГГГ, является третьим. Самостоятельно работы по ремонту или замене труб не проводились, поскольку у жильцов не имеется доступа к перекрытию воды, ключи находятся у управляющей компании.
Свидетель ФИО7 – слесарь ООО «Управляющая компания БРИЗ» показал, что в период с 2021 по 2022 год в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, проводил работы по частичной замене стояка горячего водоснабжения, располагающегося в ванной комнате жилого помещения. Необходимостью проведения ремонтных работ в 2021 году явилась протечка полипропилена. Изначально система содержала четыре муфты и четыре спайки. Были убраны лишние муфты, после чего произведена спайка к спорной муфте, поскольку труба была в надлежащем техническом состоянии. При устранении второй протечки, было обнаружено, что муфта каким-то образом откручена, в связи с чем принято решение ее убрать путем обреза, был сделан переход выше трубы. Муфта, установленная в <адрес> пластиковая, такие муфты управляющая компания не использует.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Дальневосточный центр экспертиз». Производство по делу приостановлено.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.
Представители истца, заявленные требования поддержали в полном объеме, поскольку стояк горячего водоснабжения является зоной ответственности управляющей компанией, однако, при определении размера причиненного ущерба просили принять во внимание выводы экспертного заключения ООО «Про Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнений к нему от ДД.ММ.ГГГГ.
Представители истца указали, что эксперты ООО «Дальневосточный центр экспертиз» по своей инициативе, после проведения осмотра в квартире, в нарушение ч. 2 ст. 85 ГПК РФ самостоятельно истребовала у ответчика демонтированную часть трубы ГВС. При осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ представитель управляющей компании, никаких дополнительных доказательств эксперту в присутствии истца и ее представителя не передавал. Кроме того, о недостоверности экспертного заключения ООО «Дальневосточный центр экспертиз» свидетельствует представленное истцом в материалы дела заключении специалиста ООО «Апрайзер Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ (рецензия). Согласно указанной рецензии, при оценке восстановительного ремонта эксперты не учитывали многие работы, не учитывали специальный коэффициент, необоснованно применяли расценки для разного типа стройматериалов, что в совокупности привело к значительному занижению сметной стоимости восстановительного ремонта.
Представитель ответчика относительно заявленных требований возражал, по доводам, озвученным ранее.
Эксперты ФИО11, ФИО12 (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), пояснили, что экспертное заключение подготовлено по результатам осмотра спорного жилого помещения №; исследуемый участок трубы изъят по акту, который предоставлен на осмотр. Давая пояснения о причинах залива квартиры, эксперты указали, что объектом исследования явился общедомовой стояк горячего водоснабжения. С момента монтажа, проведенного в январе 2019 года, до момента порыва, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо течей зафиксировано не было. Признаков разрыва соединительной муфты не обнаружено, произошло смещение. Механического повреждения самой муфты, нет. Предположили, что при монтаже были допущены нарушения. На момент производства экспертизы это установить не представляется возможным. Относительно разницы в расчетах стоимости восстановительного ремонта, указали, что досудебная экспертиза основана на неподтвержденных данных, нет ссылок на нормативы. При производстве судебной экспертизы расчет сделан в тех расценках, которые подтверждены, согласованы и даны государством в установленном порядке.
Эксперт ФИО8 (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) пояснила, что на момент осмотра жилого помещения (спорного участка системы ГВС) при производстве досудебной экспертизы, труба не была демонтирована. Причиной затопления явилась разгерметизация трубопровода стояка горячего водоснабжения на участке метаполовой трубы с соединительной полипропиленовой муфтой. По мнению эксперта, причиной разгерметизации мог быть гидроудар, либо муфту перекрутили, в связи с чем соединение не выдержало. Механического повреждения нет. При оценке размера ущерба, расценки применены по показателям улучшенного качества, с учетом рыночных цен на строительные материалы и работы, с использованием телекоммуникационной сети Интернет.
Исследовав материалы дела, оценив доводы участников процесса, судом установлено следующее.
С мая 2018 года, ООО «Управляющая компания БРИЗ» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> <адрес> в <адрес>.
ФИО1, является собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № №.
Согласно заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № от ФИО1 поступила заявка на течь стояка в ванной комнате по ГВС в <адрес>. Сотрудниками управляющей компании проведены работы по устранению течи. Произведена замена участка трубы ГВС.
Согласно заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № управляющей компанией был отключен стояк ГВС по заявке ФИО1 по причине повторной течи по стыку. Сотрудниками управляющей компании выполнены работы по замене участка стояка ГВС, до верхней разводки.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, произошла разгерметизация трубопровода стояка (общедомового имущества) горячего водоснабжения, в результате чего произошел залив квартиры.
Течь устранена силами представителей ООО «Управляющая компания БРИЗ».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания БРИЗ» в адрес ФИО1 направлено предписание о доступе в жилое помещение – <адрес>, для проведения проверки общедомовых стояков холодного, горячего водоснабжения, и производства ремонтных работ на общедомовом имуществе, расположенном в квартире.
Доступ в квартиру № № не предоставлен, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными представителями ООО «Управляющая компания БРИЗ», с участием собственников квартир №№ и №
ДД.ММ.ГГГГ осмотр квартиры истца состоялся.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре стояка горячего водоснабжения установлено, что он выполнен из полипропиленовых труб, повреждений или неисправностей не имеет. На стояке расположена соединительная резьбовая муфта из полипропилена, которая на момент осмотра была откручена, предположительно в результате физического воздействия. На муфте какие-либо повреждения отсутствуют, резьба в исправном состоянии, без повреждений.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес ООО «Управляющая компания БРИЗ» с требованием о предоставлении акта выполненных работ сотрудниками управляющей компании по устранению прорыва трубы горячего водоснабжения в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Акт выполненных работ не предоставлен.
Согласно заключению ООО «Про Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе экспертного исследования установлено, что в помещениях по <адрес>-а, <адрес>, в результате прорыв трубы участка горячего водоснабжения в результате разгерметизации трубопровода стояка (общедомового имущества) горячего водоснабжения установлено наличие дефектов, в частности: в прихожей площадь 6,19 кв.м. на поверхности стен наблюдаются вздутие обоев под покраску; на поверхности пола наблюдается деформации плитки, панки разошлись в стыках; межкомнатный дверной блок, установленный в туалете, деформировался (разбух) не закрывается; в жилой комнате (спальня) площадью 10,70 кв.м. на поверхности стен оклеенные обоями, наблюдаются разводы, полотна обоев разошлись в стыках, на поверхности стен наблюдается отслоение отделочного слоя; напольный плинтус отошёл от стен на поверхности пола наблюдаются вздутия, деформация ламинированного паркета; межкомнатный дверной блок деформировался (разбух) не закрывается; в гостиной площадью 18.00 кв.м. на поверхности стен оклеенные обоями, наблюдаются потёки от воды, полотна обоев разошлись в стыках; на поверхности пола наблюдаются деформация ламинированного паркета; в санузле площадью 4,64 кв.м. в ходе осмотра установлено, что в результате порыва в стояке горячего водоснабжения демонтирован короб из ГКЛ, произведен демонтаж части кафельной плитки; а лоджии, площадью 4,67 кв.м. на поверхности пола наблюдаются вздутия, деформация ламинированного паркета, планки разошлись в стыках. Общая стоимость имущества, восстановительного ремонта в жилых помещениях <адрес>, необходимого для устранения дефектов составляет 298846 рублей.
Согласно дополнению от ДД.ММ.ГГГГ к заключению №, первое затопление <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ. Порыв произошел в соединении муфты и стояка ГВС общедомового имущества. Слесарь-сантехник устранил прорыв путем обрезки части трубы стояка ГВС и соединив с существующей муфтой. Второе затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ. Порыв произошел в соединении муфты и стояка ГВС общедомового имущества. Слесарь-сантехник устранил прорыв путем обрезки части трубы стояка ГВС и соединив с существующей муфтой. Третье затопление произошло в соединении муфты и стояка ГВС общедомового имущества. В результате проведенного исследования, установлено, что затопление <адрес> произошло в результате разгерметизации трубопровода стояка горячего водоснабжения на участке метаполовой трубы с соединительной полипропиленовой муфтой.
Причинение вреда имуществу ФИО1, в результате залива жилого помещения, послужило основанием для обращения в Первомайский районный суд г. Владивостока с иском.
Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения частично в силу следующего.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Таким образом, для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками. Бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на истце.
На ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания отсутствие вины, а также существования иной причины возникновения этих убытков, а равно как существование иного размера причиненного ущерба.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями о возложении на управляющую компанию мер гражданско-правовой ответственности, ФИО1 исходит из того, что стояк горячего водоснабжения, в зоне которого произошел порыв, является зоной ответственности управляющей компанией, которая, в свою очередь, обязана обеспечить надлежащее его содержание.
В соответствии пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. п. "б"); постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (п. п. "д").
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из пунктов «а», «з» Правил содержания общего имущества № 491 следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (разд. 2).
По смыслу приведенных норм, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.
Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, а также возражений по этим требованиям, юридически значимым и подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела являлось выяснение вопроса о наличии или отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе квартиры истца, а также обстоятельства, связанные с возникновением причины залива - действием (бездействием) собственника квартиры ФИО1, либо бездействием управляющей компании, а именно: осуществлялась ли должным образом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе, находящегося внутри квартиры истца.
Исходя из выводов экспертного заключения ООО «Про Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, прорыв трубы участка горячего водоснабжения в <адрес> произошел в результате разгерметизации трубопровода стояка (общедомового имущества) горячего водоснабжения.
Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/С, причиной залива <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является рассоединение разъемной муфты стояка горячего водоснабжения (раскручивание гайки муфты) на участке диаметром 32 мм.
Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что в апреле 2021 года и январе 2022 года, сотрудниками управляющей компании проводились работы по устранению течи посредством замены участка трубы ГВС в квартире истца.
Поскольку стояк ГВС является общим имуществом, доводы управляющей компании о самостоятельной установке ФИО1 полипропиленовой муфты, и допущенных им нарушениях при его установке, не являются основанием для возложения на собственника квартиры ответственности за причинение вреда, поскольку доказательств самостоятельного проведения данных работ ФИО1, (привлечения ей сторонней организации), возможности их проведения без отключения квартиры от системы горячего водоснабжения, не представлено, а лицом, ответственным за монтаж участка трубы ГВС, проведенного после первого порыва системы, и соблюдение строительных правил и норм при проведении ремонтных работ, является управляющая компания.
Доказательства принятия управляющей компанией всех предусмотренных законом мер по контролю за состоянием общего имущества многоквартирного дома, принятию своевременных мер по выявлению и устранению повреждений общего имущества, а также фактов нарушений, создающих угрозу надлежащему состоянию имущества, в материалы дела не представлены.
Данный участок системы ГВС неоднократно прорывало, в частности в апреле 2021 и январе 2022 года, о чем управляющая компания осведомлена, однако, должный мер при должной степени заботливости и осмотрительности, ответчик не принял, контроль за состоянием общего имущества должным образом управляющая компания не производила.
Кроме того, в своей справке ООО «Управляющая компания БРИЗ» ссылаясь на неиспользование полипропиленового материала, имея доступ в квартиру истца, проведя неоднократные работы по устранений причин залива квартиры, произошедших ранее, предписаний о нарушениях собственнику не направляла.
В этой связи, с доводами ответчика о распределении вины на собственника жилого помещения, суд согласиться не может. Вина в заливе <адрес> результате действий третьих лиц, также не установлена.
Сам по себе довод ответчика о необеспечении доступа в жилое помещение №, не имеет правового значения, поскольку предписание управляющей компании выставлено после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что не может свидетельствовать о надлежащим исполнении ответчиком своих обязанностей.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб на ответчика.
Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/С, стоимость восстановительного ремонта в жилых помещениях <адрес>, необходимого для устранения дефектов составляет 155958 рублей 88 копеек.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, установлено, что результаты указанной судебной экспертизы соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Предоставленное экспертом заключение судебной экспертизы, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УПК РФ.
Данное заключение принимается судом в качестве доказательства, выводы экспертов суд находит объективными и обоснованными, оснований не доверять экспертам не имеется, оснований сомневаться в выводах заключения у суда не имеется, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.
Ссылку истца на представленную в материалы дела рецензию №, суд не принимает, поскольку представленная рецензия является субъективным мнением специалиста, не содержит научных обоснований сделанный в ней выводов, мнение эксперта носит общий характер.
Составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.
Доводы истца, представителей истцов о нарушении ч. 2 ст. 85 ГПК РФ ввиду самостоятельного истребования у ответчика демонтированную часть трубы ГВС, не влияют на выводы экспертов по определению стоимости восстановительного ремонта и не свидетельствуют о неправомерности указанного расчета.
Следует отметить, что выводы о причинах порыва системы ГВС, положенные в основу судебной и досудебной экспертизы, не противоречат друг другу. Каждый из экспертов пришел к выводу о разгерметизации (рассоединении) разъемной муфты стояка горячего водоснабжения, изложив ответ на вопрос о причинах залива квартиры, в своей формулировке.
Таким образом, тот ненадлежащий порядок истребования дополнительных материалов, о которых указывает истец, не привел к иному выводу о причинах порыва системы ГВС, согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем оснований для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, не имеется.
Что касается произведенных расчетов стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание, что при производстве судебной экспертизы, эксперты руководствовались, утвержденными государством строительными нормами и методиками определения сметной стоимости и нормативами, утвержденными государственными органами. В то время как эксперт ФИО8 пояснила, что при расчете стоимости восстановительного ремонта, расценки ей применены по показателям улучшенного качества, с учетом рыночных цен на строительные материалы и работы.
Сведений о том, что суммы возмещения ущерба в размере 155958 рублей 88 копеек недостаточно для полного восстановления нарушенного права истца, материалы дела не содержат.
Таким образом, заявленные требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания БРИЗ» о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в сумме 155958 рублей 88 копеек.
В остальной части требований о возмещении вреда, суд отказывает.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В связи с чем, в пользу истца, чьи права были нарушены ответчиком, подлежит взысканию штраф в размере 77979 рублей 44 копейки.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьей 88, 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания БРИЗ» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № ущерб в сумме 155958 рублей 88 копеек, штраф в сумме 77979 рублей 44 копейки.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО «Управляющая компания БРИЗ» в доход бюджета Владивостокского городского округа 5679 рублей государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 20.05.2025
Судья Е.В. Панасюк