Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2022 года
Гражданское дело № ******
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В.,
при секретаре Сахаровой П.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «ПСК «Урал-Альянс» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к АО «ПСК «Урал-Альянс» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Олипс» был заключен договор купли-продажи № ****** гаражного бокса ОК-9410, общей площадью 19,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, помещение 10. Гаражный бокс был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. Стоимость гаражного бокса составила 790 000 руб., которая выплачена ФИО3 в полном объеме. Застройщиком гаражного комплекса является АО «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс» (далее АО ПСК «Урал-Альянс»). После приобретения гаражного бокса в объекте строительства неоднократно проявлялись строительные недостатки в виде трещин и протечек, в связи с чем, истец обращался к застройщику об их устранении. Поскольку неоднократное устранение недостатков результатов не дало, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО3 к акционерному обществу «ПСК «Урал-Альянс» о защите прав потребителя. С акционерного общества «ПСК «Урал-Альянс» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, уплаченные за приобретение гаражного бокса в размере 790000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей. Дополнительным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ акционерному обществу «ПСК «Урал-Альянс» возвращен гаражный бокс Ок-9410, площадью 19,4 кв.м, этаж: подвал, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № ******, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. Указано, что настоящее дополнительное решение является основанием для государственной регистрации права собственности акционерного общества «ПСК «Урал-Альянс» на гаражный бокс Ок-9410, площадью 19,4 кв.м, этаж: подвал, расположенный по адресу: <адрес>, помещение 10, кадастровый № ******. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, истец на основании ст. 23, п. 5 ст. 28 Закона О защите прав потребителей просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 790000 руб. Также истец просит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, который не бы взыскан Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 407500 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 407500 руб. прекращено.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Указал, что ответчик не мог в добровольном порядке исполнить требование потребителя о возврате денежных средств, поскольку в договорных отношениях с ним не состоял. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки. Указал на необходимость применения положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******.
Представитель третьего лица АО «Олипс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором поддержал позицию ответчика.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО3 к акционерному обществу «ПСК «Урал-Альянс» о защите прав потребителя. С акционерного общества «ПСК «Урал-Альянс» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, уплаченные за приобретение гаражного бокса в размере 790000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей. Дополнительным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № ******) акционерному обществу «ПСК «Урал-Альянс» возвращен гаражный бокс Ок-9410, площадью 19,4 кв.м, этаж: подвал, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № ******, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. Указано, что настоящее дополнительное решение является основанием для государственной регистрации права собственности акционерного общества «ПСК «Урал-Альянс» на гаражный бокс Ок-9410, площадью 19,4 кв.м, этаж: подвал, расположенный по адресу: <адрес>, помещение 10, кадастровый № ******. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.
Настоящий иск заявлен о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата ответа ответчика на претензию истца об отказе в удовлетворении требований) по ДД.ММ.ГГГГ год (дата фактического исполнения решения суда).
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за гараж в связи с наличием в нем неустранимых недостатков (л.д.7-9). Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ АО «ПСК «Урал-Альянс» в удовлетворении требования ФИО3 отказал (л.д.10-11).
В рамках гражданского дела N 2-4745/2921 истец требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя не заявлял.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Согласно п. 6 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.
Поскольку ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ претензию истца о возврате денежных средств за товар, требования потребителя не удовлетворил, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Учитывая введение моратория, требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом доводы истца о взыскании неустойки на основании п 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» исходя из 3% в день основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Указанная статья регулирует взыскание неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы. В данном случае потребителем заявлено требование о возврате денежных средств.
По расчетам суда размер неустойки в соответствии с ч.1 ст. 23 Закона О защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 2219 900 руб., исходя из расчета: 790000 х 281 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1% = 2219 900 руб.
Истец просит взыскать неустойку в размере 790000 руб.
Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки, а также наличие со стороны ответчика мотивированного ходатайства о ее снижении, суд считает возможным снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 100 000 руб., полагая, что указанный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным обязательством.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пп. 46 и 47 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, оспаривая обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 50 000 руб. (100000 х50%).
Суд считает, что указанный размер неустойки и штрафа как мера гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам разумности, справедливости, а также определен судом с учетом баланса интересов обеих сторон.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 к акционерному обществу «ПСК «Урал-Альянс» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «ПСК «Урал-Альянс» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., штраф 50000 руб.
Взыскать с акционерного общества «ПСК «Урал-Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий О.В.Хрущева