Решение по делу № 2А-5803/2023 от 09.10.2023

Дело № 2а-5803/2023 УИД 53RS0022-01-2023-005822-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Пчелкиной Т.Л.,

при секретаре Гришуниной В.В.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО2 ФИО8, УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО3 ФИО9 о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административными исками к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО2 ФИО10 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 10 февраля 2023 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, вынесенного в рамках исполнительного производства № №, к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО2 ФИО11 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 10 февраля 2023 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, вынесенного в рамках исполнительного производства № №, к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО3 ФИО12 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17 февраля 2023 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, вынесенного в рамках исполнительного производства № №.

В обоснование требований указано, что вынесенные постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего административному истцу, – земельного участка, площадью 1650 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, незаконны и подлежат отмене, так как ФИО1 погашает задолженность по сводному исполнительному производству из заработной платы, стоимость земельного участка значительно превышает общую сумму задолженности, в связи с чем оснований для принятия обеспечительных мер не имелось.

Определениями судьи от 10 августа 2023 года указанные административные исковые заявления приняты к производству суда, возбуждены производства по административным делам.

Определением судьи от 14 августа 2023 года административные дела № 2а-5803/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО2 ФИО14 о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, № 2а-5758/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО3 ФИО16 о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, № 2а-5759/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО17 к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО2 ФИО18 о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Определением судьи от 14 августа 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Новгородской области, в качестве заинтересованных лиц - ПАО «Сбербанк России», СНКО «Региональный фонд», ООО «ТК Новгородская», УФК по Новгородской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО2 ФИО19, судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО3 ФИО20, представитель административного ответчика УФССП России по Новгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России», СНКО «Региональный фонд», ООО «ТК Новгородская», УФК по Новгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

По возбужденному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе запрещать совершать регистрационные действия с принадлежащим должнику имуществом (пункт 7 части 1 статьи 64, части 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 указанного Федерального закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Запрет на совершение регистрационных действий применяется, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой, в свою очередь, законодателем установлено правило о соразмерности стоимости имущества объему требований взыскателя.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника в силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов.

При этом, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом из письменных материалов дела и объяснений сторон установлено, что на исполнении в ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области находится сводное исполнительное производство № №, содержащее в себе:

- исполнительное производство № № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в общей сумме 531 340 руб. 71 коп.;

- исполнительное производство № № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в общей сумме 236 531 руб. 89 коп.;

- исполнительное производство № № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в общей сумме 65 248 руб. 80 коп.;

- исполнительное производство № № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в общей сумме 193 067 руб. 23 коп.;

- исполнительное производство № № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «ТК Новгородская» задолженности в общей сумме 19 869 руб. 47 коп.;

- исполнительное производство № № о взыскании с должника ФИО1 в пользу СНКО «Региональный фонд» задолженности в общей сумме 15 368 руб. 50 коп.;

- исполнительное производство № № о взыскании с должника ФИО1 в пользу УФК по Новгородской области исполнительского сбора 13 514 руб. 71 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО2 от 10 февраля 2023 года в рамках исполнительного производства № № объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего ФИО1 - земельного участка, площадью 1650 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Новгородская <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО3 от 17 февраля 2023 года в рамках исполнительного производства № № объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего ФИО1 - земельного участка, площадью 1650 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Новгородская <адрес>.

Административный истец, оспаривая указанные постановления, ссылалась на те обстоятельства, что она погашает задолженность по сводному исполнительному производству из заработной платы, в связи с чем оснований для принятия обеспечительных мер не имелось. Кроме того, ссылалась на то, что стоимость земельного участка значительно превышает общую сумму задолженности, наложенные меры препятствуют распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

Вместе с тем, указанные доводы не могут свидетельствовать о незаконности принятых судебными приставами-исполнителями обеспечительных мер в рамках сводного исполнительного производства по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" допускается обращение взыскания на имущество должника в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Наложение ареста при проведении процедуры обращения взыскания на имущество должника и запрет на совершение действий по регистрации являются самостоятельными исполнительными действиями, направленными на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению содержащихся в исполнительных документах требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в течение срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Примененный судебными приставами-исполнителями ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Существенным обстоятельством для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя являлось нарушение таким решением, действием (бездействием) законных прав и интересов заявителя, что не нашло подтверждения в судебном разбирательстве по настоящему делу.

Учитывая обстоятельства дела, приведенные нормы материального права, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Оспариваемые постановления приняты в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и прав административного истца не нарушает.

Налагая запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику, судебные приставы-исполнители обоснованно исходили из того, что такой запрет является мерой, обеспечивающей исполнение требований исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, а не обращения на него взыскания, что также не противоречит положениям действующего законодательства.

Довод административного истца о несоразмерности стоимости имущества, на которое оспариваемым постановлением наложен запрет, остатку задолженности, чем нарушены права заявителя на распоряжение принадлежащим имуществом, судом отклоняется, в связи с тем, что материалы дела не содержат сведений о стоимости имущества, в отношении которого наложен запрет судебным приставом-исполнителем, подтверждающие несоразмерность его остатку задолженности, сведения о ликвидности имущества. При этом административный истец не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением с указанием конкретного имущества и его стоимости, на которое в первую очередь может быть обращено взыскание (часть 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве). При этом следует учитывать и то обстоятельство, что с момента возбуждения исполнительных производств 2017 год, на протяжении более 6 лет не погашена и половина взысканной судебными актами суммы долга.

Вопреки доводам административного истца нарушения принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, судом не установлено.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО21 к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО2 ФИО22, УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО3 ФИО23 о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Т.Л. Пчелкина

Мотивированное решение составлено 18 октября 2023 года.