Дело № 2-1151/2022

УИД: 33RS0017-01-2022-001679-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года город Радужный

Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Трефиловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Балясниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к С о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к С о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>», государственный регистрационный знак NN, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингострах» по полису КАСКО NN. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 264 082,64 руб. Согласно материалу проверки по факту ДТП С нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак NN что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

На основании изложенного истец СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ответчика С в свою пользу денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации в размере 264 082,64 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 840,83 руб., по оплате юридических услуг в сумме 4 000,00 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. NN), в суд не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.дNN).

Ответчик С, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. NN), в суд не явился, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств не заявлял.

С учетом положений ст.ст. 167, 233-234 ГПК РФ и мнения истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц по представленным доказательствам, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак NN, принадлежащего С, под его управлением, и марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак NN, под управлением Б (л.д. NN

Согласно материалами проверки ГИБДД по факту ДТП, происшествие произошло по вине водителя С, нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2021 года С привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500,00 руб. (л.д. NN

Факт виновности ответчиком С не оспаривался.

Судом установлено, что водитель автомобиля «Ford Focus» С на момент дорожно-транспортного происшествия не имел полиса обязательного страхования гражданской ответственности (л.д. NN), что также им не оспаривалось.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак NN является ГБУЗ МО МОССМП МО Красногорск (л.д. NN). На момент дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис № NN), с периодом страхования - с 4 марта 2021 года по 3 марта 2022 года, форма возмещения – «натуральная + денежная», страхователь – АО «Газпромбанк Лизинг» (контракт на получение услуг лизинга NN от 29 декабря 2020 года), лизингополучатель – ГБУЗ МО МОССМП МО Красногорск (л.д. NN.).

Согласно Правилам страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 6 августа 2010 года (далее - Правила страхования), на основании которых осуществлено страхование, риск «Ущерб» представляет собой совокупность рисков, в том числе риск «ДТП». Риском «ДТП» является дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д.), включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке (л.д. NN).

20 ноября 2021 года страхователь АО «Газпромбанк Лизинг» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просило направить поврежденное транспортное средство для ремонта на СТОА в АО «Рольф» филиал «Алтуфьево» (л.д. NN.).

21 ноября 2021 года инженером-экспертом АО «Рольф» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак NN, по результатам которого был составлен акт и установлен перечень деталей и работ, требующихся для восстановления транспортного средства (л.д. NN).

23 января 2022 года ООО «НИК» составлен акт дополнительного осмотра вышеуказанного транспортного средства, в связи с выявленными скрытыми дефектами (л.д. NN.).

Ремонт транспортного средства осуществлен АО «Рольф». Факт проведения восстановительных работ подтверждается окончательным заказ-нарядом № NN от 20 ноября 2021 года и актом приема-передачи выполненных работ NN от 29 января 2022 года, стоимость восстановительных работ составила 264 082,64 руб. (л.д. NN).

Оплата стоимости восстановительных работ произведена СПАО «Ингосстрах» 17 февраля 2022 года в сумме 264 082,64 руб., что подтверждается счетом NN от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением NN от 17 февраля 2022 года (л.д. NN).

Таким образом, страховщик СПАО «Ингосстрах» выполнил обязательства по договору страхования перед страхователем, в связи с чем право суброгационного требования в размере возмещенного вреда к причинившему вред виновному лицу перешло к страховщику.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика С и причинением ущерба транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак NN, а как следствие - возникновением у истца права требования к ответчику о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации.

Обстоятельства ДТП, виновность, размер ущерба ответчиком не оспаривались, подтверждены приведенными выше доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из стоимости восстановительных работ транспортного средства, определенной окончательным заказ-нарядом № NN от 20 ноября 2021 года и актом приема-передачи выполненных работ NN от 29 января 2022 года, которая составила 264 082,64 руб.

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с С в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме 264 082,64 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов виде оплаты государственной пошлины и оплаты расходов на услуги представителя.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела интересы СПАО «Ингосстрах» представляло ООО «Бизнес Коллекшн Групп» (ООО «БКГ») в лице уполномоченных лиц на основании доверенностей (л.д. NN).

Наличие договорных отношений подтверждается имеющимся в материалах дела договором об оказании юридических услуг и дополнительными соглашениями к нему (л.д. NN.).

Приложением к договору об оказании юридических услуг согласовано выполнение юридической услуги - подготовка и направление искового заявления по выплатному делу, должником по которому является С (л.д. NN). Стоимость услуги согласована в размере 4 000,00 руб. Факт оплаты данной юридической услуги подтверждается платежным поручением NN от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. NN.).

Из содержания иска следует, что оно подписано представителем Б, который согласно выписки из приказа NN от 15 октября 2013 года является сотрудником ООО «БКГ» (л.д. NN). Полномочия Б также подтверждаются доверенностью NN от 1 января 2022 года, выданной ООО «БКГ» на имя Б (л.д. NN).

Суд признает данные документы допустимыми доказательствами несения СПАО «Ингосстрах» затрат на оплату услуг представителя в размере 4 000,00 руб. и находит установленным наличие прямой взаимосвязи между понесенными истцом расходами и рассмотренным гражданским делом.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, учитывая размер платы, которая взимается за аналогичные услуги, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000,00 руб., полагая данную сумму разумной и соразмерной объему оказанной правовой помощи.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 840,83 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд заочно

решил:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с С (водительское удостоверение серии NN) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) 264 082,64 руб. в счет возмещения страховой выплаты, 4 000,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 5 840,83 руб. в возмещение оплаченной государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись (Н.В.Трефилова)

Дата принятия решения в окончательной форме – 22 ноября 2022 года.