дело №2-5816/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Титеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МТС» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 77728,47 руб. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

Приговором Еткульского районного суда <адрес> от 30.12.2021г. установлено, что в октябре 2016г. ответчики, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в помещение базовой станции №, расположенной в 100 метрах в юго-западном направлении от <адрес> в <адрес> тайно похитили имущество, принадлежащее ПАО «МТС», причинив материальный ущерб в размере 20937,84 руб. В ноябре 2016г. ответчики, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в помещение базовой станции №, расположенной в 150 метрах западнее <адрес> тайно похитили имущество, принадлежащее ПАО «МТС», причинив материальный ущерб в размере 14345,76 руб., кроме того, в ноябре 2016г. ответчики, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в помещение базовой станции №, расположенной по адресу: <адрес>, поворот на <адрес>, тайно похитили имущество, принадлежащее ПАО «МТС», причинив материальный ущерб в размере 42444,87 руб. Общая сумма ущерба составила 77728,47 руб.

Представитель истца ПАО «МТС» - ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что приговором Еткульского районного суда <адрес> от 30.12.2021г. установлено, что в октябре 2016г. ответчики, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в помещение базовой станции №, расположенной в 100 метрах в юго-западном направлении от <адрес> в <адрес> тайно похитили имущество, принадлежащее ПАО «МТС», причинив материальный ущерб в размере 20937,84 руб. В ноябре 2016г. ответчики, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в помещение базовой станции №, расположенной в 150 метрах западнее <адрес> тайно похитили имущество, принадлежащее ПАО «МТС», причинив материальный ущерб в размере 14345,76 руб., кроме того в ноябре 2016г. ответчики, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в помещение базовой станции №, расположенной по адресу: <адрес>, поворот на <адрес>, тайно похитили имущество, принадлежащее ПАО «МТС», причинив материальный ущерб в размере 42444,87 руб. Общая сумма ущерба составила 77728,47 руб.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. и является в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ преюдициальным при рассмотрении настоящего дела, поскольку согласно данной правовой норме, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате совершенного преступления истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в краже имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно приговору Еткульского районного суда <адрес> общая сумма ущерба составила 77728,47 руб.

Со стороны ответчиков не представлено суду каких-либо возражений относительно расчета суммы, равно как и доказательств отсутствия задолженности, тогда как ч.1 ст.56 ГПК РФ обязывает стороны представлять доказательства и возражения по заявленным требованиям, в связи с чем, суд исходит из представленного истцом расчета.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ПАО «МТС» и взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в качестве возмещения материального ущерба сумму в размере 77728,47 рублей.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп.4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и(или) морального вреда, причиненного преступлением.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию в равных долях в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в размере 2531,85 руб., исчисленная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ (с каждого ответчика по 843,95 руб.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МТС» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинного преступлением удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***> в пользу ПАО «МТС» ИНН <***>, ОГРН <***> сумму ущерба в размере 77728,4 руб.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2531,85 рублей (с каждого ответчика по 843,95 руб.).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 27.10.2022г.