Дело № 2а-3342/2025

УИД 50RS0042-01-2025-003567-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре Нефёдовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению федоров к ведущему судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Определением суда от 27.05.2025 г. к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика ГУФССП России по Московской области, в качестве заинтересованного лица – СНТ «Луч».

Из административного искового заявления ФИО2 усматривается, что решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к СНТ «Луч»: признаны незаконными действия СНТ «Луч» по полному ограничению режима потребления электроэнергии в отношении жилого дома с кадастровым номером №, на СНТ «Луч» возложена обязанность в течение 3 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет восстановить подачу электроэнергии к указанному жилому дому, с СНТ «Луч» взысканы денежные средства в счет компенсации убытков в сумме 124891,83 руб., расходы по составлению заявления 5000 руб., почтовые расходы в размере 174 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3938,88 руб. Также указано, что в случае неисполнения решения суда в течение 3 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу с СНТ «Луч» подлежит взысканию судебная неустойка за период с 4 по 20 день с даты с даты вступления в законную силу решения суда в размере 200 руб. в день, с 21 по 30 день с даты вступления в законную силу решения суда – в размере 250 руб. в день, с 31 дня с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда – в размере 300 руб. в день. Апелляционным определением МОС от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. Иск ФИО2 и судебные акты не содержали указание, что судебная неустойка начинает течь лишь при неисполнении первых двух пунктов исковых требований ФИО2 26.12.2024 г. СНТ «Луч» восстановило подачу электроэнергии к жилому дому с кадастровым номером №. Решение в части взыскания денежных средств в пользу ФИО2 исполнено только ДД.ММ.ГГГГ На основании исполнительного листа, полученного ФИО2 по гражданскому делу, судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебной неустойки. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Административный истец считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем неверно рассчитана и взыскана неустойка, которую ФИО2 рассчитал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29000 руб. Просил признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании административный истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 административные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, пояснили, что в рамках исполнительного производства ФИО3 в счет судебной неустойки перечислено 6500 руб.

Административные ответчики ведущий судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, представитель ГУФССП России по Московской области, представитель заинтересованного лица СНТ «Луч» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

От ведущего судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, отзыв на административное исковое заявление, согласно которого на основании исполнительного листа №, выданного Сергиево-Посадским городским судом Московской области по делу №, ею было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с СНТ «Луч» в польз ФИО2 судебной неустойки в размере 6500 руб. В резолютивной части указано на обязанность СНТ «Луч» восстановить подачу электроэнергии в течение 3 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу. Судебным приставом-исполнителем была рассчитана сумма неустойки в размере 6500 руб., взыскана с должника и перечислена взыскателю. После этого на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО2 пояснил, что электроэнергия была подключена ему ДД.ММ.ГГГГ, о чем он не сообщил при предъявлении исполнительного документа к исполнению. От должника также поступило заявление об исполнении решения суда в течение 3 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу. Таким образом, 6500 руб. были ошибочно взысканы с должника. Денежные средства, указанные в решении суда, на общую сумму 134004,71 руб. взысканы по исполнительному производству № №ИП, судебная неустойка по данной сумме не рассчитывалась, т.к. в исполнительном листе об этом не указано. 22.04.2025 г. от ФИО2 поступило заявление о взыскании неустойки по исполнительному производству №-ИП, вынесено постановление об отказе в его удовлетворении. Взысканные 6500 руб. подлежат возврату взыскателем в пользу должника. Просила в удовлетворении требований отказать.

Суд с учетом положений ст.150 КАС РФ, принимая во внимание, что явка указанных лиц не признавалась обязательной, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения административного истца и его представителя, исследовав материалы дела и письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из части 9 статьи 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли сроки обращения в суд (п.2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. 4).

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п.8 ст.226 КАС РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает срок на подачу административного иска не пропущенным.

Судом установлено, что решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к СНТ «Луч» о признании действий незаконными, обязании восстановить электроснабжение удовлетворены частично: признаны незаконными действия СНТ «Луч» (<данные изъяты>) по полному ограничению режима потребления электроэнергии в отношении жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> возложена обязанность в течение 3 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда за свой счет восстановить подачу электроэнергии к жилому дому с кадастровым номером 50:05:0000000:86207; также указано, что в случае неисполнения решения суда в течение 3 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу с СНТ «Луч» в пользу ФИО2 подлежит взысканию судебная неустойка за период с 4 по 20 день с даты вступления в законную силу решения суда в размере 200 руб. в день; с 21 по 30 день с даты вступления в законную силу решения суда – в размере 250 руб. в день; с 31 дня с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда – в размере 300 руб. в день. С СНТ «Луч» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 124891,83 руб., расходы по составлению заявления в СНТ «Луч» в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 174 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3938,88 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судом был выдан исполнительный лист ФС №.

На основании указанного исполнительного листа ФС № и заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с СНТ «Луч» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 6500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства поступили от СНТ» Луч» на депозитный счет службы судебных приставов, постановление от ДД.ММ.ГГГГ распределены взыскателю ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступило заявление о неверном расчете судебным приставом-исполнителем судебной неустойки и ее перерасчете.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и не оспаривалось административным истцом, что решение Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в части восстановления подачи электроэнергии к жилому дому с кадастровым номером №, было исполнено СНТ «Луч» в установленный решением 3-х дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт также подтверждается актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, представленным СНТ «Луч» в материалы исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городском судом по делу № было выдано 2 исполнительных листа:

- ФС № (предмет исполнения - обязать СНТ «Луч» в течение 3 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда за свой счет восстановить подачу электроэнергии к жилому дому с кадастровым номером №; в случае неисполнения решения суда в течение 3 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу с СНТ «Луч» в пользу ФИО2 подлежит взысканию судебная неустойка за период с 4 по 20 день с даты вступления в законную силу решения суда в размере 200 руб. в день; с 21 по 30 день с даты вступления в законную силу решения суда – в размере 250 руб. в день; с 31 дня с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда – в размере 300 руб. в день);

- ФС № (предмет исполнения – взыскать с СНТ «Луч» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 124891,83 руб., расходы по составлению заявления в СНТ «Луч» в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 174 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3938,88 руб.

Таким образом, судом на СНТ «Луч» возложена обязанность по уплате судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в части возложения обязанности по восстановлению подачи электроэнергии к жилому дому с кадастровым номером №, о чем прямо указано в исполнительном документе и решении суда от ДД.ММ.ГГГГ в его мотивировочной части.

В случае неисполнения решения суда в части взыскания с СНТ «Луч» в пользу ФИО2 денежных средств взыскание судебной неустойки не предусмотрено.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено, произведен расчет судебной неустойки на момент возбуждения исполнительного производства в отсутствие сведений об исполнении решения суда.

Таким образом, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства является законным, а административные исковые требования ФИО2 – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление федоров к ведущему судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Андреева

Решение изготовлено в окончательной форме 04 июля 2025 г.

Судья Н.В. Андреева