Дело № 2-2666/2023

УИД 78RS0017-01-2023-001722-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Марченко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать 200 000 рублей, представляющие собой сумму задатка, внесенную им ответчику 02 ноября 2022 года на основании заключённого между сторонами предварительного договора купли продажи недвижимости, предусматривающего заключение в срок до 15 декабря 2022 года включительно договора купли-продажи земельных участков 9 земельных участков и одного незавершенного строительством объекта в пгт. Свирьстрой, Лодейнопольского района Ленинградской области по цене 2 000 000 рублей.

В обоснование иска указано на то, что в указанные сроки основной договор не был заключен по вине продавца, поскольку он, в нарушение условий п.п. 1.2, 8.10-8.11 предварительного договора не направил покупателю почтой предложение о заключении основного договора. Ответчик отказался возвратить задаток, считая, что подписание основного договора не состоялось по вине покупателя, поэтому на основании п.3.5 предварительного договора он не должен возвращать задаток.

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещался в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен (л.д.56), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных возражениях по существу иска указал на то, что основания для возврата задатка отсутствуют, ввиду того, что согласно условиям предварительного договора купли продажи недвижимости 23 ноября 2022 года ответчик в лице представителя ФИО3 направил истцу предложение о заключении договора купли-продажи по адресу, указанному в п. 8.10 предварительного договора, что подтверждается офертой о заключении договора купи-продажи, отправленной почтой с описью вложений. Доказательства отправки почтового сообщения свидетельствуют о том, что 26 ноября 2022 года уведомление прибыло в место вручения, а 29 декабря 2022 года почтовое отправление было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, в связи чем, на основании статьи 165.1 ГК РФ, риски неполучения юридически значимых сообщений лежат на ответчике, а следовательно основной договор не был заключен по вине ответчика и в силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ задаток возврату не подлежит.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3).

В силу пункта 1 статьи 329 ГПК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).

Согласно статье 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

В случае сомнения, в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02 ноября 2022 года между сторонами настоящего спора, ФИО2 в лице представителя ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен предварительный договор купли продажи недвижимости, предусматривающий заключение в срок до 15 декабря 2022 года основного договора купли-продажи земельных участков 9 земельных участков и одного незавершенного строительством объекта в пгт. Свирьстрой, Лодейнопольского района Ленинградской области по цене 2 000 000 рублей.

Согласно условиям предварительного договора по расписке от 2 ноября 2022 года ФИО1 уплатил ФИО3 задаток в размере 200 000 рублей в счет оплаты за продаваемые земельные участки.

В соответствии с условиями предварительного договора (пункт 1.2) основанием для подписания основного договора является предложение продавца подписать основной договор, направленное покупателю посредством почтового отправления по адресу, указанному в пункте 8.10 договора.

Как следует из представленных стороной ответчика копии оферты о заключении договор купли-продажи (л.д. 44), отчета об отслеживании почтового отправления, описи вложения (л.д. 46-52), продавцом были исполнены условия пункта 1.2 предварительного договора купли-продажи: предложение продавца подписать основной договор было направлено покупателю посредством почтового отправления по адресу, указанному в пункте 8.10 договора.

Однако, в установленный предварительным договором срок договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости заключен не был.

В порядке статьи 56 ГПК РФ стороной истца не опровергнуты доказательства, представленные ответчиком, относительно соблюдения им условий предварительного договора купли-продажи, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что основной договор не был заключен по вине истца, то есть стороны, давшей задаток, вследствие чего, в силу вышеприведённых правовых норм, он должен остаться у другой стороны договора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит, в связи с чем принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2023 года.

Председательствующий С.С. Никитин