УИД 31RS0016-01-2022-005995-84 Дело №2-4810/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2022 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Орловой Е.А.,
при секретаре Корниловой Т.Н.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «АйДи Коллект», ПАО Сбербанк, УФССП России по Республике Крым о признании добросовестным приобретателем, снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
15.06.2022 с указанным иском в Октябрьский районный суд г. Белгорода обратился истец ФИО1, ссылается на нахождение в его собственности автомобиля <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 25.03.2022, заключенного со ФИО3, на добросовестность приобретения автомобиля, несение бремени его содержания, с учетом увеличения заявленных требований, просит:
1) признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, добросовестным приобретателем транспортного средства – легкового автомобиля <данные изъяты>
2) снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - легкового автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наложенный постановлением № от 06.06.2022 судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саки и Сакскому району УФССП России по Республике Крым ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>
3) снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - легкового автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наложенный постановлением № от 30.05.2022 судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саки и Сакскому району УФССП России по Республике Крым ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.05.2022, №-СД, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (л.д. 3, 4, 24).
Ответчики ФИО2, ФИО3, представители ответчиков ООО «Айди Коллект», ПАО Сбербанк, УФССП по Республике Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Саки и Сакскому району УФССП России по Республике Крым ФИО4 не явились в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом: электронными заказными письмами, смс-извещением, по электронной почте (л.д. 28-32, 51-54, 60, 61, 67-71, 73-78). Их явка не признавалась судом обязательной.
Представителем ответчика ПАО Сбербанк представлены письменные возражения на иск (л.д. 56, 62).
Ответчиком ФИО3 представлены письменные объяснения по факту продажи упомянутого транспортного средства, требующего ремонта, ФИО1 (л.д. 72).
Исходя из части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судом постановлено рассмотреть настоящее гражданское дело без участия ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и (или) их представителей, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения истца ФИО1, показания свидетеля ФИО5, суд приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Из положений ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.
В ходе исследования доказательств в судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 25.03.2022, заключенного между ФИО3 (проживает <адрес>) и ФИО1 (проживает в <адрес>), последний приобрел автомобиль <данные изъяты> за 100000 руб. (л.д. 7).
ФИО3 купил указанный автомобиль у ФИО2 (проживает <адрес>) по договору купли-продажи от 15.12.2019 за 367000 руб. (л.д. 6).
Подлинники договоров купли-продажи представлялись суду для обозрения. Перечисленные договоры купли-продажи никем не оспорены.
Автомобиль, паспорт транспортного средства, СТС на имя ФИО2, ключи от автомобиля переданы ФИО1 ФИО3, что также подтверждено письменными объяснениями последнего. Подлинники паспорта транспортного средства, СТС обозревались в судебном заседании.
В ходе судебного заседания при совершении отдельного процессуального действия судом произведен осмотр указанного автомобиля, представленного ФИО1 к зданию Октябрьского районного суда г. Белгорода, VIN, госномер совпадают с данными паспорта транспортного средства и СТС.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
Согласно пункту 2 статьи 218 данного кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу приведенных норм права переход права собственности на спорный автомобиль связан с фактом передачи ее продавцом покупателю, а не с фактом ее регистрации в органах ГИБДД.
ФИО1 приобрел упомянутый автомобиль в неисправном состоянии, поэтому его стоимость при заключении договора купли-продажи от 25.03.2022 определена в 100000 руб.
Доводы ФИО1 о том, что автомобиль был в неисправном состоянии, что помешало ему зарегистрировать автомобиль на себя в ГИБДД и уменьшило его стоимость при покупке, нашли свое подтверждение.
Факт произведенного ремонта автомобиля истцом подтвержден заказ-нарядом от 26.04.2022, выданного ИП ФИО6, чеком-ордером на сумму 23900 руб. (л.д. 43, 44).
Из заказ-наряда следует, что в отношении автомобиля Ситроен выполнены работы: предварительная мойка, обработка по плоскости БЦ, ГБЦ, шлифовка коренных и шатунных шеек, проведена проверка геометрии шатуна.
В судебном заседании допрошен свидетель ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ под подпись (л.д. 80.). Из показаний указанного свидетеля следует, что с ФИО1 он учился в одной школе, весной текущего года он увидел истца на автомобиле <данные изъяты>, ФИО1 сообщил ему о покупке данного транспортного средства. Свидетель видел, что ФИО1 ездит на нем и в настоящее время.
Суд принимает показания свидетеля, оснований сомневаться в них у суда не имеется, показания свидетеля совпадают с установленными судом обстоятельствами и материалами дела.
В судебном заседании достоверно подтверждено, что ФИО1 купил указанное транспортное средство, владеет, открыто пользуется им и несет бремя его содержания.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, в розыске согласно сайту ГИБДД указанный автомобиль не значится, сведения о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля внесены 06.06.2022 на основании постановления от 03.06.2022 по исполнительному производству №-ИП и 30.05.2022 на основании постановления от 17.05.2022 по исполнительному производству №-ИП (л.д. 46, 47, 79).
Постановлениями от 30.05.2022 и 06.06.2022 судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саки и Сакскому району УФССП России по Республике Крым ФИО4 наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.06.2022, взыскателем по которому является ПАО Сбербанк, должником – ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, и по исполнительному производству №-ИП, по которому согласно Банку данных исполнительных производств взыскателем является УФССП России по Республике Крым, должником – ФИО2, предмет исполнения: исполнительский сбор (л.д. 37, 38, 46, 83).
Закон не обязывает при заключении договора купли-продажи проверять информацию на сайте ФССП России.
Суду представлены доказательства совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу упомянутого автомобиля ФИО3 новому собственнику - ФИО1 до наложения обеспечительной меры судебным приставом-исполнителем.
Вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиками ООО «АйДи Коллект», ПАО Сбербанк, УФССП России по Республике Крым не представлены доказательства, опровергающих добросовестность приобретения истцом автомобиля <данные изъяты>.
На основании изложенного, принимая во внимание приведенные положения закона, установленные обстоятельства, оценив исследованные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что перед заключением договора купли-продажи автомобиля ФИО1 убедился в отсутствии ограничений его оборотоспособности, но из-за нахождения автомобиля в ремонте не смог в установленный срок поставить его на государственный учет в органах ГИБДД, что не свидетельствует о недобросовестности истца, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
удовлетворить исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «АйДи Коллект», ПАО Сбербанк, УФССП России по Республике Крым о признании добросовестным приобретателем, снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добросовестным приобретателем транспортного средства - легкового автомобиля <данные изъяты>
Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - легкового автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саки и Сакскому району УФССП России по Республике Крым ФИО4, а именно:
- № от 06.06.2022 по исполнительному производству №-ИП от 03.06.2022 и № от 30.05.2022 по исполнительному производству №-ИП от 17.05.2022, №-СД в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.А. Орлова
Мотивированное решение составлено 13.10.2022.
Судья Е.А. Орлова
Решение15.10.2022