копия

24RS0041-01-2022-002218-80

дело № 2-4936/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Рафиевой С.А.

с участием ст.помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Скорняковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МП г. Красноярска «Городской транспорт» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МП г. Красноярска «Городской транспорт», в котором просит взыскать с ответчика в качестве возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсацию морального вреда в размере 10000000 руб..

Требования мотивированы следующим. 30.12.2021г. в 12:20 в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате наезда троллейбуса на остановке автотранспорта «Зенит» по адресу: Х, истец получил травму – открытый перелом правой голени. 07.01.2022г. потребовалась ампутация правой нижней конечности на уровне с/3 правой голени. Истцу установлена третья группа инвалидности бессрочно. Имеется прямая причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в процесс управления троллейбусом (источником повышенной опасности) и причинением тяжкого вреда здоровью истца. Истец, находясь в возрасте 20 лет, до конца жизни утратил полную трудоспособность. Лишился возможности работать, обеспечивать себя и родных.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, представитель истца ФИО2, полномочия проверены, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что истец в настоящее время продолжает работать в той же должности, что и до происшествия, состояние его здоровья является стабильным.

Представители МП г. Красноярска «Городской транспорт» Скоп И.А., ФИО3, полномочия проверены, в судебном заседании поддержали доводы письменных возражений на иск, мотивированных следующим. Истец нарушил п.5.1 ПДД РФ, вышел на проезжую часть не дождавшись полной остановки троллейбуса, в результате чего и был совершен наезд водителем троллейбуса, имеется грубая неосторожность истца. В связи с указанным просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, указал, что в АО «СОГАЗ» не застрахован моральный вред по договору обязательного страхования. Просило отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилось, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял.

Судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Из содержания приведенных норм материального права, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что 30.12.2021г. около 12 часов 30 минут водитель троллейбуса ФИО4, на основании путевого листа, исполняя трудовые обязанности, управляя технически исправным механическим транспортным средством – троллейбусом марки «Трол-3а5262.02», регистрационный знак У принадлежащим на праве собственности МП «Гортранс», осуществляя перевозку пассажиров по маршруту №15, двигался по ул.Партизана Железняка со стороны ул.Октябрькая в направлении ул.Белинского в Советском районе г.Красноярска. подъезжая к остановке общественного транспорта «Зенит», расположенной в районе дома №34 «а» ул.Партизана Железняка в Советском районе г.Красноярска, водитель ФИО4 принимая меры для предотвращения столкновения с неустановленным транспортным средством, стоящим в кармане остановки, двигаясь по проезжей части кармана остановки, совершил маневр поворота влево, в результате чего на гололеде допустил занос задней части троллейбуса. В результате чего, правой задней боковой частью троллейбуса допустил наезд на пешехода ФИО1 который вышел на проезжую часть не дождавшись полной остановки троллейбуса.

Указанные обстоятельства установлены постановлением следователя СО по расследованию преступлений о дорожно-транспортных происшествиях ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 19.03.2022г. (т.21 л.д.125-133) и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 30.12.2021г. (т.1 л.д.66-82), справкой о ДТП (т.1 л.д.89, 37), схемой места совершения административного правонарушения (т.1 л.д.83-84), фотографиями места происшествия (т.1 л.д.85-86), протоколом осмотра предметов (документов) от 05.03.2022г. (т.1 л.д.115-124), карточкой маршрута регулярных перевозок (т.1 л.д.97-98), книгой поезда (троллейбуса) (т.1 л.д.99-101), объяснениями ФИО4 (т.1 л.д.87-88, 140-141), ФИО1 (т.1 л.д.90-91, 108-110, 138-139), А7 (т.1 л.д.93-94, 142-143), А8 (т.1 л.д.95-96, 144-145), А9 (т.1 л.д.13-114), не опровергаются стороной истца и стороной ответчика.

Водитель троллейбуса в момент причинения вреда здоровью истца исполнял трудовые обязанности в МП г. Красноярска «Городской транспорт», что подтверждается вышеуказанными материалами дела.

Как видно из карты вызова скорой медицинской помощи от 30.12.2021г. (т.1 л.д.111-112) ФИО1 установлены следующие диагнозы: У

Как следует из медицинской карты стационарного больного ФИО1 поступил 30.12.2021г. в отделение реанимации, 06.01.2022г. У

ФИО1 находился на лечении в У КГБУЗ ККБ с 06.01.2022г. по 18.01.2022г. с диагнозом: У

ФИО1 выдавались листки нетрудоспособности с 30.12.2021г. по 19.01.2022г. с 06.01.2022г. по 19.01.2022г. (т.1 л.д.41-42), с 29.03.2022г. по 01.03.2022г., с 02.04.2022г. по 12.04.2022г. (т.1 л.д.215).

Как следует из записи об осмотре ортопедом от 28.04.2022г. (т.1 л.д.217), в анамнезе значится травма 30.12.2021г. стационарное лечение в ККБ с 30.12.2021г. по 18.01.2022г.. Операция 07.01.2022г. – У.

15.02.2022г. ФИО1 установлена У группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно (т.1 л.д.23-37) в связи с нарушением У. Рекомендованы ТСРУ.

Согласно заключения эксперта У, выполненного КГБУЗ ККБСМЭ (т.1 л.д.103-107) согласно представленным на экспертизу медицинским документам у гр.ФИО1 при обращении за медицинской помощью в результате события 30.12.2021г. имелась травма У По указанному признаку, согласно п.4А правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г), данная травма правой нижней конечности квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и в условиях дорожно-транспортного происшествия, казанного в определении.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя троллейбуса марки «Трол-3а5262.02», регистрационный знак У, на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса ННН У (т.1 л.д.159).

Договором страхования ОСАГО компенсация морального вреда не предусмотрена (ст.6 п.п.2 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), в связи с чем истец обратился с исковыми требованиями непосредственно к владельцу источника повышенной опасности.

Поскольку при разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что причинение истцу тяжкого вреда здоровью произошло в результате воздействия на него принадлежащего ответчику источника повышенной опасности троллейбуса марки «Трол-3а5262.02», регистрационный знак У под управлением ФИО4, который в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с МП г. Красноярска «Городской транспорт», учитывая, что ответственность за причинение вреда наступает для владельца источника повышенной опасности вне зависимости от наличия вины в его действиях, а также действиях лица, непосредственно управлявшего источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с МП г. Красноярска «Городской транспорт» компенсации морального вреда в пользу истца.

По правилам ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом индивидуально.

В отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т.1 л.д.136).

По факту дорожно-транспортного происшествия проводилась проверка в рамках материала КУСП У от 17.02.2022г.

По результатам проверки установлено, что в действиях водителя ФИО4 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264 УК РФ, то есть отсутствуют нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекших по неосторожности тяжкий вред здоровью человека.

При этом в ходе проведенной проверки установлено, что наступившие последствия состоят в прямой причинной связи с нарушением пешехода ФИО1, который в нарушение требований п.5.1 ПДД РФ, обязывающих пассажиров «…посадку и высадку производить со стороны тротуара и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.» вышел на проезжую часть не дождавшись полной остановки троллейбуса марки «Трол3а5262.02» регистрационный знак 2019, в результате чего и был совершен наезд водителем троллейбуса «Трол3а5262.02» регистрационный знак 2019 на последнего.

В связи с чем, 19.03.2022г. в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО5 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В ходе рассмотрения гражданского дела каких-либо нарушений в действиях водителя троллейбуса также не установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы следственных органов об отсутствии нарушений в действиях водителя и наличии нарушений в действиях пешехода, суду в ходе рассмотрения дела не предоставлено.

При определении размера компенсации морального вреда, суд оценивая степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, последовавшую за произошедшем ампутацию конечности, установление инвалидности, молодой возраст потерпевшего, с учетом наличия в действиях истца нарушений ПДД РФ, а также отсутствия в действиях водителя троллейбуса вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, с учетом требований разумности и справедливости полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, удовлетворив требования частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МП г. Красноярска «Городской транспорт» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с МП г. Красноярска «Городской транспорт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с МП г. Красноярска «Городской транспорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2022г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-4936/2022