Судья Сергеев Е.О.

Дело № 22-5970

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Мельчаковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кромм Е.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 июля 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление адвоката Иванова А.Б. в защиту осужденного ФИО1 по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ранее судимый:

29 июня 2006 года мировым судьей судебного участка № 61 г. Кизела Пермской области по ст. 119 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

9 апреля 2007 года мировым судьей судебного участка № 60 Кизеловского муниципального района Пермского края по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, приговор от 29 июня 2006 года постановлено исполнять самостоятельно;

27 июня 2008 года мировым судьей судебного участка № 61 Кизеловского муниципального района Пермского края по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам мировых судей судебных участков № 61 и № 60 г. Кизела Пермской области и Кизеловского муниципального района Пермского края от 29.06.2006 и 09.04.2007 – к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 6 апреля 2009 года по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.03.2009 условно-досрочно на 10 месяцев 26 дней;

11 ноября 2009 года Кизеловским городским судом Пермского края по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 61 Кизеловского муниципального района Пермского края от 27.06.2008 – к 3 годам лишения свободы, освобожден 9 июня 2012 года по отбытии наказания,

отбывающий наказание по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 2 июля 2015 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обратился с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кромм Е.В. находит постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Считает несостоятельным вывод суда о нестабильности поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, поскольку осужденный трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет работы в соответствии со ст. 106 УИК РФ, имеет ряд поощрений, действующих взысканий у него нет, посещает культурно-массовые мероприятия и мероприятия воспитательного характера, вину признал, раскаялся в содеянном, получил ряд профессий в период отбывания наказания, положительно характеризуется. Полагает, что суд в полной мере не принял во внимание доводы ФИО1 о его исправлении и отношение к труду. Просит удовлетворить ходатайство о переводе осужденного в колонию-поселение.

В возражениях исполняющий обязанности прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства основан на представленных и изученных судом материалах, в том числе личного дела ФИО1, сведениях о его поведении за весь период нахождения в местах лишения свободы, которые в своей совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Как следует из представленной характеристики, ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, состоит на профилактическом учете, как склонный к суициду, трудоустроен, к труду относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера, но не всегда делает положительные выводы, участвует в культурно-массовых мероприятиях, однако в общественной жизни отряда и кружковой деятельности не участвует, прошел обучение, с администрацией исправительного учреждения вежлив, в коллективе осужденных не конфликтен, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности.

Вопреки доводам стороны защиты, судом учитывались положительные данные о поведении осужденного, в том числе его отношение к труду, на что обращено внимание в жалобе, и другие положительные проявления в поведении, однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО1 заслуживает послабления режима отбывания наказания путем изменения вида исправительного учреждения, его характеристика в целом не является положительной.

Так, отбывая наказание с марта 2015 года, то есть более 8 лет 6 месяцев, он был поощрен лишь четырежды, при этом первое поощрение получил в январе 2019 года (через 3 года 9 месяцев после начала отбытия наказания), следующее поощрение получено им в октябре 2022 года, то есть снова через 3 года 9 месяцев, последние два поощрения получены им в январе и мае 2023 года – непосредственно до и после наступления права на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Вместе с тем в тот же период с апреля 2018 года по март 2022 года он систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, что повлекло наложение на него дисциплинарных взысканий в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор, последнее из которых снято лишь в январе 2023 года, то есть незадолго до обращения с ходатайством в порядке ст. 78 УИК РФ.

Несмотря на то обстоятельство, что ФИО1 в силу ч. 8 ст. 117 УИК РФ считается лицом, не имеющим взысканий, факты систематического нарушения им установленного порядка отбывания наказания судом обоснованно приняты во внимание в качестве данных о его поведении за весь период отбывания наказания, свидетельствующие в совокупности с иными сведениями о нестабильности поведения осужденного.

Кроме того, из смысла ст. 78 УИК РФ (части 2.2, 2.3) следует, что одним из условий перевода в колонию-поселение является то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из представленного материала, по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 2 июля 2015 года ФИО1 отбывает наказание за убийство В., что явилось основанием для взыскания с осужденного компенсации морального вреда в пользу матери погибшего – Л. в размере 3000000 рублей и материального ущерба в сумме 60730 рублей. Однако данных, свидетельствующих о том, что осужденный предпринимает меры к погашению исковых требований, в материалах дела не содержится.

Само по себе отбытие осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, и мнение администрации исправительного учреждения определяющими при разрешении данного вопроса не являются.

Таким образом, исследовав представленные материалы, данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения ФИО1 вида исправительного учреждения на более мягкий, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кромм Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий