Дело № 2-278/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Хабаровск 07 марта 2023 года
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Гараньковой О.А.,
при секретаре Несмеянове В.Р.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Нэйва» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ЗАО «Связной Банк» договор кредитной карты № S_LN_№_№ путем акцепта банком соответствующего заявления ответчика. На основании кредитного договора банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик могла пользоваться заемными денежными средствами. В соответствии с кредитным договором ответчик обязалась для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако, ответчиком неоднократно допускались просрочки, в связи с чем, банк был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выносился судебный приказ по делу № о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ между банком, в лице Агентства, и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к взыскателю перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение о процессуальном правопреемстве, которым заменен взыскатель с ЗАО «Связной Банк» на ООО «Нэйва». Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета требований, взысканных судебным приказом) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета настоящих требований) составляет 142 616,67 рублей. При этом, руководствуясь положениями ГК РФ о сроке исковой давности и последствиях его пропуска, взыскатель самостоятельно ограничивает период, за который с ответчика взыскивается задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, трехгодичным сроком до даты расчета настоящих требований. Таким образом, сумма задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за три года, предшествующих дате расчета настоящих требований, составляет 50 524,41 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора кредитной карты № S_LN_№_№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 524,41 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 715,73 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
На основании ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что ранее у нее имелась кредитная карта ЗАО «Связной Банк» с лимитом 100 000 рублей, она вносила ежемесячный платеж около 5 000 рублей. После того, как ее сократили на работе и материальное положение ухудшилось, платежи вносить перестала. После вынесения мировым судьей в 2014 году судебного приказа, ей пришел документ от судебных приставов. Она исполняла судебный приказ, ей оставалось погасить около 30 000 рублей. Потом пришел новый документ от судебных приставов, что она опять должна 106 362,54 рублей. 4 года назад кредитную карту уничтожила. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как истцом пропущен срок исковой давности.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 заключен договор банковского обслуживания№ S_LN_5000_№, включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей заявление на выдачу карты, Общие условия обслуживания физических лиц в ЗАО «Связной Банк», Тарифы по банковскому обслуживанию. Лимит кредитования составил 80 000 рублей, процентная ставка 24 %, минимальный платеж 5 000 рублей.
ЗАО «Связной Банк» исполнило принятые на себя по договору обязательства, представив ФИО1 сумму кредита в полном объеме.
ФИО1 в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и процентов выполняла надлежащим образом, по договору образовалась просроченная задолженность.
ЗАО «Связной Банк» направило ФИО1 требование от ДД.ММ.ГГГГ о полном погашении долга до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113 754,39 рублей, из которых 79 487,61 рублей ссудная задолженность, 25 227,78 рублей проценты, 2 239 рублей комиссии в соответствии с тарифами, 5 800 рублей неустойка.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № № Центрального района г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ЗАО «Связной Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104 715 рублей 39 копеек (из которых 79 487,61 рублей ссудная задолженность, 25 227,78 рублей проценты), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 647,15 рублей, всего взыскано 106 362,54 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Центральному району г.Хабаровска возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ между Связной Банк (АО) и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва», заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору к ответчику.
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 37 376,23 рублей.
Определением мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заменена сторона взыскателя в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Связной Банк» на ООО «Нэйва», выдан дубликат судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Центральному району г.Хабаровска возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 106 362,54 рублей.
В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из обстоятельств дела следует, что ЗАО "Связной Банк" потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами до ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом этого, о нарушенном праве взыскатель должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Нэйва» мировым судьей судебного участка № судебного района «Центральный район г.Хабаровска» выносился судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, отмененный ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от ответчика возражениями.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности, который следует считать с ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в 2021 году, а с рассматриваемым иском ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока исковой давности.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При этом, суд учитывает, что истец не лишен возможности, как правопреемник ЗАО «Связной Банк», взыскания с ответчика оставшейся задолженности по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительные производства №-ИП, №-ИП), с учетом внесенных ответчиком оплат.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.196 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Копия верна: О.А.Гаранькова
Мотивированное решение составлено: 07.03.2023.
Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2022-006042-62
Подлинник решения находится в материалах дела
№ 2-278/2023 Центрального районного суда г.Хабаровска
Секретарь
Решение вступило
в законную силу _________________
Судья: О.А.Гаранькова