Дело № 2-4257/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 г. , г. Химки

Химкинский городской суд в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО "ВЭР", ООО "Амкапитал" о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд к АО "ВЭР", ООО "Амкапитал" с требованиями о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что приобрел автомобиль в автосалоне ООО «Амкапитал».

Для приобретения автомобиля был получен кредит у ПАО «Совкомбанк».

При покупке автомобиля истцом был также подписан договор о предоставлении поручительства, оплата произведена за счет кредитного договора.

Полагая, что услуги были ему навязаны, истец просил признать договор с АО «ВЭР» недействительным, взыскать солидарно с ответчиков оплату по договору в размере 256631,00 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств по состоянию на в размере 297691,96 рублей и за период с по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день, убытки в размере 14 575,53 рублей по состоянию на , с по день фактического возврата денежных средств из расчета 15,94 % годовых на сумму долга, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснив, что действительно подписал соглашение с ответчиком, но не читал его, понял суть договора позднее.

Ответчики АО "ВЭР", ООО «Амкапитал» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от N 220-ФЗ, вступившим в силу ) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом у ООО «Амкапитал» был приобретен автомобиль за 1 629 900,00 рублей с указанием о предоставлении скидки в размере 129 900,00 рублей.

При оплате договора истцом использованы кредитные денежные средства ПАО «Совкомбанк».

истцом в адрес АО «ВЭР» подано заявление о согласии на заключение соглашения поручительства на срок с по стоимостью 256631,00 рублей.

Из текста заявления следует, что условия программы и заявления ФИО2 разъяснены и понятны, о чем он поставил подпись в заявлении трижды.

Истцом также подписано заявление о присоединении к действующей редакции оферты АО «ВЭР».

истцом подписано заявление в ПАО «Совкомбанк» о перечислении 256631,00 рублей из суммы кредита в пользу ООО «АМКапитал» по оплате услуг сертификата «Кредитные каникулы» и 67 640,00 рублей в счет оплаты договора страхования транспортного средства.

истец обратился к ответчикам с претензией о признании незаключенным договора услуг по сертификату на квалифицированную поддержку при потере работы, с требованием о возврате денежных средств.

ООО «АМКапитал» дан ответ, что организация является посредником при заключении договора с АО «ВЭР» на основании агентского договора, в целях урегулирования спора рекомендовано обратиться в АО «ВЭР».

Из позиции истца усматривается, что в обоснование иска истцом положено утверждение о навязывании ответчиком услуг по договору.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 9, 153, 421, 432 Гражданского кодекса РФ, Законом "О защите прав потребителей", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что ему не была предоставлена вся необходимая информация об услуге, что товар ему был навязан сотрудниками автосалона, что его ввели в заблуждение относительно природы сделки, а также о том, что стоимость сертификата является завышенной, судом оценены критически, поскольку в случае неприемлемости условий договора, истец не лишен был права не принимать на себя соответствующие обязательства, вместе с тем, собственноручные подписи в заявлении от свидетельствуют о том, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства.

Доказательств наличия признаков навязывания услуги по приобретению услуг истцом не предоставлено, продажа услуги произведена ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства.

При подписании заявления истцу была предоставлена вся информация о приобретаемом продукте и услугах в рамках договора с ответчиком, также истец был ознакомлен с правилами предоставления услуг и их стоимостью. О том, что вся вышеуказанная информация была доведена до сведения истца, свидетельствует его подпись на заявлении о присоединении.

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца не нарушены.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к АО "ВЭР", ООО "Амкапитал" о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято

УИД 50RS0-43

Судья

Панферова Дарья Александровна