63RS0038-01-2025-003160-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2025 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

При секретаре Тальковой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4271/2025 по иску ФИО1 ФИО7 к АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 26.03.2016 года ФИО1 заключил с ПАО «Плюс Банк» кредитный договор <***>, согласно которого ему был предоставлен целевой кредит на приобретение транспортного средства марки Toyota Corolla VIN: №, которое было в залоге у ПАО «Плюс Банк». В связи с имевшейся задолженностью по указанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ПАО «Плюс Банк» соглашение об отступном, согласно которому, в счет погашения задолженности по кредитному договору передал ПАО «Плюс Банк» транспортное средство Toyota Corolla VIN: №. АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» является правопреемником ПАО «Плюс Банк». В связи с тем, что в 2025 году истцу стали звонить неизвестные лица, представляющиеся кредиторами по кредитному договору и требовать возврата задолженности, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление, в котором просил в установленный срок подтвердить получение ПАО «Плюс Банк» транспортного средства Toyota Corolla VIN: № по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтвердить отсутствие у него задолженности по кредитному договору. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на него не последовало. Полагает, что бездействием ответчика нарушены его права, как потребителя.

Просит суд: признать бездействие АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», выразившееся в не предоставлении ответа на заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и незаконным; обязать АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» незамедлительно дать обоснованный и мотивированный ответ на заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны. Обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца по доверенности – ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в соответствии с п. 7 заключенного между ФИО2 и ПАО «Плюс-Банк» соглашения об отступном, у должника полностью прекращаются все денежные обязательства по кредитному договору. Таким образом, обязательства по кредитному договору <***> перед банком для ФИО2 окончены, задолженность отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор <***> на сумму 524 258 рублей, сроком на 60 месяцев, под 27,4% годовых.

Денежные средства предоставлены ФИО2 Банком для приобретения транспортного средства Toyota Corolla VIN: №.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 взятых на себя обязательств по своевременному внесению ежемесячных платежей по кредиту, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым, признавая наличие денежных обязательств перед Банком, ФИО2 передал Банку взамен исполнения денежных обязательств транспортное средство Toyota Corolla VIN: №.

В силу п. 7 указанного соглашения, предоставлением отступного полностью прекращаются все денежные обязательства должника перед кредитором, вытекающие из договора банковского счета, в том числе обязательства по уплате комиссии за перевод денежных средств со счета должника и все денежные обязательства, в том числе обязательства по погашению основного долга, уплате процентов, иных причитающихся в пользу кредитора платежей в размере, который эти обязательства имеют к моменту перехода Банку права собственности на транспортное средство.

Транспортное средство передано ФИО2 Банку на основании Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком в отзыве на исковое заявление не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» сменило наименование на ПАО «Квант мобайл банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Квант мобайл банк» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-тихоокеанский банк».

Как указывает истец, с 2025 года ФИО2 стали поступать телефонные звонки о неизвестных лиц, представляющихся кредиторами по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием возврата задолженности по указанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» с заявлением, в котором просил подтвердить получение ПАО «Плюс Банк» транспортного средства Toyota Corolla VIN: № по соглашению об отступном от 08.02.2017 года, а также подтвердить отсутствие задолженности по кредитному договору.

Согласно возврата почтового уведомления, заявление получено ответчиком 12.03.2025 года, однако ответа на него не последовало. Требования истца удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ (ред. от 23.07.2025) «О потребительском кредите (займе)», после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним: 1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа); 2) даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом); 3) иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа). (ч. 1).

После заключения договора потребительского кредита (займа), предусматривающего предоставление потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, кредитор обязан направить заемщику в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), но не реже чем один раз в месяц, если в течение предыдущего месяца у заемщика изменялась сумма задолженности, бесплатно следующие сведения или обеспечить доступ к ним: 1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа); 2) даты и размеры произведенных за предшествующий месяц платежей и предстоящего платежа заемщика по договору потребительского кредита (займа); 3) доступная сумма потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования (ч. 2).

После предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в части 1 настоящей статьи (п. 3).

Информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности (ч. 4).

Кредитор, являющийся кредитной организацией, в соответствии с договором потребительского кредита (займа) после совершения заемщиком каждой операции с использованием электронного средства платежа, с использованием которого заемщику был предоставлен потребительский кредит (заем), обязан проинформировать заемщика о размере его текущей задолженности перед кредитором по договору потребительского кредита (займа) и о доступной сумме потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования по договору потребительского кредита (займа) путем включения такой информации в уведомление, предусмотренное частью 4 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (ч. 5).

Согласно ст. 30.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 31.07.2025) «О банках и банковской деятельности», Кредитная организация обязана рассмотреть обращение физического лица или юридического лица (далее для целей настоящей статьи - заявитель), связанное с осуществлением кредитной организацией деятельности, предусмотренной настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Кредитная организация обязана обеспечить прием обращений, направленных посредством почтовой связи или нарочным на бумажном носителе, в местах обслуживания потребителей банковских услуг по адресу в пределах места нахождения кредитной организации, адресу места нахождения филиала, представительства кредитной организации, указанным в едином государственном реестре юридических лиц, а также направленных на адрес электронной почты кредитной организации. Наличие подписи заявителя в обращении не требуется.

Кредитная организация обязана рассмотреть обращение и по результатам его рассмотрения направить заявителю ответ на обращение в течение 15 рабочих дней со дня регистрации обращения, если иные сроки не предусмотрены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Судом установлено, что истец обратился в Банк с заявлением о предоставлении информации по кредитному договору, заявление получено Банком ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный законом срок ответа на него не последовало. Такая информация предоставлена ответчиком ФИО2 лишь в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, посредством направления отзыва на исковое заявление, согласно которого, в связи с заключением соглашения об отступном, какие-либо обязательства ФИО2 перед Банком отсутствуют, задолженность погашена в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о признании бездействия АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», выразившегося в непредоставлении ответа на заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и считает необходимым возложить на АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обязанность предоставить ему сведения о получении ПАО «Плюс Банк» транспортного средства Toyota Corolla VIN: № по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтвердить отсутствие задолженности по кредитному договору.

При этом суд считает возможным, с учётом требований ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, установить истцу срок для предоставления указанной информации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. По мнению суда, данный срок является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Применяя к возникшим между сторонами спорным правоотношениям положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что ст. 12 ГК РФ прямо предусмотрена защита гражданских прав такими способами, которые предусмотрены законом.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Так как, исходя из заявленных требований и ввиду отсутствия доказательств обратному, заключая кредитный договор, истец действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, она являлась потребителем услуг ответчика, а потому к спорным правоотношениям подлежит применению именно Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в той части, которая не урегулирована специальным законом, в данном случае - ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснения, указанным в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, истец направил в адрес Ответчика заявление от 04.03.2025 года с требованием предоставить информацию о получении отступного и отсутствии задолженности по кредитному договору, требования истца не удовлетворены.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

При исчислении размера штрафа следует учитывать размер денежных обязательств исполнителя перед потребителем, размер неустойки, сумму компенсации морального вреда. Таким образом, с ответчика полежит взысканию сумма штрафа в размере 3000/2 = 1 500 рублей.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что требования истца до настоящего времени не удовлетворены, приходит выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 15 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать бездействие АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» выразившееся в не предоставлении ответа на заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Возложить на АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязанность предоставить ФИО2 сведения о получении ПАО «Плюс Банк» транспортного средства Toyota Corolla VIN: № по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтвердить отсутствие задолженности по кредитному договору, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО9 (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.

Взыскать с АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.07.2025 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова