Судья Перминов С.Г. №22-2142/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 31 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе председательствующего Сысолятина В.В.,
судей Жуковой Н.Ю., Пикс Л.С.,
при ведении протокола секретарем Воеводиной П.А.,
с участием прокурора Филипповой Н.Н.,
адвоката Бреева Н.Н.,
осужденной ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Ленинского АО г.Тюмени ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 мая 2023 года, которым
ФИО1, родившаяся <.......> в городе Тюмени, гражданка Российской Федерации, со средним специальным образованием, не замужняя, имеющая троих малолетних детей, не работающая, зарегистрированная по адресу: г. <.......>
<.......>
<.......>
осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
ФИО1 направлена в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.75 и ст.76 УИК РФ.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденной к месту отбывания наказания, время следования осужденной к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
В силу п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с <.......> по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии- поселении.
Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Ш 5845 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Сысолятина В.В., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Филипповой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденной ФИО1 и адвоката Бреева Н.Н., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 признана виновной и осуждена за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено <.......> в городе Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Ленинского АО г.Тюмени ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона в части назначения наказания. В обоснование доводов указывает, что судом неверно определен вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, поскольку она осуждена за совершение умышленного преступления, которое относится к категории тяжких, оснований для изменения категории преступления суд не усмотрел. Ссылаясь на положения п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, разъяснения п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждения», просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, произвести зачет времени содержания ФИО1 под стражей на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
В возражениях на апелляционное представление осужденная ФИО1 просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденной в инкриминируемом преступлении основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает, в том числе на: показаниях самой ФИО1, что <.......> с целью хищения проникла в квартиру, откуда похитила чужое имущество; показаниях потерпевшей Ш об обстоятельствах исчезновения имущества, его стоимости; показаниях свидетелей О., К., Д. о том, как осужденная распорядилась похищенным; заявлением о совершении преступления; протоколом выемки похищенного и заключением эксперта о рыночной стоимости похищенного имущества.
Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства в их совокупности. Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.
Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
На основании исследованных доказательств суд правильно квалифицировал деяния ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Вина в совершении преступления и квалификация действий сторонами не оспариваются.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как видно из приговора, суд учел эти требования закона. При назначении ФИО1 наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в полной мере учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья, наличие малолетних детей.
В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества. Также обоснованным является и вывод об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения осужденной наказания по правилам ст. 64 УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы прокурора о неправильном применении уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1
Так, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. УК РФ.
Таким образом, женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, отнесенных к категории тяжких, назначается для отбывания наказания исправительная колония общего режима.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым определить вид исправительного учреждения ФИО1 для отбывания ею наказания – колонию общего режима.
Кроме того, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу необходимо зачесть в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено. В остальном приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, судебная коллегия
определила:
Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы назначить ФИО1 исправительную колонию общего режима.
В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с <.......> зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Исключить из приговора указание о направлении ФИО1 в колонию-поселение.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление и.о. прокурора Ленинского АО г.Тюмени ФИО2
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: