ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 октября 2025 года г. Самара
Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Абдульмяновой Д.Р.,
при секретаре судебного заседания Павлове Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4199/2025 по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что дата между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) ***. дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО11 и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 Инспектор 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО5 дата вынесено постановление №..., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Решением Ленинского районного суда адрес указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении прекращено. ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата, платежным поручением №... от дата (с учетом 50% от суммы полного страхового возмещения). Однако соглашено решению октябрьского районного суда адрес от дата, судом установлена вина ФИО2 в ДТП от дата. таким образом, ООО СК «Сбербанк страхование» имеет право на возврат выплаченных денежных средств в размере 200 000 руб.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 200 000 руб., уплаченную госпошлину в размере 7000 руб.
В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены АО «ОСК», ФИО3, ФИО9, ФИО10, Филиал ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес, ФИО11
В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» не явился, извещен надлежащим образом посредством почтовой связи, в исковом заявлении указал на ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством почтовой связи, судебное извещение получено ответчиком дата (ФИО1), однако об уважительности причины своей неявки суду не сообщил.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, об уважительности причины своей неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что дата между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО6 заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) ХХХ №....
Судом установлено, что дата на пересечении улиц Садовой и Вилоновской в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 на праве собственности автомобиля *** с государственным номером *** под управлением ее супруга ФИО11 и автомобиля *** с государственным номером *** под управлением ФИО2
Инспектором 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес ФИО5 дата вынесено постановление №..., согласно которому ФИО2 признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).
Решением Ленинского районного суда адрес от дата указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено за недоказанностью.
ФИО5 в Самарский областной суд подана жалоба. По итогам её рассмотрения решением судьи Самарского областного суда ФИО7 от дата обжалуемое ФИО5 решение районного суда отменено как незаконное.
Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2022г. решение Самарского областного суда от дата, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения
В связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Ко АП РФ дело прекращено по означенному основанию.
ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО.
ООО СК «Сбербанк страхование» был составлен акт о страховом случае от дата и произведена выплата страхового возмещения в размере 198 091,40 руб., что подтверждается платежным поручением от дата №....
дата ООО СК «Сбербанк страхование» был составлен повторный акт о страховом случае и произведена выплата в размере 1 908 р,60 руб., что подтверждается платежным поручением от дата №....
Всего было выплачено 200 000 руб. в счет страхового возмещения по договору *** №... от дата истцом в пользу ответчика.
Решением Октябрьского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата, вступившим в законную силу дата постановлено: «Исковые требования ФИО3– удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 (***.) в пользу ФИО3 ущерб в размере 101900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3238 рублей, всего взыскать 105138 руб. (сто пять тысяч сто тридцать восемь рублей)».
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вышеназванным решением Октябрьского районного суда адрес от дата установлена вина ФИО2 в ДТП, произошедшем дата на пересечении улиц Садовой и Вилоновской в адрес участием принадлежащего ФИО3 на праве собственности автомобиля *** с государственным номером *** под управлением ее супруга ФИО11 и автомобиля *** с государственным номером *** под управлением ФИО2
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.
В случае если обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
С учетом изложенных обстоятельств, учитывая установление вины водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и, следовательно, в возникновении повреждений управляемого им автомобиля, правовые основания для выплаты страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствовали.
В этой связи, суд полагает, что с ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 200 000 руб.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании названной статьи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб., оплаченная истцом по платежному поручению №... от дата.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 –199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, дата г.р. (паспорт гражданина РФ ***) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 000 руб., а всего взыскать 207 000 (двести семь тысяч) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Срок изготовления решения в окончательной форме – 10 рабочих дней.
В окончательной форме решение суда принято 27 октября 2025 года.
Судья /подпись/ Д.Р. Абдульмянова
КОПИЯ ВЕРНА
Судья:
Секретарь: