УИД 77RS0009-02-2023-003784-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июня 2023 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3401/2023 по иску ФИО1 к ООО «Дачник.К» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дачник.К» о расторжении договора бытового подряда, заключенного 10.09.2022, взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа. Требования мотивированы тем, что 10.09.2022 между сторонами заключен договор бытового подряда на строительство каркасной бани размером 6х4 м., в т.ч крыльцо размером 1х1 м. на участке, расположенном по адресу: адрес, СНТ «Шелковик-1», уч. 202. Стоимость работ определена в п. 1.4 договора и составила сумма, которая была оплачена заказчиком в полном объеме. Срок начала работ установлен 28.09.2022, окончания работ – 31.10.2022. Пунктом 4.3 договора установлены промежуточные сроки выполнения работ до 28.09.2022 – сваи, до 10.10.2022 – каркас, до 15.10.2022 – кровельные работы, до 10.12.2022 – отделочные работы. Подрядчиком выполнены два этапа из четырех на общую сумму сумма, а именно работы по установке свайного фундамента стоимостью сумма, по возведению каркаса стоимостью сумма До настоящего времени оставшиеся два этапа работ так и не выполнены, претензия истца осталась без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Обеспечил явку своего представителя, которая исковые требования поддержала полностью, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Дачник.К», не смотря на получение судебной корреспонденции, в судебное заседание не явился. Доказательств уважительности причин неявки, равно как и отзыва либо возражений на иск суду не представлено.
Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные нормы предусмотрены ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.
Применительно к положениям ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В силу положений ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Приведенные выше нормы проводят различие между передачей потребителю товара ненадлежащего качества и недостатками результата работы, устанавливая в любом случае правомочия заказчика на отказ от исполнения договора при наличии недостатков товара и результата работы в зависимости от того, были или не были выполнены ответчиком требования, предъявленные истцом в соответствии с законом в пределах установленного договором гарантийного срока.
В судебном заседании установлено, что 10.09.2022 между сторонами заключен договор бытового подряда на строительство каркасной бани размером 6х4 м., в т.ч крыльцо размером 1х1 м. на участке, расположенном по адресу: адрес, СНТ «Шелковик-1», уч. 202.
Стоимость работ определена в п. 1.4 договора и составила сумма, которая была оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам на сумму сумма, сумма, сумма, сумма
Срок начала работ установлен 28.09.2022, окончания работ – 31.10.2022.
Пунктом 4.3 договора установлены промежуточные сроки выполнения работ до 28.09.2022 – сваи, до 10.10.2022 – каркас, до 15.10.2022 – кровельные работы, до 10.12.2022 – отделочные работы.
Подрядчиком выполнены два этапа из четырех на общую сумму сумма, а именно работы по установке свайного фундамента стоимостью сумма, по возведению каркаса стоимостью сумма , о чем сторонами подписаны акты.
До настоящего времени оставшиеся два этапа работ на общую сумму сумма не выполнены.
Направленное ответчиком дополнительное соглашение к договору бытового подряда, включающее и ответ на претензию от 27.12.2022, предусматривающее уменьшение стоимости работ на общую сумму сумма и продление сроков выполнения работ до 28.02.2023, истцом не принято.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств полного исполнения взятых на себя обязательств по договору от 10.09.2022, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, ответчиком не опровергнуты, постольку суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора бытового подряда и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма
Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
На основании указанной нормы закона истцом рассчитана сумма неустойки за период с 11.10.2022 по 17.03.2023, составляющая сумму в размере сумма Вместе с тем, суд, не снижая указанной суммы по ст. 333 ГК РФ в отсутствие на это законных оснований, полагает возможным ограничить указанную сумму неустойки до размера невозвращенной суммы в размере сумма
Поскольку истец, как потребитель, имеет право на возмещение полного взыскания убытков, суд в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 11.01.2022 по 17.03.2023.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Руководствуясь положениями статьи 13, 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, рассчитанного с учетом суммы такой компенсации.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штрафа в размере сумма (сумма+сумма+сумма)*50%), поскольку ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ заявлено не было.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор бытового подряда, заключенный 10.09.2022 между ООО «Дачник.К» и ФИО1.
Взыскать с ООО «Дачник.К» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ООО «Дачник.К» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Винокурова Е.В.