дело № 33-12844/2023 (№ 2-936/2023)

УИД: 66RS0044-01-2023-000454-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Селивановой О.А., Лоскутовой Н.С.

при ведении протокола помощником судьи Поваго К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.04.2023

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., судебная коллегия

определила:

ООО «УК «Траст» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> (<№>) от 05.12.2014 в размере 442 758,10 руб., из которых сумма просроченного основного долга – 276230,85 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 166 527,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7627,58 руб.

В обоснование требований указано, что 05.12.2014 АКБ банк Москвы и ФИО1 заключили кредитный договор № <№> на сумму 479000 руб., на срок до 15.01.2020 под 19,9 % годовых. По информации с официального сайта банк ВТБ (ПАО) с 10.05.2016 прекращена деятельность Банка Москвы(ОАО) в результате реорганизации в форме присоединения к банку ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей банка Москвы (ОАО) в отношении всех его должников и кредиторов. Кредитному договору был присвоен <№>. АКБ «Банк Москвы» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчик обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им исполнил ненадлежащим образом: согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) <№> от 18.11.2019, сумма задолженности по основному долгу составила 276230,85 руб., сумма задолженности по процентам составила 166527,25 руб. Условие о праве банка на уступку права требования кредитора закреплено в п. 13 Индивидуальных условий потребительского кредита. 18.11.2019 между ПАО «ВТБ24» и ООО «Управляющая компания «Траст» был заключен договор уступки прав (требований) <№>, по которому цедент (ПАО «ВТБ24») уступил цессионарию (ООО «Управляющая компания «Траст») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В период с 18.11.2019 по 17.01.2023 ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства в отношении истца не исполнил в связи с чем сумма задолженности по основному долгу осталась неизменной. Определением мирового судьи судебного участка <№> Первоуральского судебного района Свердловской области от 14.07.2022 был отменен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору.

01.03.2023 и 10.03.2023 от истца ООО «Управляющая компания «Траст» поступили заявления об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <№> (<№>) от 05.12.2014 за период с 09.01.2020 по 15.01.2020 в размере 7174,33 руб., из которых 7059,03 руб. – сумма просроченного основного долга, 115,30 руб. – сумма просроченных процентов, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» задолженность по кредитному договору <№> (<№>) от 05.12.2014 за период с 09.01.2020 по 15.01.2020 в размере 7174,33 руб., из которых: сумма просроченного основного долга – 7059,03 руб., сумма просроченных процентов – 115,30 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 400 руб., всего взыскать 7574 руб. 33 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не согласен с решением суда в связи с пропуском срока исковой давности, не заключением кредитного договора с истцом, не мотивированностью решения суда, нарушением судом принципа состязательности.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом первой инстанции установлено, что 05.12.2014 между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <№> на сумму 479 000 руб., сроком по 15.01.2020 под 19,9 % годовых, полной стоимостью кредита 19,9 % годовых с внесением в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им 61-го ежемесячного аннуитетного платежа в размере 12 664 руб. (кроме последнего платежа в размере 7174,33 руб.), дата внесения платежа 15 число каждого месяца.

Индивидуальные условия кредитного договора и график платежей по потребительскому кредиту «Кредит наличными» были согласованы сторонами и подписаны собственноручно заемщиком ФИО1

Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается распоряжением ОАО «Банк Москвы» на выдачу кредита во вклад на счет <№>. Доказательств обратного суду не представлено.

В отношении кредитора АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) 10.05.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации юридического лица в форме выделения из него акционерного общества «БС Банк (Банк специальный)» с одновременным присоединением последнего к другому акционерному обществу Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ».

В отношении АО «БС (Банк специальный)» 10.05.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании акционерного общества путем реорганизации в форме выделения, с одновременным прекращением его деятельности в связи с присоединением к другому акционерному обществу.

18.11.2019 между ПАО «Банк ВТБ», как цедентом, и ООО «Управляющая компания «Траст», как цессионарием, был заключен договор уступки прав (требований) <№> по которому в числе прочих ООО «Управляющая компания Траст» перешли права требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1

Право на уступку прав требований было согласовано сторонами ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 в п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 05.12.2014.

14.01.2020 ПАО «Банк ВТБ» направил в адрес ООО «Управляющая компания «Траст» информационное письмо о смене номеров кредитных договоров, в соответствии с которым кредитному договору № <№> был присвоен <№>.

Сумма уступленных прав составила 442758,1 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 276230,85 руб., задолженность по процентам – 166527,25 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заемщика своевременно возвращать сумму займа, исходил из представленного истцом расчета, доказанности факта пользования ФИО1 денежными средствами, предоставленными банком, а также учитывая, установленный факт того, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

С учетом установленных по делу обстоятельств о смене кредитора в связи с заключением договора уступки прав (требований) <№>, по которому в числе прочих ООО «Управляющая компания Траст» перешли права требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не заключал с истцом кредитный договор.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

С учетом того, что кредитный договор не содержит каких-либо ограничений на возможность переуступки прав требований, а п. 13 кредитного договора содержит сведения о согласии ответчика на уступку Банком прав (требований), довод апелляционной жалобы о не представлении суду доказательств об извещении ответчика о состоявшейся переуступке, правого значения не имеет, с учетом того, что ответчиком, во всяком случае, не представлено доказательств исполнения кредитных обязательств первоначальному кредитору.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истец ООО «Управляющая компания «Траст» в связи с поступившими от ответчика возражениями, исковые требования уточнил и просил взыскать сумму задолженности за период с 09.01.2020 по 15.01.2020 в размере 7174,33 руб., из которых 7059,03 руб. – сумма основного долга, 115,30 руб. - сумма просроченных процентов.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства ( п. 2 ст. 200).

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом данного разъяснения, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности в 2017 году.

Пунктом 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно абз. 1, 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

23.06.2022 мировым судьей судебного участка <№> Первоуральского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ <№> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Траст» задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины (16.06.2022 заявление о выдаче судебного приказа направлено почтовым отправлением с идентификатором <№>).

Определением мирового судьи судебного участка <№> Первоуральского судебного района Свердловской области от 14.07.2022 судебный приказ <№> отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Период судебной защиты, на который продлевается срок исковой давности с учетом вышеизложенного составил 28 календарных дней.

Таким образом, на основании абз. 1, 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 с момента обращения кредитора в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и до отмены судебного приказа, то есть с 16.06.2022 по 14.07.2022, течение срока исковой давности было приостановлено, после отмены приказа неистекшая часть срока исковой давности по каждому ежемесячному платежу продолжала течь.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

В связи с этим, исходя из указанных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что погашение задолженности по кредитному договору должно было осуществляться путем внесения ежемесячных платежей, и учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 09.01.2020 по 15.01.2020, при этом в суд с вышеуказанным иском истец обратился 06.02.2023 года, вывод суда о том, что срок исковой давности по ежемесячным платежам срок уплаты которых наступил после 09.01.2020 не истек, является правильным.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает взыскание неустойки в размере 5000 рублей.

Указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку истцом в настоящем деле заявлены требования только о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, требований о взыскании неустойки истцом не заявлялось.

Довод апелляционной жалоб о нарушении судом принципа состязательности отклоняется, судебная коллегия не усматривает в тексте решения какой-либо заинтересованности судьи, решение основано на строгом применении норм материального права с учетом установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о немотивированности решения, решении суда мотивированно, судом полно и всестороннее установлены по делу все юридически значимые обстоятельства, а также им всем дана оценка.

При таком положении обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Гайдук А.А.

Судьи

Лоскутова Н.С.

Селиванова О.А.