77RS0023-02-2025-003727-30

2-5168/2025

Решение

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В. при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5168/2025 по иску ФИО1 к ООО «Мандарин» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мандарин», в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 22.04.2024 года ФИО1 был введен в заблуждение неизвестным, в результате чего сотрудник МТС-банк от лица истца перевел на счет компании ООО «Мандарин» сумма, что подтверждается кредитным договором № HPL200268/004/24 от 22.04.2024 года. Ввиду отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком, истец полагает, что данная сумма является неосновательным обогащением. Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. За период с 22.04.2024 по 06.11.2024 на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Мандарин» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.04.2024 года между истцом ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор № HPL200268/004/24, согласно которому сумма кредита составляет сумма, процентная ставка 37% годовых с даты заключения кредитного договора по 23.05.2024 г. (включительно), 37 % годовых с 24.05.2024 г. по 23.06.2024 г. (включительно), 15,5 % годовых с 24.05.2024 г. до конца срока действия кредитного договора. Срок действия договора, срок возврата займа - 1095 дней.

Согласно кредитному договору № HPL200268/004/24 от 22.04.2024 года денежные средства предоставлены истцу для оплаты предоставленных товаров/услуг.

Как следует из заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета №HPL200268/004/24 от 22.04.2024 года истец обратился в ПАО «МТС-Банк» о предоставлении кредита на следующих условиях: наименование продукта: целевой экспресс-кредит на приобретение товаров и услуг, тариф: целевой экспресс-кредит на приобретение товаров и услуг, в офисах продаж розничной сети партнеров - Тариф «Оптимальный_2» п. 8.54, сумма запрашиваемого кредита: сумма, срок кредитования: 1095 дней. Также истец просил банк осуществить оплату предоставленных истцу товаров/услуг по следующим реквизитам: сумма средств, подлежащая перечислению: сумма, назначение платежа: перечисление по КД № HPL200268/004/24 от 22.04.2024 года за приобретенные товары/услуги, наименование получателя: ООО «Мандарин».

Поскольку как следует из представленных документов, денежные средства, полученные ООО «Мандарин», предназначены для оплаты услуг, предоставлены ему на основании договора КД № HPL200268/004/24 от 22.04.2024 года, то есть перечислена в рамках договорных отношений между сторонами, банк действовал на основании поручения истца на перечисление денежных средств от 22.04.2024 года, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Принимая во внимание изложенное, а также факт того, что материалы дела не содержат доказательств того, что действиями ответчика нарушены неимущественные права истца либо его права, как потребителя услуг, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд судебные расходы не распределяются, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований фио следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Мандарин» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 29 мая 2026 года.