77RS0019-02-2022-003605-75

№ 2-2047/22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2047/22 по иску наименование организации к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит истребовать у ФИО1 и передать наименование организации автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, дата года выпуска, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор лизинга № Р15-31761-ДЛ. Во исполнения договора лизингом наименование организации посредством заключения договора купли-продажи № Р15-317761-ДКП от дата был приобретен легковой автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, дата года выпуска. Факт приобретения истцом права собственности на предмет лизинга подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи № Р15-31761-ДКП, платежным поручение об оплате и паспортом транспортного средства.

дата договор лизинга № Р15-31761-ДЛ был расторгнут истцом в одностороннем порядке в результате существенного нарушения Лизингополучателем договорных условий, что подтверждается уведомлением. В процессе осуществления мероприятий, направленных на изъятие своей собственности, истец выяснил, что в настоящий момент имущество находится во владении ответчика. Однако каких-либо сделок, направленных на передачу титула собственника имущества в адрес ответчика, истец не заключал, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, предоставил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали, по доводам изложенных в письменных возражениях в том числе по пропуску истцом срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие неявившихся сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, проверив письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно материалам дела, дата между наименование организации (лизингодатель) и наименование организации (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № Р15-31761-ДЛ, согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущества, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

дата наименование организации по договору купли-продажи № Р15-31761-ДКП был приобретен легковой автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, дата года выпуска, во исполнение договора лизинга.

Факт приобретения наименование организации права собственности на предмет лизинга подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи № Р15-31761-ДКП.

дата договор лизинга № Р15-31761-ДЛ был расторгнут истцом в одностороннем порядке в результате существенного нарушения Лизингополучателем договорных условий, что подтверждается уведомлением.

Как указывает истец каких-либо сделок, направленных на передачу титула собственника имущества в адрес ответчика, истец не заключал.

Из представленной по запросу суда справки фио ТНРЭР №3 ГУ МВД России по адрес усматривается, что согласно базам данных ФИС ГИБДД-М по состоянию на дата, транспортные средства на имя: фиоП не зарегистрированы.

В обоснование заявленным требованиям истец ссылался на наличие сведений о том, что спорное имущество находится во владении ответчика.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора истцом не представлено никаких доказательств, позволяющих с достоверностью установить принадлежность в настоящее время ответчику указанного выше автомобиля, при этом суд учитывает, что суд предлагал стороне истца предоставить такие доказательства, направляя соответствующие письма в адрес истца, однако требования суда к моменту рассмотрения дела по существу истцом оставлены без внимания.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник должен доказать факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика и наличие этого имущества у ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

При этом бремя доказывания факта незаконного владения имуществом, находящимся у ответчика, возлагается на истца.

Для удовлетворения иска об истребовании из чужого незаконного владения вещи необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Между тем, в суд истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств фактического нахождения спорного автомобиля у ответчика на момент рассмотрения дела, в связи с чем по смыслу приведенных выше норм отсутствуют правовые основания для истребования спорного имущества у ФИО1

При этом, истец не лишен возможности, при отсутствии сведений о месте нахождения принадлежащего ему имущества и отсутствии сведений о лице, незаконно им владеющем и пользующимся им, вправе обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям наименование организации последствий пропуска срока исковой давности.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что о нарушении своего права на спорное имущество наименование организации стало известно не позднее21.04.2016 в момент направления ответчику уведомления о расторжении договора лизинга.

С иском наименование организации обратилось только дата (согласно отметке на конверте об отправлении иска), то есть с пропуском срока исковой давности, установленного в дата, что в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и установленные на их основе фактические обстоятельства дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Как следует из материалов дела определением Останкинского районного суда адрес от дата были приняты меры по обеспечению иска наименование организации к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в виде наложения ареста (запрета совершать любые регистрационные действия) на автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, дата года выпуска.

Учитывая, что настоящим решением суда истцу отказано в удовлетворении иска, суд считает возможным отменить меры по обеспечению иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Останкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-2047/22 по иску наименование организации к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в виде наложения ареста (запрета совершать любые регистрационные действия) на автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, дата года выпуска – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья А.Н. Арзамасцева

решение изготовлено в окончательной форме дата