Решение по делу № 2А-4285/2023 от 12.05.2023

УИД 03RS0003-01-2023-001899-03

№ 2а-4285/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 12 мая 2023 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И.Л.,

при секретаре Кутлуяровой Э.Р.,

рассмотрел административное исковое заявление АО «Башкиравтодор» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ ФИО1, ГУФССП России по РБ, Начальнику отдела-старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Уфы ФИО2 об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил :

истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы ГУФССП по РБ ФИО1 на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Бижбулякского ДРСУ-филиала АО «Башкиравтодор» в пользу ЦАФАЦ ОДД ГИБДД МВД по РБ 500 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

Так, срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (с учетом выходных и праздничных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ (в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа) судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы ГУФССП по РБ ФИО1 было вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ сумма долга 500 руб. с учетом исполнительного сбора 10 000 руб. была перечислена на депозитный счет службы судебных приставов должником. Данный факт подтверждается платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено фактическим исполнением требования исполнительного документа.

Невозможность исполнения требований исполнительного документа в срок обусловлена тяжелым имущественным положением заявителя.

С учетом изложенного, административный истец просит суд:

уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взысканного на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не вились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 96, 98 КАС РФ. Административные ответчики, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу (как лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями), самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 указанного Закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в производстве Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - <данные изъяты> в отношении должника Бижбулякское ДРСУ-филиала АО «Башкиравтодор» в пользу взыскателя ЦАФАП ОДЦ ГИБДД МВД по Республике Башкортостан.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику посредством использования системы ЕПГУ (Единый портал государственных и муниципальных услуг). Уведомление прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из системы электронного документооборота ГУФССП России по РБ.

Установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии настоящего постановления.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).

Согласно ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Анализируя приведенные обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что требования части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были выполнены.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено посредством использования системы Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ), прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор рассматривается законодателем в качестве штрафной санкции за допущенное в ходе исполнительного производства нарушение, имеющее виновный характер. Анализ положений статей 24, 27, 30, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет сделать вывод, что одним из критериев законности постановления о взыскании исполнительного сбора является осведомленность должника о наличии у него конкретной обязанности в рамках возбужденного исполнительного производства.

Задолженность по исполнительному производству №-ИП в размере 500 руб. полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что должник по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не известил о погашении задолженности Кировский районный отдел судебных приставов г. Уфы, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. Основания для признания его незаконным отсутствуют.

Учитывая, что задолженность в настоящее время погашена полностью, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до 7 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск АО «Башкиравтодор» – удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с должника АО «Башкиравтодор» с 10 000, 00 рублей до 7 500,00 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Судья Соколова И.Л.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Решение в окончательном виде изготовлено 18 мая 2023 года.