Мотивированное решение составлено 30 мая 2023 года

66RS0020-01-2022-000661-61

Дело № 2-902/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 02 марта 2016 года в размере 66 501 рубль 57 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 50 846 рублей, проценты за пользование кредитом – 4 080 рублей 10 копеек, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования ) - 10 324 рубля 03 копейки, штраф за возникновения просроченной задолженности – 1 017 рублей 44 копейки, сумма комиссии за направление извещений – 234 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 195 рубля 05 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 марта 2016 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 50 846 рублей на срок 24 месяцев под 29,39 % годовых. В нарушение условия заключенного договора ответчик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем 28 июня 2016 года Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы кредита и расторжении кредитного договора, однако указанное требование исполнено не было, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Заочным решением Белоярского районного суда Свердловской области от 28 июня 2022 года, вышеуказанные исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» были удовлетворены (л.д. 51-52). Однако указанное заочное решение суда было отменено определением суда от 01 марта 2023 года на основании поступившего от ответчика заявления, производство по делу возобновлено (л.д. 72-73).

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом – почтовой связью, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом – почтовой корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не представила. В заявлении об отмене заочного решения указала на пропуск истцом срока исковой давности.

С учетом наличия сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии с положениями п.п. 4, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 02 марта 2016 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 50 846 рублей, на срок 24 месяцев, под 29,39 % годовых.

Факт исполнения истцом обязательства по предоставлению ответчику кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 7) и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в результате чего образовалась задолженность, которая ответчиком до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору в установленный срок ответчиком исполнены не были, Банк 20 сентября 2019 года обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 36-37).

25 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ (л.д. 38), который определением мирового судьи от 15 октября 2020 года отмен в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями (л.д. 39-40).

Поскольку до настоящего времени ФИО1 свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнила, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим исковым заявлением.

Солгано расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 66 501 рубль 57 копеек, в том числе: сумма основного долга – 50 846 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 4 080 рублей 10 копеек; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 10 324 рубля 03 копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 017 рублей 44 копейки, сумма комиссии за направление извещений – 234 рубля.

Указанный расчет судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд принимает во внимание данные расчеты.

Ответчик ФИО1 не оспаривает факт заключения спорного кредитного договора и получение денежных средств, однако с исковыми требованиями истца не согласна, считает, что срок исковой давности по данному спору истек.

Разрешая заявление ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021) от 16 февраля 2022 года, Определение Верховного Суда от 29 июня 2021 года № 66-КГ21-8-К8).

Согласно п. 4 раздела III Условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору: при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней; при обращении Клиента в Банк с письменным заявлением о расторжении договора полностью или в части. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, предъявленное Банком подлежит исполнению Клиентом в течение 21 календарного дня с момента направления Банков вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления клиента по телефону, если иной срок не указан в требовании (л.д. 20-21).

При таких обстоятельствах, условиями кредитного договора, сторонами определен срок возврата кредитных денежных средств - моментом востребования Банком задолженности, путем формирования и направления в адрес клиента требования о полном досрочном погашении задолженности по договору, в том числе, в случае неисполнения клиентом свои обязательств.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2016 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в адрес ответчика ФИО1 выставлено требование о полном досрочном погашении задолженности по спорному кредитному договору (л.д. 37).

Таким образом, выставление истцом требования о досрочном погашении задолженности по спорному кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Следовательно, с учетом положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности с ФИО1 начал течь именно с 28 июня 2016 года, то есть со дня выставления истцом требования о досрочном погашении задолженности.

Как было судом установлено выше с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 20 сентября 2019 года, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции на заявлении о вынесении судебного приказа.

25 сентября 2019 года мировым судьей был выдан судебный приказ, который определением мирового судьи от 15 октября 2020 года был отменен. В районный суд с исковым заявлением истец обратился 26 октября 2021 года, что подтверждается почтовым штемпелем на почтовом конверте (л.д. 29).

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности, который истек 28 июня 2019 года (28 июня 2016 года + 3 года).

Факт обращения Банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в 20сентября 2019 года не влияет на течение срока исковой давности, поскольку последовало, после его истечения.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку как с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1, так и с настоящим исковым заявлением Банк обратился в суд за пределами установленного законом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Так как истцом пропущен срок исковой давности по главному требованию, то не подлежит удовлетворению требование истца и по дополнительному требованию о взыскании с ответчика процентов, неустойки, штрафа, так как в данном случае считается истекшим срок исковой давности и по указанному требованию.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Банка отказано, основания для взыскания с ответчика судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко