Судья Сперанская Е.А. Дело № 33-1636/2023

(номер дела в суде первой инстанции № 2-607/2023)

УИД 37RS0005-01-2022-001828-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Копнышевой И.Ю.,

судей Белоусовой Н.Ю., Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смертиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 06 апреля 2023 года по делу по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании суммы по договору займа

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о взыскании суммы долга по договору займа.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор займа, согласно которому им ответчику в долг были переданы деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Факт передачи денежных средств ответчику удостоверен распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, ответчик принял на себя обязанность возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре - до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на лицевой счет займодавца или наличными денежными средствами займодавцу. В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 06 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

С решением суда не согласился истец ФИО3, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП ФИО4 по доверенности адвокат ФИО1 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО3, ответчик ИП ФИО4, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, согласно телефонограмме истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статей 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа. В подтверждение заявленных требований суду представлены копия договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО3 передает ИП ФИО4 в заем денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые ИП ФИО4 обязуется вернуть ежемесячно равными долями не позднее последнего календарного дня месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, передача суммы займа осуществляется наличными денежными средствами, возврат должен быть осуществлен на лицевой счет займодавца или наличными денежными средствами (сведения о лицевом счете займодавца договор не содержит). Также в подтверждение передачи в заем денежных средств в материалы дела представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Из объяснений ИП ФИО4 следует, что договора займа с ФИО3 он не заключал, денежных средств в заем не получал. С целью подтверждения указанной позиции ответчик обратился в <данные изъяты> с заявлением об определении возможности проведения почерковедческого и технико-криминалистического исследования копии договора займа и расписки. В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ разрешить вопросы относительно принадлежности подписи заемщика в договоре беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки о займе денег от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 или иному лицу, а также о последовательности изготовления реквизитов документов в категоричной или вероятностной форме не представляется возможным, поскольку документы не пригодны для проведения исследования.

В подтверждение отсутствия нуждаемости ответчика в денежных средствах суду представлены сведения, предоставленные Межрайонной ИФНС России № по Ивановской области, о принадлежности ИП ФИО4 транспортных средств, согласно которым на имя ответчика зарегистрировано <данные изъяты>, а также жилого дома по адресу: <адрес> и <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес>, а также <данные изъяты> земельных участков, из которых один участок имеет вид разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», остальные – «для ведения личного подсобного хозяйства». Согласно сведениям АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» за ФИО4 зарегистрирован объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.

Также в подтверждение отсутствия у ФИО3 денежных средств в сумме переданной в долг суду представлены справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, согласно которым доходы истца за <данные изъяты> год составили <данные изъяты> рублей, за <данные изъяты> год – <данные изъяты> рублей, за <данные изъяты> год – <данные изъяты> рублей, за <данные изъяты> год – <данные изъяты> рублей, при этом налоговым агентом согласно справке является ИП ФИО4 В соответствии с информацией, предоставленной УМВД России по Ивановской области, на ФИО3 автомототранспорт на территории России не зарегистрирован. Согласно сведениям АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» за ФИО3 объектов недвижимости не зарегистрировано.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, а также статьями 56, 71, 75 ГПК РФ, ввиду непредоставления истцом ФИО3 подлинников договора беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки о займе денег от ДД.ММ.ГГГГ, наличием возражений со стороны ответчика ИП ФИО4 относительно факта заключения указанного договора и получения в заем денежных средств, отсутствия иных доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа и его исполнении, пришел к выводу о недоказанности заключения между ФИО3 и ИП ФИО4 договора беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ и передачи ответчику <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из указанных положений закона и разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, следует, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется подтверждение заключения договора и передачи денежных средств по данному договору, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно факта возникновения между сторонами правоотношений следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора именно на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Поскольку подлинники договоров займа суду не представлены, факт заключения договоров займа ответчик не подтвердил и соответствующих доказательств истец не представил, суд обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами правоотношения, вытекающие из договоров займа, отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком ИП ФИО4 действий по возврату денежных средств, что позволило бы в силу положений пункта 3 статьи 432 ГК РФ говорить о заключенности договора, в материалах дела также не имеется.

Помимо указанных выводов, судебная коллегия также обращает внимание на то, что в силу положений части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При предъявлении иска истец ФИО3 указал, что подлинники договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ в целях избежания их утраты при пересылке будут представлены непосредственно в суд. В ходе судебного процесса подлинники документов так и не были представлены истцом ни по собственной инициативе, ни на запросы суда (т.1 л.д. 97, 115, 135, 209, 219). При подаче апелляционной жалобы подлинники документов также не были приложены. Данное бездействие истца расценивается судебной коллегией в качестве злоупотребления правом, что позволяет в соответствии с положениями пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Доводы истца о нарушении судом норм гражданского процессуального права в связи с ненаправлением в его адрес судебной корреспонденции с извещением о времени и месте рассмотрения дела опровергаются материалами дела, содержащими конверты с судебными извещениями, направленными по адресу, указанному в исковом заявлении <адрес>), адресу, указанному на почтовом конверте при направлении ФИО3 в адрес суда почтовой корреспонденции (<адрес>), адресу, который согласно адресной справке является последним местом жительства истца, а также указанному в договоре займа и доверенности на имя ФИО2 <адрес> (т.1 л.д. 73, 100, 127, 138, 139, 153, 154, 161, 162, 187, 188, 199-202, 212-213, 217-218, 223-225), однако конверты возвращены в суд с отметкой «истечение срока хранения», что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 165 ГК РФ обоснованно расценено как надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Также в адрес суда со стороны истца направлялись ходатайства, что подтверждает наличие у истца информации о датах и времени судебного разбирательства (т. 1 л.д. 128, 134, 181).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Также в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 июля 2023 года