Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2022 года
Дело № 2-2087/2022
УИД: 51MS0049-01-2021-005516-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2022 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе
председательствующего судьи Чернецовой О.Н.,
при секретаре Волкогоновой И.Г.,
с участием
представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО6,
представителя третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> к ФИО1 о взыскании необоснованно полученных денежных средств Пенсионного фонда Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (далее – Отделение) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании необоснованно полученных денежных средств Пенсионного фонда Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ФИО1 назначена пенсия по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для назначении пенсии послужил факт смерти супруга и то, что ФИО1 является нетрудоспособным членом семьи умершего кормильца. При назначении пенсии ФИО1 была предупреждена об обязанности безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении всех обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии, прекращение ее выплаты, что подтверждается ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем о своем трудоустройстве в июне 2021 года в ООО «ВИТА ЦЕНТР» ответчик пенсионный орган не уведомила, в результате образовалась переплата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 655 рублей 67 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена претензия № о восстановлении на расчетный счет Отделения излишне выплаченной пенсии по случаю потери кормильца в связи с несвоевременным сообщением о трудоустройстве, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ФИО1 необоснованно полученные средства Пенсионного фонда Российской Федерации в размере 20 655 рублей 67 копеек.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело без участия стороны истца. Представил дополнительные пояснения к иску, в которых указал, что страхователь (ООО Вита Центр») в отношении ответчика представил сведения по форме СЗВ-М (исходная) за июнь 2021 года – ДД.ММ.ГГГГ, за август – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представил сведения по форме СЗВ-М (отменяющая) за июнь и август 2021 года. Однако, согласно сведений, содержащихся в ИЛС ответчика, страхователем также предоставлены сведения по форме РасчСВ_ОПС (исходная) за второй и третий кварталы 2021 года, что доказывает подтверждение страхового стажа и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Также, согласно сведениям о состоянии ИЛС ответчика (форма СЗИ-ИЛС) за второй и третий кварталы 2021 года ООО «Вита Центр» перечислены страховые взносы на пенсию в размере 279 рублей 52 копеек, что также свидетельствует о факте работы ответчика. Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии по случаю потери кормильца была прекращена с ДД.ММ.ГГГГ, заявлений ответчика о возобновлении выплаты пенсии с ДД.ММ.ГГГГ не поступало.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась, поскольку сведения о работе ФИО1 предоставлены ООО «Вита Центр» ошибочно, что подтверждается представителем третьего лица.
Представитель третьего лица ООО «Вита Центр» ФИО3 с иском не согласилась, пояснила, что сведения о работе ФИО1 в ООО «Вита Центр» предоставлены ошибочно новым специалистом, который внес данные ФИО1 по невнимательности, учитывая, что сведения об ответчике имелись в базе данных общества, т.к. она там ранее работала. Подтвердила, что в июне и августе 2021 ФИО1 не работала в ООО «Вита Центр».
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы пенсионного дела ФИО1, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ), право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона № 400-ФЗ нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются: один из родителей или супруг либо дедушка, бабушка умершего кормильца независимо от возраста и трудоспособности, а также брат, сестра либо ребенок умершего кормильца, достигшие возраста 18 лет, если они заняты уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 14 лет и имеющими право на страховую пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с пунктом 1 настоящей части, и не работают.
Судом установлено, что решением УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначена страховая пенсия по случаю потери кормильца, а также установлена фиксированная выплата к страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В заявлении о назначении пенсии ФИО1 подтвердила, что предупреждена о необходимости извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение, приостановление, продление их выплаты.
В августе 2022 года пенсионному органу стало известно о факте трудоустройства ФИО1 в июне 2021 года в ООО «Вита Центр», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о прекращении выплаты пенсии ответчику с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с протоколом выявления излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с несвоевременным сообщением о трудоустройстве в июне 2021 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 излишне выплачена пенсия в сумме 20 655 рублей 67 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ пенсионным органом в адрес ФИО1 направлена письменная претензия о возмещении суммы излишне выплаченной пенсии по случаю потери кормильца и единовременной выплаты в указанной сумме, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена.
Согласно части 5 статьи 26 Закона № 400-ФЗ пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
В силу частей 1 и 2 статьи 28 Закона № 400-ФЗ физические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление введений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
По смыслу вышеуказанной нормы права не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату суммы, которые предназначены для удовлетворения необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 26.02.2018 №-П в целях обеспечения добросовестного исполнения субъектами пенсионных отношений своих обязанностей и предупреждения злоупотребления правом на получение пенсии статьей 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлена ответственность физических и юридических лиц за представление недостоверных сведений и несвоевременное представление необходимых сведений, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты, - возмещение ущерба, причиненного Пенсионному фонду Российской Федерации перерасходом средств на выплату трудовых пенсий (аналогичное правовое регулирование содержится в статье 28 Федерального закона «О страховых пенсиях»).
Из приведенных положений пенсионного законодательства следует, что привлечение к юридической ответственности в виде возмещения Пенсионному фонду Российской Федерации причиненного ущерба обусловлено наличием вины субъекта правонарушения. Это согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).
Таким образом, федеральный законодатель, закрепивший - в рамках своих дискреционных полномочий в сфере регулирования пенсионных отношений - в статье 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» специальный механизм защиты публичных имущественных интересов, связанных с использованием средств Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату в определенном размере пенсий лицам, которые отвечают установленным требованиям, исходил из того, что пункты 1 и 2 данной статьи не предполагают возложение ответственности на гражданина, которому была назначена пенсия, если не установлена его вина в указанных в данной статье деяниях, а ущерб, причиненный Пенсионному Фонду Российской Федерации перерасходом средств на выплату пенсии, не являлся следствием противоправных действий (или бездействия) гражданина, неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей.
При рассмотрении дел, связанных со взысканием излишне выплаченных сумм пенсий, правоприменители исходят из того, что для целей защиты имущественных интересов Пенсионного фонда Российской Федерации существует возможность применения во взаимосвязи с положениями статьи 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» норм главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с гражданина, которому назначена пенсия по случаю потери кормильца, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.
Из пояснений представителя ООО «Вита Цент» следует, что в отчетные формы сведения о работе ФИО1 в ООО «Вита Центр» предоставлены ошибочно новым специалистом, который внес данные ФИО1 по невнимательности, учитывая, что сведения об ответчике имелись в базе данных общества, т.к. она там ранее работала, в июне и августе 2021 ФИО1 не работала в ООО «Вита Центр».
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-ВЦ, ФИО1 была принята на работу в ООО «Вита Центр» на должность врача ультразвуковой диагностики на 0,1 ставки по совместительству, с ней заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД-ВЦ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ВЦ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД-ВЦ прекращено, ФИО1 уволена из ООО «Вита Центр» ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ООО «Вита Центр» представлены отменяющие сведения по форме СЗВ-М, а также расчет по страховым взносам по форме КНД 1151111 в отношении ФИО1 за спорные периоды.
Каких либо доказательств работы ФИО1 в ООО «Вита Центр» в июне и августе 2021 года помимо сведений, содержащихся в предоставленной обществом отчетности, в которую в ходе рассмотрения дела внесены соответствующие корректировки, истцом не представлено.
Факта недобросовестности со стороны ФИО1 в получении пенсии по случаю потери кормильца и других выплат после ДД.ММ.ГГГГ, не установлено. Доказательств обратного, истцом не представлено.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт <...>) о взыскании необоснованно полученных денежных средств Пенсионного фонда Российской Федерации – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья подпись О.Н. Чернецова
Копия верна. Судья ФИО5