Решение по делу № 2А-541/2023 от 23.11.2023 - о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии от <дата> города Шимановск, признании незаконным действий по выдаче повестки на отправку к месту прохождения военной службы, признании незаконным бездействия, выразившееся в отказе выдачи направления в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

УИД: 28RS0024-01-2023-000806-89

№ 2а-541/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Шимановск

В окончательной форме решение изготовлено 23 ноября 2023 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова С.А.,

при секретаре Федоровой В.С.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика военного комиссариата города Шимановска и Шимановского района Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии города Шимановска и Шимановского района, военному комиссариату города Шимановска и Шимановского района о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ города Шимановск, признании незаконным действий по выдаче повестки на отправку к месту прохождения военной службы, признании незаконным бездействия, выразившееся в отказе выдачи направления в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания,

установил:

В Шимановский районный суд Амурской области с административным исковым заявлением обратился ФИО1 к призывной комиссии города Шимановска и Шимановского района, военному комиссариату города Шимановска и Шимановского района о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ города Шимановск, признании незаконным действий по выдаче повестки на отправку к месту прохождения военной службы, признании незаконным бездействия, выразившееся в отказе выдачи направления в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

Из административного искового заявления следует, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Шимановск и Шимановского района Амурской области. ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией города Шимановск в отношении него было принято решение о призыве на военную службу с присвоением категории годности «Б» - годен к военной службе, и была выдана повестка на отправку в войска на ДД.ММ.ГГГГ. Доказательством принятого в отношении решения о призыве на военную службу является выданная лично повестка на отправку к месту прохождения военной службы серии АШ № на ДД.ММ.ГГГГ Он явился в военкомат по повестке, при прохождении медицинского освидетельствования врачу-терапевту он сообщил о том, что у него имеется заболевание: <данные изъяты>, а также врачу-хирургу сообщил о том, что у него имеется <данные изъяты>. Данные заболевания подтверждаются следующими документами: <данные изъяты>. Ему было выдано направление на обязательные диагностические исследования, а также направление на рентген стоп. После обследования хирурга, ему было выдано медицинское заключение с заниженными результатами, с неправильным измерением угла свода стопы. Согласно протоколу исследования угол продольного свода правой стопы <данные изъяты>, высота свода <данные изъяты> мм., угол продольного свода левой стопы <данные изъяты>, высота свода <данные изъяты> мм. Специалист установил стопу таким образом, что она плотно прилегает к стене и немножко приподнята, и в таком положении невозможно перенести весь вес на стопу, сама опора неустойчивая и покачивается. В соответствии с руководством по рентгенографии с рентгеноанатомическим атласом укладок, для боковой проекции должна быть видна вся стопа с примерно 2 см дистального отдела малоберцовой и большеберцовой костей. Дистальный отдел малоберцовой кости должен быть виден через заднюю сторону (половину) большеберцовой кости, а подошвенные поверхности головок плюсневых костей должны накладываться друг на друга при отсутствии ротации ступни. Подобная некорректная постановка стопы и снимок, сделанный под недопустимым углом к исследуемой стопе, привели к тому, что угол продольного свода стопы и высота свода в ГБУЗ были значительно завышены. Данное медицинское заключение ФИО1 обжаловал через главного врача ГБУЗ АО «Шимановская больница», в которую был направлен для обследования. По диагнозу <данные изъяты> на обследование он не был направлен, что считает нарушением со стороны врачей-специалистов из военного комиссариата. Жалобы дают основания для направления на дополнительное обследование для подтверждения категории годности к военной службе, предусмотренных п.п. «в» ст. 62, ст.68 p. II «Расписание болезней» Приложения №1 к Постановлению Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (категория годности «в» - ограниченно годен к военной службе). При прохождении медицинского освидетельствования он сообщил врачам-специалистам военного комиссариата жалобы на <данные изъяты>. Вопреки п. 4 ст. 5.1. Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» ему не было выдано направление на дополнительное обследование по данному заболеванию, следовательно, врач-специалист, который определил в отношении меня категорию годности, самостоятельно исключил наличие заболевания, что равносильно самостоятельной постановке диагноза в условиях медицинского освидетельствования. Просит суд признать незаконным и отменить решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ города Шимановск в отношении ФИО1; признать незаконными действия военного комиссариата города Шимановск по выдаче повестки на отправку к месту прохождения военной службы в отношении ФИО1; признать незаконным бездействие Призывной комиссии города Шимановск, выразившееся в отказе выдачи направления в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включённую в перечень медицинских организаций, на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

На данное административное исковое заявление от военного комиссара города Шимановск и Шимановского района Амурской области поступили возражения, из которых следует, что решение призывной комиссии города Шимановска в отношении ФИО1 принималось в рамках работы комиссии, утвержденной Постановлением Губернатора Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О призыве граждан мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящих или обязанных состоять на воинском учете и не пребывающих в запасе, на военную службу в октябре-декабре 2023 года». ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения медицинского освидетельствования ФИО1 предъявил жалобы на наличие <данные изъяты>, в связи с чем, был направлен врачом хирургом на дополнительное обследование (снимок стопы). Согласно протоколу исследования, проведенного в ГБУЗ АО «Шимановская районная больница», вынесено заключение «<данные изъяты>». На основании результата обследования врачом хирургом в соответствии с графой 1 раздела «Г» ст. 68 «Расписания болезней» приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе была установлена категория годности к военной службе «Б-3» - годен с незначительными ограничениями. В соответствии с вынесенным заключением врачебной экспертизы призывной комиссией города Шимановска вынесено решение о призыве ФИО1 на военную службу. С решением призывной комиссии ФИО1 был ознакомлен под подпись. О своем несогласии с данным решением не заявлял. На контрольное медицинское освидетельствование на призывную комиссию Амурской области заявление не подавал. О проведении независимой военно-врачебной экспертизы не ходатайствовал. Полагают вынесенное решение правомерным и подлежащим исполнению истцом.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал требования административного искового заявления в полном объёме. Суду пояснил, что он поддерживает свое административное исковое заявление по основаниям, изложенным в нем. Кроме того, считает, что врач дерматолог не дал ему направление для дополнительного обследования, тем самым проигнорировал его жалобы и сведения в документах, которые он представил, то есть в отношении его нарушил предписания закона, так как ранее весной 2023 года в военкомате <адрес> его по заболеванию <данные изъяты> признавали не годным к службе и направляли для дополнительного обследования, а здесь врач поставил ему группу годности «А», он с этим не согласен. В административном исковом заявлении указал, что у него <данные изъяты>, так как с 2022 года у него ухудшилось состояние стоп, но ему ранее ставили диагноз <данные изъяты>, и он предположил, что его состояние ухудшилось. Врач в Шимановской больнице, проводя рентген стоп сделал обследование не правильно в связи с чем и поставил не верный диагноз <данные изъяты>, он с ним не согласен. Просит суд признать незаконным и отменить решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ города Шимановск в отношении ФИО1; признать незаконными действия военного комиссариата города Шимановск по выдаче повестки на отправку к месту прохождения военной службы в отношении ФИО1; признать незаконным бездействие Призывной комиссии города Шимановск, выразившееся в отказе выдачи направления в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включённую в перечень медицинских организаций, на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

Представитель административного ответчика военный комиссар города Шимановск и Шимановского района Амурской области Ш. возражал против требований административного иска, просил в удовлетворении отказать, по основаниям, указанным в поданных ранее возражениях, при этом суду пояснил, что ФИО1 первоначально на воинский учет в военкомате г. Шимановска был поставлен в 2019 году, в 2020 году был снят с учета, так как убыл на обучение и проживание в <адрес>, в 2021 году убыл в <адрес>, где и был поставлен на воинский учет, был призван для прохождения срочной службы, но также обжаловал в суд призыв, суд затянулся и призван не был. Где был ФИО1 в 2022 году ему неизвестно. В августе 2023 года встал на воинский учет в военкомате <адрес>. На заседании призывной комиссии заявил о заболевании <данные изъяты>, в связи с чем получил направление на дополнительное обследование. ДД.ММ.ГГГГ на заседании призывной комиссии он лично у ФИО1 спрашивал о каких либо заявлениях, но у ФИО1 никаких заявлений не было. Была выдана повестка для отправки в войска, но он подал иск в суд. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель административного ответчика призывной комиссии города Шимановска и Шимановского района в судебное заседание не явился

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1); гражданин Российской Федерации несёт военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон).

Согласно пункта 1 статьи 26 Федерального закона, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Статья 28 Федерального закона закрепляет обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривая принятие в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона, граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, подлежат призыву на военную службу, который, по общему правилу, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Федерального закона).

Согласно пп. "а" п. 1 ст. 23 Закона от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона, граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование и профессиональный психологический отбор, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы. Граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки (ч. 2).

В силу пункта 1 статьи 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2 статьи 5.1 указанного Федерального закона).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе).

Категория годности к военной службе граждан, в том числе при призыве на военную службу, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно Приложению N 1 (пункт 6 названного Положения).

Исходя из пункта 4 указанного Положения, военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (далее - перечень медицинских организаций), на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1171-О, указанные нормы, действуя во взаимосвязи с иными предписаниями Положения о военно-врачебной экспертизе, обеспечивают получение наиболее полной и актуальной информации о состоянии здоровья гражданина в целях определения его годности к военной службе, не предполагают произвольного направления на медицинское обследование или отказа от вынесения заключения о годности гражданина к военной службе.

В соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или начальника отдела (муниципального) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии (врачебной-летной комиссии), а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574 (абзац 8 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Судом установлено, что согласно выписке из дела с протоколами призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 решением призывной комиссии на основании ст. 68 «Г» графы I расписания болезней и ТДТ, признан годен к военной службе с незначительными ограничениями по категории «Б» с показателем предназначения – 3. В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ, решено призвать ФИО1 на военную службу.

Военным комиссаром города Шимановск и Шимановского района Амурской области ФИО1 была направлена повестка серии № № с требованием ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ часов явиться по адресу: <адрес> для отправки в войска.

ФИО1 было пройдено медицинское освидетельствование комиссией врачей в составе: хирурга, терапевта, психиатра, окулиста, отоларинголога, стоматолога, невропатолога, дерматовенеролога. Заключением врачей-специалистов, проводивших освидетельствование, ФИО1 был признан годен к военной службе.

По результатам освидетельствования ФИО1 был выставлен диагноз: <данные изъяты> (ст. 68 п. «г»). Определена категория годности к военной службе «Б» с показателем предназначения «3».

Решением призывной комиссии, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ повторно направлен на медицинское обследование.

Согласно заключению ГБУЗ АО «Шимановская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 наблюдаются признаки <данные изъяты>.

Согласно листу медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 жалоб не предъявлял, выставлен диагноз «<данные изъяты>».

Данных о заболевании «<данные изъяты>» не имеется.

Административный истец не соглашается также, что он не был направлен на обследование по диагнозу «<данные изъяты>».

К статье 62 п. «б» Приложения «Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации» к Положению о военно-врачебной экспертизе (утв. постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. N 565) (далее по тексту Приложения) относятся следующие заболевания: хроническая крапивница, рецидивирующие отеки Квинке, распространенный псориаз, абсцедирующая и хроническая язвенная пиодермия, множественные конглобатные угри, атопический дерматит с очаговой лихенификацией кожного покрова, кожные формы красной волчанки, полиморфный фотодерматоз, распространенный и часто рецидивирующий красный плоский лишай, распространенная экзема, ограниченная часто рецидивирующая экзема, часто рецидивирующая многоформная экссудативная эритема, хроническое течение кожной формы геморрагического васкулита, гангренозная пиодермия, абсцедирующий и подрывающий фолликулит и перифолликулит головы – категория годности «В».

К пункту "б" относятся также единичные, но крупные (размером с ладонь пациента и более) псориатические бляшки. В отношении освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, страдающих рецидивирующими отеками Квинке и (или) хронической крапивницей, в случае безуспешного лечения в стационарных условиях и непрерывного рецидивирования волдырей (уртикарий) на протяжении не менее 2 месяцев заключение выносится по пункту "б".

К часто рецидивирующим формам экземы, красного плоского лишая или других хронических дерматозов относятся случаи их обострения не менее 2 раз в год за последние 3 года.

Однако, как следует из медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имеется диагноз: <данные изъяты>

Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имеется диагноз: <данные изъяты>

Из выписного эпикриза ГБУЗ АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имеется диагноз: <данные изъяты>

К статье 68 Приложения относятся следующие заболевания: плоскостопие и другие деформации стопы: а) со значительным нарушением функций (категория годности «Д»); б) с умеренным нарушением функций (категория годности «В»); в) с незначительным нарушением функций (категория годности «В»); г) при наличии объективных данных без нарушения функций (категория годности «Б-3»).

Статья предусматривает приобретенные фиксированные деформации стопы. Стопа с повышенными продольными сводами (115 - 125 градусов) при правильной ее установке на поверхности при опорной нагрузке часто является вариантом нормы. Патологически полой считается стопа, имеющая деформацию в виде супинации заднего и пронации переднего отдела при наличии высоких внутреннего и наружного сводов (так называемая резко скрученная стопа), при этом передний отдел стопы распластан, широкий и несколько приведен, имеются натоптыши под головками средних плюсневых костей и когтистая или молоточкообразная деформация пальцев. Наибольшие функциональные нарушения возникают при сопутствующих компонентах деформации в виде наружной или внутренней ротации всей стопы или ее элементов.

К пункту "а" относятся патологические конская, пяточная, варусная, полая, плоско-вальгусная и эквино-варусная стопы, отсутствие стопы проксимальнее уровня головок плюсневых костей и другие, приобретенные в результате травм или заболеваний необратимые, резко выраженные деформации стоп, при которых невозможно пользование обувью установленного военного образца.

При отсутствии стопы проксимальнее уровня головок плюсневых костей или необратимых, резко выраженных (при которых невозможно пользование обувью установленного военного образца) деформациях стоп, приобретенных в результате травм или заболеваний, в случаях хорошей функциональной компенсации при ношении индивидуально изготовленной (ортопедической) обуви и сохраненной способности исполнять обязанности военной службы офицеры, не достигшие предельного возраста пребывания на военной службе, назначаемые на воинские должности в военные комиссариаты (проходящие военную службу в военных комиссариатах), могут быть освидетельствованы по пункту "б".

К пункту "б" относятся: продольное III степени или поперечное III - IV степени плоскостопие с выраженным болевым синдромом, экзостозами, контрактурой пальцев и наличием артроза в суставах среднего отдела стопы; отсутствие всех пальцев или части стопы, кроме случаев, указанных в пункте "а"; стойкая комбинированная контрактура всех пальцев на обеих стопах при их когтистой или молоточкообразной деформации; посттравматическая деформация пяточной кости с уменьшением угла Белера свыше 10 градусов, болевым синдромом и артрозом подтаранного сустава II стадии.

При декомпенсированном или субкомпенсированном продольном плоскостопии боли в области стоп возникают в положении стоя и усиливаются обычно к вечеру, когда появляется их пастозность. Внешне стопа пронирована, удлинена и расширена в средней части, продольный свод опущен, ладьевидная кость обрисовывается сквозь кожу на медиальном крае стопы, пятка вальгирована.

К пункту "в" относятся: умеренно выраженные деформации стопы с незначительным болевым синдромом и нарушением статики, при которых можно приспособить для ношения обувь установленного военного образца; продольное плоскостопие III степени без вальгусной установки пяточной кости и явлений деформирующего артроза в суставах среднего отдела стопы; деформирующий артроз первого плюснефалангового сустава III стадии; посттравматическая деформация пяточной кости с уменьшением угла Белера до 10 градусов и наличием артроза подтаранного сустава.

К пункту "г" относится <данные изъяты>.

Согласно медицинскому заключению ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты>

Кроме того, данный диагноз подтвердился заключением от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ АО «Шимановская районная больница» при повторном обследовании ФИО1

Доказательств того, что у ФИО1 имеются признаки <данные изъяты> он комиссии не предоставил.

Суд не может согласиться с доводами административного иска о том, что заболевание, имеющееся у ФИО1 в виде <данные изъяты>, должно относиться в п. «в» ст. 68 Приложения, поскольку у ФИО1 <данные изъяты>, которое относится к п. «г» ст. 68 Приложения.

При таких обстоятельствах, из доказательств, представленных административным истцом, не следует, что имеющиеся у него заболевания попадают под п. «б» ст. 62 и п. «в» ст. 68 Приложения. При повторном обследовании у ФИО1 подтвердился диагноз в виде <данные изъяты>, жалоб врачу он не предъявлял, документов, свидетельствующих о наличии у него иной более тяжкой степени <данные изъяты> ни Комиссии, ни суду не предоставлено.

Также, суд не может согласиться с доводами административного иска о том, что заболевание, имеющееся у ФИО1 в виде <данные изъяты>, должно относиться к ст. 62 п. «б» Приложения, поскольку у него заболевание «<данные изъяты>», а не «<данные изъяты>».

Кроме того, при прохождении медицинского освидетельствования, ФИО1 не заявлял призывной комиссии об имеющемся у него заболевании в виде <данные изъяты>, не предоставил комиссии медицинских документов о наличии у него <данные изъяты>.

Так доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих прохождению военной службы или установлению ему иной категории годности административным истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку ФИО1 установлена категория годности к военной службе «Б-3» (годен к военной службе с незначительными ограничениями), он не пребывает в запасе, не проходил военную службу по призыву, не достиг возраста 27 лет, стоит на учёте в военном комиссариате города Шимановска и Шимановского района, то у военного комиссариата города Шимановска и Шимановского района имелась обязанность, предусмотренная Федеральным законом № 53-ФЗ от 28.03.1998 года, вызвать ФИО1 путём направления повестки в Военный комиссариат к указанному времени.

Так, повестка с возложением на административного истца обязанности о явке в военный комиссариат его прав, свобод и законных интересов не нарушает, а действия по её вручению направлены на обеспечение выполнения решения о призыве на военную службу по отправке к месту прохождения военной службы, в связи с чем являются законными, совершенными уполномоченными на то лицами в рамках действующего законодательства.

Согласно представленному медицинскому заключению призывной комиссии, определена годность административного истца к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности Б-3) и утверждено решение призывной комиссии о призыве ФИО1 на военную службу.

Оценив по правилам ст. 84 КАС РФ представленные в материалы дела доказательства, установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Признавая законным оспариваемое решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о признании административного истца годным к военной службе с незначительными ограничениями, суд исходит из того, что указанное решение принято уполномоченным органом, в соответствии с требованиями федерального законодательства, оснований ставить под сомнение законность принятого решения у суда не имеется.

Административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период призыва он имел заболевания, дающие основания для установления ему иной категории годности к военной службе.

Что касается пункта 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565, то данная норма предусматривает направление гражданина в медицинскую организацию на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья.

В рассматриваемом случае каких-либо предпосылок невозможности вынесения призывнику медицинского заключения о его годности к военной службе не имелось.

ФИО1 повторно был обследован по диагнозу «<данные изъяты>», ему снова была установлена <данные изъяты>. Иных медицинских документов о состоянии своего здоровья призывной комиссии он предоставил, жалоб не выразил. При таких обстоятельствах, у призывной комиссии не возникло проблем при вынесении медицинского заключения о годности ФИО1 к военной службе.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, ФИО1 не воспользовался правом на проведение независимой военно-врачебной экспертизы, которая назначается по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, порядок проведения которой определяется Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утверждённой постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 № 574.

Решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) создается призывная комиссия субъекта Российской Федерации (ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 53-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 53 Федерального закона № 53-ФЗ, призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы.

Пунктом 22 Положения о военно-врачебной экспертизе определено, что медицинский осмотр и контрольное освидетельствование осуществляются врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом и при необходимости - врачами других специальностей.

Согласно ч. 3 ст. 53 Федерального закона № 53-ФЗ, призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения.

То есть, ФИО1, как лицо, подлежащее призыву на военную службу, прибыв в призывную комиссию Амурской области, будет подлежать медицинскому осмотру и проведению контрольных мероприятий профессионального психологического отбора дополнительно.

Так суд, дав оценку действиям административных ответчиков, оценив установленные и исследованные по делу обстоятельства, приходит к выводу о том, что мероприятия, связанные с призывом ФИО1 на военную службу проведены в соответствии с действующим законодательством, оспариваемое решение призывной комиссии не нарушают права заявителя и не создаёт препятствий к их осуществлению, поскольку медицинское освидетельствование административного истца проведено с участием врачей-специалистов, поименованных в законе, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено, ФИО1 законно призван к военной службе, на законных основаниях ему была вручена повестка.

При установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь. ст. ст. 175 - 180, 218 - 227 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к призывной комиссии города Шимановска и Шимановского района, военному комиссариату города Шимановска и Шимановского района о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ города Шимановск, признании незаконным действий по выдаче повестки на отправку к месту прохождения военной службы, признании незаконным бездействия, выразившееся в отказе выдачи направления в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: