Решение по делу № 2-2332/2023 от 07.12.2023 - об истребовании имущества.

УИД: 03RS0001-01-2022-000042-38

Дело №2-2332/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.

при секретаре судебного заседания Шарышевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» к ФИО1 об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец)обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (далее ответчик) о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, указав, что квартира построена (создана) ответчиком. В дальнейшем истец приобрел квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2.

Поскольку квартира приобретена для личных нужд (проживания семьи) к данным отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.

После заселения в квартиру Истец обнаружил в ней недостатки: некачественные установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стен, стяжка пола, сантехника и её установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Потребитель направил Застройщику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена Ответчиком.

В установленный законом десятидневный срок не возместил предстоящие расходы на устранение строительных недостатков.

Истец ФИО1 с учетом уточнений просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 192 651,60 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока удовлетворения претензионного требования в размере 1 404 947,16 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1% в день по день на сумму 195 948 руб. по день фактической уплаты указанной суммы; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Сумму в части 9 100 руб. не приводить в исполнение.

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества, указав, что ФИО1 (Ответчик) является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест». В претензии ФИО1 заявила, что квартира имеет недостатки и предложила установить факт наличия недостатков, а также потребовала возместить свои расходы на устранение недостатков.

В рамках рассмотрения вышеуказанной претензии истцом произведен выезд и осмотр квартиры. По результатам осмотра специалистом ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» с учетом подхода, применяемого отдельными судебными экспертами, при рассмотрении аналогичных дел выявлено, что в случае судебного спора есть вероятность того, что состояние блока оконного и двери балконной будет признано неудовлетворительным и данная конструкция возможно будет заменена. Учитывая данный фактор, нами было принято решение уплатить стоимость данных конструкций и стоимость их демонтажа и монтажа новых на основании дефектной ведомости и локального сметного расчета.

Таким образом, ФИО1 была уплачена стоимость за:

Блок оконный пластиковый: двустворчатый, с глухой и поворотной створкой, однокамерным стеклопакетом (24 мм), площадью 1,97 м2 стоимостью 28 458,01 руб.

Блок оконный пластиковый: трехстворчатый, глухой, с однокамерным стеклопакетом (24 мм), площадью 4,35 м2 стоимостью 45 059,39 руб.

Итого общая стоимость замены указанных конструкций составляет 73 517,40 руб.

По результатам рассмотрения претензии ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» выплатило ФИО1 90 000 руб., в том числе стоимость замены конструкций в размере 73 517,40 руб.

Квартира как сложный объект включает в себя много составных частей, к числу которых относятся оконные конструкции.

В ходе исполнения договора участия в долевом строительстве застройщик передал потребителю в том числе оконные конструкции.

Поскольку удовлетворение претензии ответчика привело к возникновению обязанности истца оплатить замену оконных конструкций, то в момент получения денежных средств потребитель фактически повторно получил в собственность один и тот же товар (его составные части).

Учитывая, что оконные конструкции спорной квартиры переданы дважды (в натуре при передаче квартиры и в денежном эквиваленте при удовлетворении претензии), а оплачены только один раз, то они подлежат возврату застройщику.

ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» просит обязать ФИО1 возвратить ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в надлежащем состоянии с учетом нормального износа следующее имущество:

Блок оконный пластиковый: двустворчатый, с глухой и поворотной створкой, с однокамерным стеклопакетом (24 мм), площадью 1,97 м2.

Блок оконный пластиковый: трехстворчатый, глухой, с однокамерным стеклопакетом (24 мм), площадью 4,35 м2.

В случае невозврата в течении 14 дней вышеперечисленного имущества, в соответствии со ст.308.3 ГК взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства, государственную пошлину в размере 2 406 руб.

Вышеназванные дела объединены в одно производство.

Представителем ответчика, истца по встречному иску ООО СЗ «АгроСтройИнвест» предоставлено письменное пояснение, в котором при принятии решения просит учесть, что истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма в размере 90 000 руб., на которую подлежит уменьшению стоимость устранения строительных дефектов (179 130 руб.) определенная заключением эксперта №а-07/У/2023 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза и право». В случае, если суд сочтет требований истца подлежащими полному или частичному удовлетворению, руководствуясь статьей 333 ГК РФ просит снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа. При разрешении требования о взыскании неустойки применить постановление Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, определив период начисления неустойки по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец (ответчик) ФИО1, представитель истца, ответчика по иску ООО СЗ «АгроСтройИнвест», третье лицо ООО «Генподрядный строительный трест №» в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2(продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Квартира принадлежала продавцу на основании акта приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по договору участия в долевом строительстве жилого <адрес>-Я от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем право собственности на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО1 в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из ЕГРН.

После заселения в квартиру истец обнаружил недостатки строительства.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО4 экспертом сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в квартире по адресу: <адрес>, требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует. Стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 302 904 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости недостатков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «АгроСтройИнвест» выплатило ФИО1 в счет устранения недостатков по <адрес> по претензии от ДД.ММ.ГГГГ 90 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков, а также определения наличия годных остатков и их стоимости.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО КЦ «БАШЭКСПЕРТ».

Заключение эксперта ООО КЦ «БАШЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает недопустимым доказательство по делу, поскольку оно не содержит достаточных сведений о ходе проведенного исследования, об использовании экспертом методов, о совершении экспертом всех замеров и исследований, позволяющих прийти к выводу об отсутствии или наличии недостатков, заявленных истцом.

В связи с тем, что судом не была принята в качестве доказательств по делу экспертиза, проведенная ООО КЦ «БАШЭКСПЕРТ», по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза и Право».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза и Право» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны следующие выводы:

В результате исследования по вопросу № установлено, что оконные конструкции (включая остекление лоджии и балконные блоки), в квартире истца требованиям проектной документации в объёме, предоставленном Ответчиком соответствуют (конфигурация, размер, материал), требованиям ГОСТ СНиП и СП и обычно предъявляемым требованиям, действовавшим на дату получения разрешения на строительство, не соответствует частично: маркировка части ПВХ профилей светопрозрачных конструкций нечитаема (п. 4.6.2 ГОСТ 30673-2013), размер водосливных отверстий менее 5x20 мм (п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99), зазор в Т- образном соединении балконной двери превышает допустимый размер (п. 5.2.8 ГОСТ 23166-99), отсутствует маркировка стеклопакетов конструкции остекления лоджии (п.4.1.1 ГОСТ 32530-2013).

Договор долевого участия / купли-продажи в материалах дела отсутствует, по дополнительному запросу Ответчиком не предоставлялся.

В результате рассмотрения по вопросу № имеющихся материалов дела, а также документов, предоставленных Ответчиком по дополнительному запросу, установлено, что в качестве заполнения наружных проемов рабочей документацией 01-05-2011-АР (стадия «РД») предусмотрены светопрозрачные конструкции из ПВХ профиля.

Также в материалах дела имеется письмо № от ДД.ММ.ГГГГ ООО (Уфимская проектная компания» о согласовании замены алюминиевого профиля на ПВХ.

Теплотехнические требования к ПВХ профилю в предоставленном Ответчиком объёме проектной документации не указаны.

Под «тёплым» или «холодным» профилями эксперт понимает профили, теплотехнические характеристики которых соответствуют, либо не соответствуют теплотехническим требованиям, установленным к данному территориальном региону на дату получения разрешения на строительство.

Силами собственника выполнен косметический ремонт квартиры, в этой связи исследование поверхности стен, потолка и сантехнических приборов не проводилось.

В результате исследования квартиры по вопросу № экспертом установлено, что иные части квартиры в пределах исследованного объёма требованиям ГОСТ, СНиП, и СП, и обычно предъявляемым требованиям, действовавшим на дату получения разрешения на строительство, не соответствуют: стяжка пола не соответствует требованиям п. 8.5 СП 29.13330.2011 «Полы» в части прочности. Размер водосливных отверстий светопрозрачных конструкций менее требуемого по п.5.9.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», зазор в Т-образном соединении балконной двери превышает допустимый размер (п. 5.2.8 ГОСТ 23166-99), отсутствует маркировка стеклопакетов конструкции остекления лоджии (п.4.1.1 ГОСТ 32530-2013), входная дверь имеет отклонение от вертикали, превышающее допустимое по п. Е.6 ГОСТ 31173-2003.

Ответчиком предоставлены запрашиваемые документы не в полном объёме, что исключает возможность категоричной полной оценки соответствия иных частей квартиры требованиям договора (участия в долевом строительстве), а также проектной документации.

В имеющемся в материалах дела договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют технические характеристики квартиры и требования по качеству выполненных работ.

В результате расчета сметная стоимость устранения выявленных недостатков составляет, с учетом стоимости материалов, 179 130,00 руб. (сто семьдесят девять тысяч сто тридцать рублей) с НДС.

Исходя из данных, представленных в заключении, возвратными

ресурсами (годными остатками) в данном случае будут считаться:

№

Наименование

Объём

Вариант вторичного использования

1

Стеклопакет однокамерный

14 шт /8,5 м2

Прямое назначение

Расчёт средней стоимости годных остатков произведен на основании данных открытых источников как рыночная стоимость аналогичных материалов бывших в эксплуатации.

№

Наименование

Объём

Стоимость, руб

11

Стеклопакет однокамерный

14 шт /8,5 м2

(600+1000+500+500)/4*14 - 9 100 руб.

Итого:

9 100,00 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о предоставлении расчетов стоимости устранения недостатков в настоящее время с учетом необходимости замены витража остекленения на теплый алюминиевый профиль, предоставлении четких фотографий маркировки всех профилей ПВХ. В случае отсутствия таковых, сделать ЛСР с учетом замены оконного блока и балконной двери и с учетом замены лоджии (остекленений) на теплый алюминиевый профиль.

Согласно дополнительному заключению эксперта ООО «Экспертиза и право» № экспертом сделаны следующие выводы:

В результате расчета сметная стоимость устранения выявленных недостатков составляет, с учетом стоимости материалов, 285 948,00 руб. (двести восемьдесят пять тысяч девятьсот сорок восемь рублей).

Экспертом также предоставлен уточненный сметный расчет с учетом замены витража лоджии из ПВХ профиля на теплый алюминиевый профиль, а также замену оконного и балконного блоков из ПВХ профиля, в результате расчета сметная стоимость устранения выявленных недостатков составляет, с учетом стоимости материалов 282 651,60 руб.

Истцом представлена нотариально заверенная копия проектной документации, где предусмотрено заполнение витражей из теплого алюминиевого профиля

Согласно ГОСТа Р 21.1101-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации", действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, изменения вносят в подлинник документа (проекта) (п. 7.1.1.5); изменение документа выполняют на основании разрешения на внесение изменений, составленного по формам 9 и 9а ФИО6 (7.1.2.1); разрешение утверждает руководитель организации - разработчика документа или другое уполномоченное должностное лицо (7.1.2.2).

Ответчиком не представлено разрешение на внесение изменений в проектную документацию в части заполнения витражей, составленное по формам 9 и 9а, которые содержат, в том числе, требование об указании причин внесения изменений. Представленная ответчиком рабочая документация никем не утверждена и не заверена надлежащим образом, само разрешение на внесение изменений в проектную документацию на жилой дом представителем ответчика не представлено.

В связи с чем, суд исходит из суммы недостатков определенной экспертом с учетом замены витражей в квартире истца на теплый алюминиевый профиль и замены оконного и балконного блоков из ПВХ профиля по уточненному локальному сметному расчету в размере 282 651,60 руб.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данные заключения как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты вышеназванных заключений, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключениям у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Как было указано выше, в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «АгроСтройИнвест» выплатило ФИО1 сумму в размере 90 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика 192 651,60 руб.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу ФИО1 квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 192 651,60 руб. в пределах заявленных требований (282 651,60 руб. стоимость устранения строительных недостатков по уточненному сметному расчету - 90 000 руб., выплаченная ответчиком сумма по претензии согласно представленному истцом техническому заключению специалиста.)

При этом, требование истца не приводить в исполнение в части 9 100 руб. (годные остатки) удовлетворению не подлежит как необоснованное и не основанное на законе.

Требования Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» об истребовании имущества, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 передана спорная квартира, не предусмотрено иное правило, чем то, которое установлено статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Цена договора - стоимость квартиры с имеющейся в ней отделкой, определенной договором участия в долевом строительстве. Указанная стоимость квартиры с имеющейся в ней отделкой, с такими конструктивными элементами как оконные блоки уже оплачена ФИО1, находится в собственности.

Таким образом, квартира является главной вещью, а оконные и иные конструкции в ней ее принадлежностью, так как связаны с ней общим назначением, а именно обеспечение удовлетворения хозяйственно-бытовых и иных нужд граждан, связанных с их проживанием в таком помещении.

В силу положений статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Квартира является сложной недвижимой вещью, оконные и иные конструкции в квартире являются составными частями квартиры, так как они связаны с квартирой (главной вещью) конструктивно и обеспечивают комфортность проживания, выполняя защитные функции.

В силу положений части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

С учетом вышеуказанных норм права, обязание ФИО1 возврата имущества, при установленных по делу обстоятельствах не может составлять совокупность факторов, необходимых для применения правил статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому указанная норма не регулирует спорные правоотношения.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, характер обнаруженных в квартире истца недостатков (дефектов) не свидетельствует о том, что они являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следует руководствоваться приведенными выше положениями ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", (с учетом внесенных изменений на основании Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, неустойка, предусмотренная ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно начислению не подлежит.

Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Срок удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (143 дн.) составляет 275 491,79 руб. (192 651,60 х 1% х 143 дн.).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (160 дн.) составляет 308 242,56 руб. (192 651,60 х 1% х 160 дн.).

В общей сумме 583 734,35 руб.

Ответчиком ООО СЗ «АгроСтройИнвест» заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 65 000 руб.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, с учетом абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479, с ответчика ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, начисляемая в размере 1% в день на сумму устранения недостатков 192 651,60 руб. (1 926,51 руб. в день), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу ФИО1 моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 2 000 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика ООО СЗ «АгроСтройИнвест» подлежит взысканию штраф в размере 129 825,80 руб. (192 651,60+65 000 +2 000/2) в пользу истца ФИО1

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с приведенной нормой, к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, которыми заключение составлено в соответствии с установленными обязательными требованиями к проводимому исследованию.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «Экспертиза и Право» подлежат расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 6 076,52 руб. (5 776,52 руб. – по имущественным требованиям + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) об истребовании имущества отказать.

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (<данные изъяты>) о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 192 651,60 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 129 825,80 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 926,51 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «Экспертиза и Право» (<данные изъяты>) расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 076,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 14 декабря 2023 года.

Судья Л.Р. Шарафутдинова