Решение по делу № 2-2239/2023 от 12.04.2023 - о признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-2239/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 12 апреля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре Байлуковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО» о признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО» (далее – ООО «ТЕО»), в котором проситпризнать недействительным пункт 4.3 опционного договора № <номер> 29 октября 2022 года, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 120000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя 50% от присужденной суммы, судебные расходына оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование иска указал, что 29 октября 2022 года заключил с публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация Открытие»(далее – ПАО Банк «ФК «Открытие») кредитный договор № <номер>, по которому ему были предоставлены денежные средства в сумме 661371 рубль до 29 октября 2029 года для оплаты транспортного средства, сервисных услуг автосалона и страховых взносов. В связи с заключением указанного договора им также 29 октября 2022 год с ответчиком был заключен опционный договор № 240009483, по условиям которого ответчик обязался подключить его к программе обслуживания АК 24 «Премиум», а он - уплатить опционную премию 120000 рублей. Свои обязательства по уплате опционной премии он исполнил, однако 3 ноября 2022 года заявил об отказе от исполнения заключенного договора и возврате уплаченной по договору суммы.Однако ответчиком в указанном ему было неправомерно отказано. Каких-либо услуг по договору оказано не было, в связи с чем какие-либо расходы ответчику возмещению не подлежат, а уплаченная опционная премия подлежит возврату. Спорным договором установлено условие о подсудности споров Московскому районному суду города Санкт-Петербурга, что ущемляет его права и противоречит закону.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО4 Последний в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ТЕО», представитель третьего лица ПАО Банк «ФК «Открытие»в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Приняв во внимание указанное, а также отсутствие возражений истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд в судебном заседании определил перейти к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав участника процесса, суд приходит к следующему.

Судом установлено, <дата> ФИО3 заключил с ПАО Банк «ФК «Открытие» кредитный договор<номер>, по которому ему были предоставлены денежные средства в сумме 661371 рубль до 29 октября 2029 года для оплаты транспортного средства, сервисных услуг автосалона и страховых взносов.

В связи с заключением указанного договора ФИО3 также 29 октября 2022 год с ООО «ТЕО» был заключен опционный договор № 240009483, по условиям которого ответчик обязался подключить его к программе обслуживания АК 24 «Премиум», а он - уплатить опционную премию 120000 рублей (пункты 1.1, 2.1).

Свои обязательства по уплате опционной премии ФИО3 исполнил, что ответчиком не оспаривается.

3 ноября 2022 года ФИО3 направил ответчику заявление об отказе от исполнения заключенного договора и возврате уплаченной по договору суммы.

Ответчиком письмом от 14 ноября 2022 года в удовлетворении указанного заявления ФИО3 было отказано по мотиву исполнения своих обязательств по подключению к программе «Премим» и отсутствии в связи с этим оснований к возврату уплаченной им опционной премии.

В силу пункта 1 статьи 429.3Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По общему правилу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При этом из вышеприведенных положений пункта 1 статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей следует право заказчика на возвращение оплаты по договору за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Согласно позиции президиума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года), в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные ответчиком расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.Из приведенных обстоятельств следует, что ФИО3, обратившись к ответчику 3 ноября 2022 года, реализовал право на односторонний отказ от исполнения заключенного с ответчиком договора, каких-либо расходов ответчик в связи с заключением спорного договора с истцом не понес (доказательств обратного в материалы дела не представлено), встречное предоставление ответчика по спорному договору неравноценно уплаченной ФИО3 по спорному договору опционной премии, в связи с чем его требование о возврате уплаченной им по договору суммы заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об обратном, основанные на утверждении, что согласованная с ответчиком услуга им полностью оказана (ответчик подключил истца к программе «Премиум»), в связи с чем спорный договор к моменту заявления истца о его отказе от исполнения договора был прекращен, судом отклоняются.

Спорный договор заключен сторонами на срок1 год (пункт 3.1), из совокупности условий спорного договора следует, что именно ответчик обеспечивает право истца в течение указанного срока заявить соответствующее требование по вышеуказанной программе контрагентам ответчика. В связи с чем оснований полагать спорный договор прекращенным с момента передачи ответчиком истцу сертификата в подтверждение подключения его к программе у суда не имеется.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, являются ущемляющими права потребителя и потому ничтожными.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

При этом частью 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 Кодекса.

Оспариваемым пунктом 4.3 спорного договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие по договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде города Санкт-Петербурга.

Указанное условие спорного договора противоречит вышеприведенным положениям ГПК РФ и в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является ничтожным, соответствующее требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав ФИО3 как потребителя услуг ответчика вследствие оставления без удовлетворения его требования о возврате уплаченной по договору суммы, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств нарушения прав истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

С учетом пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 60500 рублей ((120000 рублей + 1000 рублей /2).

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, иные признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Обстоятельство несения истцом соответствующих расходов подтверждается материалами дела, названные расходы подлежат возмещению ответчиком. С учетом требований разумности и справедливости с ответчика в возмещение указанных расходов подлежит взысканию сумма 8000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 4200 рублей.

Руководствуясь ст.194-199,ст. 233-244ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным пункт 4.3 опционного договора № 240009483 от 29 октября 2022 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ТЕО» (ИНН <***>) и ФИО2 (паспорт <номер>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕО» (ИНН <***>) в пользу <данные изъяты> (паспорт <номер>) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере60500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностьюТЕО» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 4200 рублейв доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Ответчик вправе подать в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Д. Волкова

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2023 года.