№2-630/2023 (2-7104/2022) 19RS0001-02-2022-009853-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абакан, РХ 16 марта 2023 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Кисуркина С.А.,
при секретаре Миягашевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
с участием: представителя ответчика – ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 действуя в интересах ФИО4 обратился к САО «ВСК» с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, требования мотивируя тем, что 13.06.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Mercedec-Benz E200 г/н №, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения. Ответчик признав случай страховым, пришел к выводу о выплате страхового возмещения в денежной форме, исчисляя при этом сумму, из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, но истец полагает, что выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа, поскольку страховщик ремонт не произвел, необоснованно заменив его на денежную форму возмещения. Финансовый уполномоченный, в своем решении также пришел к выводу о выплате страхового возмещения в денежной форме, рассчитав его с учетом износа заменяемых деталей. Настаивая на необоснованности действий страховой компании, с учетом уточнения требований просил взыскать страховое возмещение, согласно судебной экспертизе без учета износа в размере 395 100 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за период с 12.07.2022 по 31.10.2022, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 281 руб. 70 коп., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в заявлении об уточнении требований ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ФИО2, требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила в иске отказать, ввиду исполнения решения финансового уполномоченного, при удовлетворении иска, к штрафным санкциям применить положения ст. 333 ГК РФ, судебные расходы снизить до разумных пределов.
Привлеченные в качестве третьих лиц ФИО5, АО «ГСК «Югория», СТОА ИП ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено при имеющейся явке, в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела.
Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 08.05.2022 между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГо серии №, сроком страхования в период с 10.05.2022 по 09.05.2023 года, Mercedec-Benz E200 г/н №.
13.06.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Mercedec-Benz E200 г/н №, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения.
20.06.2022 истец обратился в ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, выбрав в заявлении в качестве способа выплаты страхового возмещения по договору ОСАГо – восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6
22.06.2022 страховой компанией с привлечением независимой экспертной организации ООО «Абакан-оценка», произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра №ОСАГО1074132.
На основании акта осмотра, экспертной организацией ООО «РАНЭ», было подготовлено экспертное заключение от 22.06.2022 «ОСАГО1074132, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет 445 327 руб., с учетом износа – 247 371 руб. 50 коп.
06.07.2022 САО «ВСК» в письменном виде уведомило ФИО4 о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля, по причине отсутствия заключенных договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта, установленных ФЗ «Об ОСАГо», и в этой связи произвело выплату страхового возмещения в размере 247 371 руб. 50 коп., электронным переводом через АО «Почта России».
Из информации, представленной ответчику от АО «Почта России» следует, что перевод на сумму 247 371 руб. 50 коп., на имя ФИО4, 16.08.2022 был возвращен на расчетный счет САО «ВСК».
11.07.2022 представитель истца обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГо путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
14.07.2022 САО ВСК сообщило о том, что не имеет возможности организовать ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, в связи с чем была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 247 371 руб. 50 коп.
17.08.2022 представитель ФИО4 обратился к САО «ВСК» с претензией, содержащей требование о выплате возмещения по договору ОСАГо без учета износа, а также выплате неустойки за несоблюдение сроков.
01.09.2022 ответчик письмом повторно уведомил представителя истца об отсутствии СТОА соответствующих требованиям главы 6 Правил ОСАГО.
19.09.2022 ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО ВСК страхового возмещения и неустойки.
19.10.2022 финансовый уполномоченный вынес решение №У-22-111489/5010-009, которым требования ФИО4 удовлетворил, взыскал с САО ВСК в пользу ФИО4 страховое возмещение 234 000 руб.
Для определения суммы страхового возмещения финансовый уполномоченный организовал проведение оценочной экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение Регион Эксперт».
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 419 000 руб., с учетом износа 234 000 руб.
Финансовый уполномоченный сослался на заключение эксперта, установил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mercedec-Benz E200 г/н № без износа (419 000 руб.) превышает лимит страховой суммы, установленный подпунктом б статьи 7 Закона «Об ОСАГо» (400 000 руб.), и учитывая отсутствие согласия потерпевшего на доплату в размере 19 000 руб., заменил форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, на денежную выплату, исходя из стоимости восстановительного ремонта определённого с учетом износа в размере 234 000 руб.
В части неустойки требования истца также не удовлетворил, указал, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения САО ВСК решения финансового уполномоченного.
Не соглашаясь со способом расчета суммы страхового возмещения, и отказов во взыскании неустойки истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В судебном заседании САО ВСК ссылалось на то, что форма страхового возмещения была изменена на денежную выплату, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила 400 000 руб., а ФИО4 не согласился произвести доплату.
Из писем САО ВСК адресованных ФИО4 следует, что основанием для изменения формы возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату послужило то основание, что ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца (т.1. л.д.85, 86).
Подтверждая невозможность организации восстановительного ремонта САО «ВСК» ссылалось на список СТОА в Республике Хакасия, составленный сами обществом, в котором указан только ИП ФИО6 (т.1. л.д. 81).
Также САО ВСК представило переписку по электронной почте между представителем САО ВСК и ИП ФИО6, из содержания которой следует, что САО ВСК направило ИП ФИО6 запрос на согласование ремонта, ИП ФИО6 ответил, что не может осуществить ремонт в срок 30 рабочих дней (т.1 л.д. 89).
Однако ни доводы САО ВСК, которые были приведены в письмах адресованных ФИО1, ни доводы, которые представитель ответчика привел в судебном заседании, не заслуживают внимания.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.
Более того, даже при установлении обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда. Однако выбора потерпевшим такой формы возмещения в данном случае не произошло.
Как следует из заявления о выборе СТОА от 20.06.2022 г. (т.1 л.д. 13) ФИО1 был согласен на проведение ремонта на предложенной страховой компанией СТОА, однако страховщик в одностороннем порядке изменил условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.
В ходе рассмотрения дела, ответчик таких доказательств, не представил.
Не возможность проведения ремонта в течение установленных 30 дней при должной осмотрительности и добросовестности страховщика и ремонтной организации, у которых имеется взаимная ответственность при неисполнении обязательств, не носит неустранимый (постоянный) характер и не свидетельствует о невозможности исполнения обязательства, при этом, как указала Верховный Суд в проставлении Пленума № 31 наличие разногласий между станцией и страховщиком сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.
Вышеуказанные обстоятельства, будучи не объективными, не освобождают страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.
Таким образом, действия страховой компании, выразившиеся в замене формы страхового возмещения с направления на ремонт на денежную форму возмещения с учетом износа, являются необоснованными.
В судебном заседании САО «ВСК» изменило свою позицию по вопросу о выплате страхового возмещения ФИО1, ссылаясь на то, что изменение формы выплаты произошло на основании подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Финансовый уполномоченный, при рассмотрении обращения истца, ссылаясь на то, что в рассматриваемой ситуации наступил случай, предусмотренный подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку согласно выводов ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, превысила установленную подпунктом б статьи 7 ФЗ «Об ОСАГо» страховую сумму, а потрепавший не согласен произвести доплату, взыскал с САО ВСК страховое возмещение в денежной форме.
При этом, сославшись на разъяснения п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, взыскание страховой суммы произвел с учетом износа.
Возражая относительно выводов финансового уполномоченного, представитель истца указывал на то, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, экспертным учреждением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт»», проводившим экспертизу по назначению финансового уполномоченного, в стоимость ремонта было необоснованно включено повреждение ветрового (лобового) стекла, которое было повреждено в ином ДТП, в связи с чем, стоимость ремонта (419 000 руб.) превысила лимит ответственности страховщика (400 000 руб.).
Включение указанной стоимости ремонта лобового стекла, повлекло необоснованное завышение стоимости ремонта, что в свою очередь позволило финансовому уполномоченному заменить натуральную форму страхового возмещения, на денежную выплату, нарушив право истца на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта без учета износа.
Действительно, с учетом экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», выводы которого оспариваются, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превысила 400000 руб.
Проверив доводы истца, суд установил, что никаких трассологических исследований по данному вопросу экспертом ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт»» не проводилось, в заключении отсутствуют какие-либо обоснованные выводы об обстоятельствах повреждения стекла в ДТП от 13.06.2022.
Таким образом, юридически значимым по делу обстоятельством являлось установление вопроса повреждено ли стекло автомобиля в ДТП от 13.06.2022 г. либо повреждено при иных обстоятедствах.
В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения, руководствуясь нормами ст. 87 ГПК РФ суд назначил по делу повторную судебную экспертизу.
По результатам судебной экспертизы, экспертом ООО «Эксперт плюс» представлено заключение № и сделаны выводы, что повреждения, установленные на лобовом стекле автомобиля Mercedec-Benz E200 г/н №, не могли быть получены в результате ДТП 13.06.2022 года, с учетом указанного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedec-Benz E200 г/н №, составляет: 395 100 руб. - без учета износа, 220 745 руб. 62 коп.- с учетом износа.
Заключение судебной автотехнической экспертизы и сумма ущерба сторонами не оспаривались, истец, согласившись с выводами эксперта, увеличил требование о взыскании страхового возмещения.
Таким образом, при определении размера материального ущерба, суд принимает за основу заключение судебной автотехнической экспертизы выполненное ООО «Эксперт плюс», научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства, ответчиком не оспорено.
Ни сотрудникам ГИБДД, ни в извещении направленном САО «ВСК», истец не сообщал о повреждении в ДТП стекла. Эксперт ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт»» не проводил трассологического исследования, вследствие чего необоснованно учел повреждение лобового стекла как полученное в результате ДТП 13.06.2022, что не соответствует действительности.
В связи с чем, суд признает недостоверным доказательством размера ущерба заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт»».
Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, которым установлено, что размер восстановительного ремонта не превышает лимит ответственности страховщика, учитывая, что ремонт автомобиля истца проведен не был, по независящим от него обстоятельствами, при том, что оснований предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, не имелось, истец вправе претендовать на выплату страхового возмещения в денежной форме, без учета износа. Иное, повлечет для потерпевшего возникновение убытков, в виде действительной стоимости того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения. В связи с указанным, заявленные требования истца судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С учетом выводов ООО «Эксперт плюс», истец вправе претендовать на сумму восстановительного ремонта, без учета износа деталей, которая составляет 395 100 руб.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик, установив сумму страховой выплаты, подлежащей выплате истцу в размере 247 371 руб. 50 коп., перечислил ее ФИО4 электронным переводом, через кассу АО «Почта России».
Указанные денежные средства истец не получил, что следует из сообщения АО «Почта России» (том 2 л.д.30).
Согласно пояснениям представителя ответчика следует, что взысканные решением финансового уполномоченного денежные средства в сумме 234 000 руб. также направлены истцу почтовым переводом.
Согласно ответу УФПС г. Москвы от 1.11.2022 электронный перевод от 28.10.2022 на сумму 234 000 руб. на имя ФИО1 находится доступным для получения в ОПС-660077 г. Красноярк, в статусе, на оплату. На оборотной стороне ответа имеются сведения, что оплата перевода указана до 27.11.2022, перевод САО ВСК был направлен по адресу: <...> (т.1 л.д. 88).
Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего может осуществляться по выбору потерпевшего: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31)
ФИО1 в претензиях просил о выплате страхового возмещения именно в безналичной форме на расчетный счет, при этом представил САО ВСК банковские реквизиты для денежного перевода.
Однако страховщик выплату путем банковского перевода на счет истца не произвел, в место этого направил денежные средства в отделение почты до востребования.
При этом САО ВСК направило извещение о направлении денежных средств не по адресу проживания истца в с. Аскиз, а в г. Красноярск.
Таким образом, не предоставлено достоверных доказательств, что вышеназванные почтовые переводы направлялись именно по адресу места жительства истца, указанному им в направленной ответчику претензии.
Судом также было предложено САО ВСК представить доказательства получения истцом денежных средств. Представитель САО ВСК указала на то, что таких доказательств не имеется.
Представитель истца отрицал факт получения денежных средств.
Таким образом, судом установлено, что страховщик, на момент принятия судебного решения страховую выплату ФИО1 путем ее выдачи в кассе либо иным способом не произвел, несмотря на то, как потерпевший в заявлении от 17.08.20222, просил о выплате суммы восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (в случае не проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля) именно в безналичной форме на его банковские реквизиты, и такое право потерпевшего предусмотрено нормой абз. 3 п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязательство по выплате страхового возмещения путем недоставленного адресату почтового перевода через ФГУП «Почта России», при отсутствии в материалах дела сведений о его получении и направлении по адресу кредитора, не может считаться исполненным.
При таких обстоятельствах доводы о надлежащем исполнении обязательства по выплате страхового возмещения судом отклоняются.
Страховое общество в одностороннем порядке неправомерно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, направление на ремонт автомобиля истца на СТО, с которым у Страхового общества заключен договор, либо на СТО, выбранное потерпевшим, не выдало. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судами не установлено.
Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения и возместить убытки в размере стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, то есть в размере 395 100 руб.
Принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного от 19.10.2022 №У-22-111489/5010-009 никем из сторон не было оспорено и не отменено, указанное в силу норм части 3 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» является основанием для выдачи истцу удостоверения, являющееся исполнительным документом, на получение денежных средств с ответчика в сумме 234 000 руб., взысканных решением финансового уполномоченного.
В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).
При таких обстоятельствах, сумма страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 161 100 руб., из расчета: 395 100 руб. – 234 000 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Исходя из положений пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Таким образом, организация осуществления страховых выплат, в том числе наличными денежными средствами в кассе представителя страховщика в субъекте, является обязанностью страховщика, неисполнение которой влечет применение к нему мер гражданско-правовой ответственности, в том числе в форме выплаты потерпевшему неустойки, штрафа и финансовой санкции.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что со стороны ответчика имелась просрочка при выплате страхового возмещения, возникшая не по вине потребителя, а также то, что страховое возмещение не было выплачено ни в каком объеме, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.
Представитель истца обратился к ответчику с заявлением 20.06.2022, неустойка подлежит исчислению с 12.07.2022 года по 31.10.2022 (конечная дата определена истцом).
Согласно ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В силу подп. 2 п. 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Исходя из содержания разъяснений, приведенных в п. п. 2, 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (ответ на вопрос N 10), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, включение должника в перечень лиц, предусмотренный Постановлением № 497, позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория. При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.
Учитывая, что ответчик отнесен к перечню лиц, предусмотренных Постановлением № 497, то к нему подлежат применению положения моратория.
Таким образом, в период действия моратория неустойка для САО «ВСК» не подлежит начислению.
За период с 1.10.2022 по 31.10.2022 (конечная дата указана истцом) неустойка составит 122 481 руб. (395 100 руб. х 31 день х 1%).
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть доказаны стороной заявляющей ходатайство о снижении неустойки, и носить исключённый характер.
Однако стороной ответчика не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
При этом злоупотребления своими правами со стороны потребителя, судом не установлено, на наличие таких обстоятельств ответчик не ссылался.
В данном случае оснований для уменьшения неустойки суд не установил, поскольку об исключительности обстоятельств нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения приведенные им доводы не свидетельствуют, а неустойка исчислена в строгом соответствии с требованиями специального закона, который направлен на то, чтобы стимулировать страховщиков исполнять свои обязательства в установленные сроки и в соответствующем порядке с тем, чтобы максимально быстро восстанавливать права потерпевших.
Поскольку в отношении коммерческих организаций с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, общий период уклонения от исполнения обязательств длится более 9 месяцев, несмотря на решение финансового уполномоченного, оснований для снижения суммы неустойки, суд не находит.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 122 481 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потерпевшего, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80 550 руб. из расчета: 161 100 руб./2.
Поскольку требование о взыскании штрафа предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном не заявлялось, суд согласно ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных требований, что не лишает истца права в дальнейшем на обращение в суд с соответствующим иском.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению.
Как считает суд, разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, учитывая длительность нарушения права, объем причиненных истцу нравственных страданий и степень вины ответчика, будет являться сумма в размере 5 000 руб.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования ФИО4 удовлетворены на 40,77%.
Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд взыскивает в пользу истца компенсации судебных расходов на представителя в размере 6 115 руб. 50 коп., что составляет 40,77% от суммы 15 000 руб.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.
По делу с участием представителя истца проведено всего одно непродолжительное по времени судебное заседание, представитель участие в последующих судебных заседаниях не принимал, свидетели по делу не допрашивались, объем исследованных доказательств незначительный, дело к категории сложных не относилось, в связи с чем, расходы в размере 6 115 руб. 50 коп. суд находит разумными.
Расходы истца по направлению искового заявления, подтвержденные на сумму 281 руб. 70 коп., являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в порядке ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 114 руб. 84 коп.
Поскольку расходы на эксперта понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то суд их взыскивает по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ (п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), то есть пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 038 руб. 50 коп.
Как следует из материалов дела, судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт плюс», оплата произведена истцом в полном объеме на сумму 19 000 руб.
В связи с тем, что результаты судебной экспертизы положены судом в основу решения суда, а также принимая во внимание, что правило о распределении судебных расходов на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям распространяется и на указанное требование, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере 7 746 руб. 30 коп.
В порядке стт.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 6 335 руб. 81 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО10 (паспорт серия №) страховое возмещение в размере 161 100 руб., штраф в размере 85 550 руб., неустойку в размере 122 481 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 6 115 руб. 50 коп., расходы на оценку ущерба в размере 2 038 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 114 руб. 84 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 746 руб. 30 коп.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 335 руб. 81 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ