78RS0005-01-2024-011322-33
Дело № 2-2304/2025 08 декабря 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,
при секретаре Солодовниковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 213 200 рублей, взыскании расходов по оплате экспертных услуг в размере 9 800 рублей, услуг представителя в размере 35 000 рублей, государственной пошлины в размере 5 332 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 26.07.2022 в 18 ч. 15 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки <данные изъяты>, рег.знак №, ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, peг.знак №, получило механические повреждения.
Страховщик выплатил на реквизиты страхователя 69 508 рублей.
Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Алеф Груп Рус».
В соответствии с подготовленным ООО «Алеф Груп Рус» экспертным заключением рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 282 700 рублей.
Следовательно, истец вправе предъявить причинителю вреда требование о возмещении ущерба, превышающего сумму страхового возмещения.
Таким образом, размер ущерба, с учётом ранее произведённой выплаты, составляет: 282 700 руб. – 69 500 руб. = 213 200 руб.
Для определения размера причиненного ущерба истец был вынужден понести расходы за составление экспертного заключения, оплатив денежные средства в размере 9 800 руб.
Для подготовки и подачи досудебной претензии и искового заявления истец обратился к ИП ФИО3 Стоимость расходов на оказание юридических услуг составила 35 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец представил уточненное исковое заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которому просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 94 500 руб., исходя их расчета: 164 000 руб. (сумма ущерба, определенная экспертным заключением ООО Движение» № от 02.09.2022) – 69 500 руб. (сумма страхового возмещения) = 94 500 руб.
Истец: ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их, суду пояснил, что сумму, выплаченную страховой компанией, не оспаривает, требований к САО «РЕСО-Гарантия» не имеет, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 94 500 руб., никакие дополнительные расходы с ответчика не требует, расходы по оплате услуг специалиста, услуг представителя, а также государственной пошлины просит не взыскивать.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, доверил представление своих интересов в суде представителю.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что ответственность должна нести страховая компания, предусмотренный Законом об ОСАГО лимит ответственности не исчерпан.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 (далее – финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.
При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.
Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от 26.07.2022, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления движения.
В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, актами осмотра транспортного средства, фотоматериалами.
Доказательств, подтверждающих факт получения указанных повреждений в результате иных обстоятельств, суду не представлено.
Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ №.
Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.
ФИО1, воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в денежной форме, представив необходимый пакет документов.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», признав данное происшествия страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 69 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма определена на основании экспертного заключения ООО «КАР ЭКС» ПР12185701 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление транспортного средства, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика), без учета износа составляет 100 641,47 руб., с учетом износа – 69 500,00 руб.
Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился в ООО "Движение" для проведения независимой экспертизы.
Согласно заключению специалиста ООО "Движение" № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета заменяемых деталей составляет 255 400,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей – 164 000,00 руб.
Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.
В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭКСО-НН".
Согласно выводам экспертного заключения ООО "ЭКСО-НН" от 30.12.2022 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии Единой методикой, без учета износа составляет 94 200,00 руб., с четом износа – 64 100,00 руб.
Решением финансового уполномоченного от 19.01.2023 № в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, оплату юридических услуг – отказано.
Разрешая заявленные требования, финансовый уполномоченный исходил из того, что финансовая организация, выплатив страховое возмещение в размере 69 500,00 руб., исполнила свое обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.
Разрешая заявленные требования к ответчику ФИО2, суд исходит из того, что ФИО1 имеет право на получение от ФИО2, как виновника дорожно-транспортного происшествия, в качестве возмещения ущерба разницы между фактическим ущербом и выплаченным ему страховым возмещением.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "Алеф Груп Рус" по заказу истца, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, округленно составляет 282 700,00 руб.
Первоначально, обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что сумма, составляющая разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 213 200,00 руб. (282 700,00 руб. – 69 500,00 руб.), подлежит взысканию с причинителя вреда.
Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об исключении экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Алеф Груп Рус" из числа доказательств.
Истец, согласившись с доводами стороны ответчика относительно невозможности принятия за основу экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Алеф Груп Рус" и необходимости определения размера ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 94 500,00 руб., исходя их расчета: 164 000,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенная заключением специалиста ООО Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ) – 69 500,00 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 94 500,00 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос:
1. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, 2017 года выпуска, после ДТП от 26.07.2022г. (с учетом износа и без учета износа) по состоянию на дату ДТП и на дату проведения исследования?
Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад».
В соответствии с заключением эксперта № от 01.11.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, после ДТП от 26.07.2022 по состоянию на дату ДТП составляет: с учетом износа – 158 100,00 руб., без учета износа – 211 200,00 руб.; на дату проведения исследования: с учетом износа – 266 200,00 руб., без учета износа – 362 400,00 руб.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение является законным и обоснованным, подготовлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности.
Таким образом, суд при разрешении спора полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад»№ от 01.11.2025.
Доводы стороны ответчика о том, что ответственность должна нести страховая компания, поскольку страховая компания отвечает в пределах ответственности, установленной Законом об ОСАГО, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Принимая во внимание, что ФИО1 реализовано право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, страховое возмещение произведено страховщиком в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, исходя из Единой методики, надлежащий размер страхового возмещения, установленный экспертизой финансового уполномоченного, покрывается выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» суммой страхового возмещения в полном объеме, при этом, материалами дела установлено, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на получение от ФИО2, как виновника дорожно-транспортного происшествия, в качестве возмещения ущерба разницы между фактическим ущербом и выплаченным ему страховым возмещением.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа и выплаченным страховым возмещением, составляющая 141 700,00 руб., исходя из расчета: 211 200,00 руб. – 69 500,00 руб.
Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая, что истец просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 94 500,00 руб., у суда нет оснований для взыскания денежных средств в большем размере.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 94 500 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026 года.