Дело №
№-17
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 октября 2022г. г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Буренко С.В.
при секретаре Панфиловой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 кФИО2, ФИО4, ФИО5 о возмещении стоимости восстановительного ремонта,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением кФИО2, ФИО4, ФИО5 о помещения.
В обоснование иска указывает, что является собственникомкомнаты 613а в общежитии, расположенном по адресу: г. Краснодар <адрес>. В указанном жилом помещении никто не проживает. В октябре 2021 года истец обнаружил следы залития комнаты с верхнего этажа общежития, в результате которого деформирован подвесной потолок, имеющий потеки и разводы, отошли от стен обои, покрылись плесенью, вздулся и деформировался ламинат, о чем составлен акт.
Учитывая, что над комнатой, принадлежащей истцу, расположены комнаты ответчиков, имеющий общий санузел, откуда произошла утечка воды, предъявлен настоящий иск. ФИО1 просит взыскать соФИО2, ФИО4, ФИО3 в счет возмещения причиненного залитием ущерба 100 000 руб., а также понесенные судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать солидарно сФИО2, ФИО4, ФИО3 причиненный ущерб в размере 114 846 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 3497 руб., по оплате стоимости получения выписки из ЕГРН в сумме 2080 руб., почтовые расходы 1545,98 руб., стоимость судебной экспертизы 42 230 руб.
В судебном заседание истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал и настаивал на удовлетворении.
Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО7 по доверенности ФИО8 против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что источником и причиной залития комнаты истца явилось не сантехническое оборудование, принадлежащее ответчикам.
Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО9 против удовлетворения иска возражали, полагая, что причиной залития явилась утечка воды вследствие замены труб и стояков ответчиком ФИО16. С заключением проведенной по делу судебно-технической экспертизы не согласилась, ссылаясь, что экспертом не в полом объеме исследованы причины и место протечек воды, и как следствие, причины залива комнаты истца.
Представитель третьего лица без самостоятельных требования относительно предмета спора, ООО «РЭП №» по доверенности ФИО10 в судебном заседании пояснил, что общедомовое инженерное оборудование, стояки, находящееся на обслуживании РЭПа, не являлись причиной затопления комнаты истца.
Выслушав стороны, допрошенного судом эксперта, свидетеля ФИО11, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм материального права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике жилого помещения.
С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела видно, что ФИО1 является собственником комнаты №а, расположенной на 6 этаже общежития, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра недвижимости.
Ответчикам также принадлежат жилые помещения комнат, расположенные на 7-ом этаже общежития:
комната №а площадью 11,9 кв.м. – ФИО2,
комната №/б площадью 17,9 кв.м. -ФИО4;
комната № площадью 34,6 кв.м. – ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя МКД ФИО12, дежурного вахтера ФИО13, и собственника комнаты №а ФИО1 составлен акт обследования комнаты №а, в результате осмотра которой люнаружено, что подвесной потолок имеет деформацию гипсокартоновых листов, на которых прослеживаются пятна и разводы различных размеров, восточная стена данной комнаты покрыта грибком, обои отслаиваются, осыпается шпатлевка, напольное покрытие деформировано, швы на ламинате разошлись, а само покрытие принимает волнообразную форму. На напольном покрытии обнаружено грязное пятно приблизительно 1 кв.м. от засохшей лужи, которая располагается напротив разводов на потолке, что свидетельствует о протекании воды с 7 этажа многоквартирного дома.
Для определения причины затопления жилого помещения истца и стоимости ущерба, причиненного в результате залива, по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО«Легал Сервис».
В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проанализировав представленный Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также локализацию повреждений, эксперт пришел к выводу о том, что причиной возникновения повреждений отделочных покрытий в комнате №а, расположенной на шестом этаже 9-этажного многоквартирного жилого дома коридорного типа по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, является воздействие влаги. Влага проникла через междуэтажное перекрытие из вышерасположенных помещений. На момент проведения экспертизы определить причину затопления комнаты №а расположенной на шестом этаже 9-этажного многоквартирного жилого дома коридорного типа по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, технически не представляется возможным из-за устранения ее в течение времени до проведения экспертного осмотра, а также из-за отсутствия источника затопления. Стоимость ущерба, причиненного комнате №а,расположенной на шестом этаже 9-этажного многоквартирного жилого дома коридорного типа по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, вследствие залива по состоянию на 1 квартал 2022 составляет 114 846 руб.
Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ залив комнаты №а, расположенной на шестом этаже 9-этажного многоквартирного жилого дома коридорного типа по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, зафиксированный актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая локализацию повреждений отделочных покрытий, произошел через междуэтажное перекрытие из жилой комнаты вышерасположенной <адрес> на седьмом этаже.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 выводы проведенного исследования поддержал, пояснив, что над комнатой №а на шестом этаже расположена жилая комната № на седьмом этаже, в которой установлена стиральная машина с подключением к водопроводной и канализационной системам из помещения санузла. Учитывая локализацию повреждений в комнате №а, причиной их возникновения явилось проникновение влаги из комнаты № через междуэтажное перекрытие. Проникновение влаги из выше расположенных комнат по стенам и в других местах исключается. Материалов гражданского дела и проведения визуального осмотра комнат общежития по <адрес> было достаточно для формулирования категоричного вывода, отсутствие проектной документации и проекта водоснабжения/канализации не повлияло на проведение экспертного исследования.
Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, заключение не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Оснований в соответствии сост. 87 ГПК РФ для назначения повторной судебной экспертизы,по ходатайству ответчика ФИО3,суд не находит, так как сомнений в объективности и обоснованности полученных экспертных заключений не имеется, противоречия в заключении не выявлены, порядок проведения экспертизы со стороны эксперта не нарушен. А учитывая давность причинения ущерба, отсутствие дополнительных материалов для экспертного исследования, проведение повторной строительно-технической экспертизы является нецелесообразным.
Показания допрошенного судом свидетеля ФИО11 о том, что в сантехническом оборудованииуФИО2 и ФИО15 имела место течь из сифона, который подкапывал в связи с проседанием прокладки, что явилось причиной залития в квартире истца, суд оценивает критически. Указанные показания свидетеля противоречат иным доказательствам, исследованным судом в ходе судебного разбирательства и показаниям допрошенного эксперта, что источник залития комнаты истца находился именно над местом локализации повреждений, а не в стороне. Кроме того, при оценке показаний свидетеля суд учитывает родственные отношения ФИО11, который является родным братомФИО3
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, приходит к выводу, что залив комнаты истца произошел в результате проникновения влаги из комнаты № по <адрес>, принадлежащей ФИО3, в связи с чем, требования иска ФИО1 овозмещении ущерба подлежат удовлетворению, в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 114 846 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчика ФИО2 и ФИО4 следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1, взысканию с ответчикаФИО3 подлежат судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, которые нашли свое подтверждение в письменных материалах дела, по уплате госпошлины 3200 руб., почтовые расходы в сумме 773 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 42 230 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 96,103 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО3 в доход государства подлежит государственная пошлина в сумме 296 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 кФИО2, ФИО4, ФИО5 о возмещении стоимости восстановительного ремонта,удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 пользу ФИО1 в возмещение ущерба 114 846 (сто четырнадцать тысяч восемьсот сорок шесть) руб., расходы по оплате государственной пошлины 3200 (три тысячи двести) руб., почтовые расходы 773 (семьсот семьдесят три) руб., расходы по оплате производства судебной экспертизы 42 230 (сорок две тысячи двести тридцать) руб.
В остальной части исковых требований и в иске кФИО2, ФИО4 - отказать.
Взыскать с ФИО5 в доход государства пошлину в размере 296 (двести девяносто шесть) руб.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Краснодара в апелляционном порядке.
Председательствующий –