Решение
Именем Российской Федерации
15 февраля 2023 года город Астрахань
Ленинский районный суд города Астрахани в составе председательствующего судьи Асламбековой Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ашимовой Ф.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-521/2023 по административному исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя указав, что <дата обезличена> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <№>. По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 2883625.13 руб. под 11,4 % годовых, сроком на 240 месяцев. Согласно п. 1.9. договора, целевое назначение кредита: кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: для приобретения в собственность квартиры по адресу: 414011, <адрес>, общей площадью 88.3 кв.м., кадастровый <№>.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от 19.10.2021г. исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 были удовлетворены в полном объеме.
18.07.2022г. между ФИО1 и ФИО3 Рафиг кызы, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использование кредитных средств ПАО «Совкомбанк», согласно которого ФИО3 приобрела предмет залога, а именно квартиру, расположенную по адресу: 414011, <адрес>, общей площадью 88.3 кв.м, кадастровый <№>.
Согласно выписки из ЕГРН на недвижимом имуществе, которое является предметом залога в ПАО «Совкомбанк», а именно: квартире, расположенной по адресу: 414011, <адрес>, общей площадью 88.3 кв.м., кадастровый <№>, имеются иные ограничения (обременение) прав, запрет на совершение регистрационных действий на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2.
ПАО «Совкомбанк» по договору залога, заключенному с ФИО1 является залогодержателем вышеуказанной квартиры в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк». Таким образом, судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия на квартиру, которая является предметом залога.
ПАО «Совкомбанк» обратилось в Ленинский РОСП УФССП России по <адрес> с заявлением о снятии арестов и отмене всех постановления о запрете регистрационных действий в отношении предмета залога, поскольку судебный пристав-исполнитель не имел права налагать арест, иные ограничения (обременения), запрет на совершение регистрационных действий на заложенное имущество.
Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), тем самым было неправомерно отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления.
ПАО «Совкомбанк» обратилось в Ленинский РОСП УФССП России по <адрес> с заявлением о снятии арестов и запретов на регистрационные действия 21.07.2022г., ответ на заявление в адрес заявителя был направлен 07.09.2022г. (дата принятия в отделении связи), следовательно, были нарушены сроки рассмотрения письменных обращений.
Поскольку действие судебного пристава-исполнителя приводят к нарушению законных прав и интересов ПАО «Совкомбанк» представителем ПАО «Совкомбанк» была подана жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2.
06.10.2022г. заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которого действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 признаны правомерными, указанное постановление было вынесено 06.10.2022г., а в адрес заявителя было направлено 14.11.2022г. (дата принятия в отделении связи), следовательно, были нарушены сроки рассмотрения письменных обращений.
Действие (бездействие) судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, а также заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> выразилось в том, что было отказано снять аресты и отменить все постановления о запрете регистрационных действий в отношении предмета залога, тем самым нарушая права ПАО «Совкомбанк» как залогодержателя.
Действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя приводит к нарушению прав ПАО «Совкомбанк».
В связи с чем, административный истец ПАО «Совкомбанк» просило суд признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в отказе снять аресты и отменить все постановления о запрете регистрационных действий в отношении предмета залога, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 88.3 кв.м, кадастровый <№>, а также в длительном направлении. Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 совершить комплекс мер, направленных на снятие арестов и отмену всех постановлений о запрете регистрационных действий в отношении предмета залога, расположенного по адресу: 414011, <адрес>, общей площадью 88.3 кв.м, кадастровый <№>, в том числе, но, не ограничиваясь: вынести постановления об отмене запретов на регистрационные действия в отношении предмета залога, расположенного по адресу: 414011, <адрес>, общей площадью 88.3 кв.м, кадастровый <№>.
В судебное заседание представитель административного истца ПАО «Совкомбанк» не явился, в суд поступило ходатайство, о рассмотрении дела в их отсутствие, административное исковое заявление поддерживают, просят суд его удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель административного ответчика УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, заинтересованное лицо ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Представители заинтересованных лиц УФНС России по <адрес>, АО торговая компания «Мегаполис», ООО «Расчетный центр Астрахани» в судебное заседание не явились. Заявлений и ходатайств об отложении дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется. При этом информация о движении дела своевременно размещена на официальном сайте в сети Интернет и доступна для лиц.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд, определил рассмотреть административный иск в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы административного дела, представленное суду исполнительное производство <№>-ИП, приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Круг лиц, участвующих в административном деле, определен статьей 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).
В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно ч. ч. 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в целях обеспечения прав кредитора на основании ч. ч. 1, 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.
Как следует из материалов дела, в Ленинском РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> находится несколько исполнительных производств.
03.02.2021г. возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 44103,90 коп., в пользу АО «Торговая компания «Мегаполис» на основании судебного приказа № А06-9983/2020 от <дата обезличена>, выданного Арбитражным судом <адрес>.
<дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании налогов и сборов, включая пени с ФИО1 в размере 5423,77 руб. в пользу МИФНС <№> по <адрес> на основании акта налогового органа <№> от 02.06.2021г.
18.04.2021г. возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании налогов и сборов, включая пени с ФИО1 в размере 21021,09 руб. в пользу МИФНС <№> по <адрес> на основании акта налогового органа <№> от 24.02.2021г.
<дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании налогов и сборов, включая пени с ФИО1 в размере 4290,95 руб. в пользу МИФНС <№> по <адрес> на основании акта налогового органа <№> от 25.05.2021г.
25.11.2021г. судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 163023,56 руб. в пользу ПАО «Совкомбанк».
<дата обезличена> на основании сведений полученных из Росреестра по <адрес> судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 88.3 кв.м, кадастровый <№>.
На исполнении судебного пристава исполнителя нет исполнительного производства о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере 3032747,17 руб., судебных расходов в размере 29363,74 руб. по решению Ленинского районного суда <адрес> от 19.10.2021г. по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: 414011, <адрес>, общей площадью 88.3 кв.м., кадастровый <№>.
Ранее в судебном заседании представитель административного истца ПАО «Совкомбанк» ФИО9, действующая на основании доверенности, пояснила, что в Ленинский РОСП ими было предъявлено к исполнению решение суда от 19.10.2021г. и исполнительный лист, но затем исполнительный лист забрали. Квартира с согласия ПАО «Совкомбанк» продана ФИО1 другому лицу, взявшему кредит у них, но оформить квартиру не могут, т.к. на нее наложен арест.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 88.3 кв.м., кадастровый <№> вынесено судебным приставом исполнителем <дата обезличена>, до заключения договора купли продажи квартиры между ФИО1 и ФИО3 18.07.2022г.
Запрет на совершение регистрационных действий является мерой обеспечения исполнения обязательств, направлен на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства, не противоречит действующему законодательству.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество не противоречат приведенным нормам права, арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не нарушает права и свободы административного истца ПАО «Совкомбанк».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя и вынесенные им постановления в рамках спорного исполнительного производства, являются законными.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Законом.
Частью 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ и части 5 статьи 14 Закона N 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
Судом установлено, что ПАО «Совкомбанк» обратилось в Ленинский РОСП УФССП России по <адрес> с заявлением о снятии арестов и запретов на регистрационные действия 21.07.2022г., ответ на заявление в адрес заявителя был направлен 07.09.2022г. (дата принятия в отделении связи.
06.10.2022г. заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которого действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 признаны правомерными, указанное постановление было вынесено 06.10.2022г., в адрес заявителя было направлено 14.11.2022г.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", акты, содержащие разъяснения законодательства (методические рекомендации, разъяснения, письма и т.п.) могут быть учтены судом при проверке законности оспариваемых решений, действий (бездействия).
В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций N 15-9 не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства, а также обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.
При поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе, информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства) (пункт 4.1 Методических рекомендации N 15-9).
Из содержания приведенных выше норм следует, что по правилам статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и разрешению их в порядке, предусмотренном указанной нормой, ходатайства, содержащие конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.
При рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5, пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").
Все обращения и ходатайства ПАО «Совкомбанк» были рассмотрены судебным приставом-исполнителем, при этом заявление ПАО «Совкомбанк» ходатайств о совершении определенных исполнительных действий, не влечет их обязательное удовлетворение. Административным истцом доказательств того, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя по длительному направлению ему ответа, повлекло для него какие-либо негативные последствия, не представлено, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, установленной частью 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца.
По смыслу закона (пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону и нарушает права и свободы административного истца.
Указанные условия по данному делу судом установлены не были.
Условия, порядок и основания действий судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах административное исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.
Судья Г.А. Асламбекова