Решение по делу № 2-1545/2022 от 30.09.2022 - о признании действий медицинской организации незаконными, внесении записи в лист нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1545/2022

УИД 36RS0003-01-2022-000069-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 30 сентября 2022 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Заводовской К.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Париновой Е.Н.,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская больница № 16» о признании действий медицинской организации незаконными, внесении записи в лист нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

установил :

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к БУЗ ВО «ВГБ № 16» о признании действий медицинской организации незаконными, внесении записи в лист нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 30.11.2021 истец обратился в БУЗ ВО «ВГБ №16» поликлинику 14 г. Воронежа за медицинской помощью. Истцу был поставлен диагноз №, открыт больничный лист. 08.12.2021 на приеме у терапевта ФИО3 были даны рекомендации по лечению и продлен срок нетрудоспособности по 14.12.2021, однако в лист нетрудоспособности запись не внесена. Считает, что после осмотра врачом-терапевтом ФИО3 в отношении истца правомерно принято решение о продлении листа нетрудоспособности по 14.12.2021, о чем внесена запись в амбулаторную карту. Правовых оснований у врача для направления истца на врачебную комиссию не имелось. Лист нетрудоспособности закрыт ответчиком незаконно, без учета сроков, установленных п.п. 2, 5, 13 Порядка выдачи листов нетрудоспособности (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н).

Приведенные факты свидетельствуют о том, что ответчиком не оказан весь объем необходимой истцу медицинской помощи. Ввиду фактического отказа от надлежащего оформления больничного листа истец лишился своевременной выплаты пособия по нетрудоспособности за период с 30.11.2021 по 14.12.2021. На момент наступления страхового случая истец работал в МБОУ СОШ №, имел стаж работы более 12 лет.

Уточнив иск, ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 4, 8, 58, 59 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», истец просил суд: признать действия БУЗ ВО «ВГБ №16», выразившиеся в отказе продлить ФИО1 листок нетрудоспособности № в период с 09.12.2021 по 14.12.2021 незаконными;

признать решение врачебной комиссии от 09.12.2022 о продлении листа нетрудоспособности № прошедшим числом с 09.12.2021 по 09.12.2021 и приступить к труду с 10.12.2021 недействительным;

возложить на ответчика обязанность внести в листок нетрудоспособности №, выданный на имя ФИО1 запись следующего содержания: «продлить с 09.12.2021 по 14.12.2021, приступить к работе с 15.12.2021»;

обязать ответчика выдать ФИО1 листок нетрудоспособности № за период с 30.11.2021 по 14.12.2021;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб. (л.д.3-5, 216-218 т.1, л.д.14-16 т.2).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненный иск, просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель истца адвокат Паринова Е.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика БУЗ ВО «ВГБ № 16» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, по доводам изложенным в письменном отзыве, полагая, что нарушения прав истца действиями БУЗ ВО «ВГБ №16» не допущено (л.д.154-158 т.1).

Третьи лица Департамент здравоохранения Воронежской области, ГУ - Воронежское РО Фонда социального страхования РФ в судебное заседание представителей не направили, об отложении рассмотрения дела ходатайства не поступали.

Выслушав истца ФИО1, позицию представителя истца адвоката Париновой Е.Н., представителя ответчика ФИО2, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 от 21.11.2011 №323-Ф3).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3).

По смыслу п.1 ст.58 и п.1 ст.59 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в целях определения способности гражданина осуществлять трудовую или иную деятельность в связи с заболеванием, травмами, отравлениями или иными состояниями, связанными с временной потерей трудоспособности, проводится экспертиза временной нетрудоспособности граждан, которая является одним из видов медицинских экспертиз.

Экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично выдает гражданам листки нетрудоспособности сроком до 15 календарных дней включительно. Продление листка нетрудоспособности на больший срок, чем указано в части 2 настоящей статьи (но не более, чем на 15 календарных дней единовременно), осуществляется по решению врачебной комиссии, назначаемой руководителем медицинской организации из числа врачей, прошедших обучение по вопросам проведения экспертизы временной нетрудоспособности (п.2,3 ст.59 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3)

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 №624н утвержден Порядок выдачи листков нетрудоспособности (действующий на момент выдачи листа нетрудоспособности) (далее Порядок).

Согласно п.2 Порядка листок нетрудоспособности выдают медицинские работники из числа лиц, имеющих в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании лицензию на медицинскую деятельность, в том числе лечащие врачи медицинских организаций.

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

При амбулаторном лечении заболеваний (травм), отравлений или иных состояний, связанных с временной потерей гражданами трудоспособности, лечащий врач единолично выдает гражданам листки нетрудоспособности сроком до 15 календарных дней включительно. При сроках временной нетрудоспособности, превышающих 15 календарных дней, листок нетрудоспособности выдаётся и продлевается по решению врачебной комиссии, назначаемой руководителем медицинской организации (п.11 Порядка).

Пунктом 13 Порядка установлено, что при сроке временной нетрудоспособности, превышающем 15 календарных дней, решение вопроса дальнейшего лечения и выдачи листка нетрудоспособности осуществляется врачебной комиссией.

Как следует из Положения о врачебной комиссии и ее подкомиссиях БУЗ ВО «ВГБ №16» (утв.Приказом главного врача БУЗ ВО «ВГБ №16» от 30.12.2020 № 820), задачами врачебной комиссии и подкомиссий является в том числе, решение наиболее сложных и конфликтных вопросов оказания медицинской помощи (п.3.1), оценка качества и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, экспертизы временной нетрудоспособности граждан (п.3.2), участие в организации работы по обеспечению качества оказания медицинской помощи в подразделениях, отдельными врачами и структурного подразделения в целом (л.д.182 т.1).

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» при оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи он имеет право на выбор медицинской организации в порядке, утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и на выбор врача с учетом согласия врача.

Для получения первичной медико-санитарной помощи гражданин выбирает медицинскую организацию, в том числе по территориально-участковому принципу, не чаще чем один раз в год (за исключением случаев изменения места жительства или места пребывания гражданина). В выбранной медицинской организации гражданин осуществляет выбор не чаще чем один раз в год (за исключением замены медицинской организации) врача-терапевта, врача-терапевта участкового, врача-педиатра, врача-педиатра участкового, врача общей практики (семейного врача) или фельдшера путем подачи заявления лично или через своего представителя на имя руководителя медицинской организации.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованные лица имеют право на выбор медицинской организации из медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.04.2012 N 406н утвержден Порядок выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. В соответствии с п. п. 3, 4 указанного Порядка выбор или замена медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь, осуществляется гражданином, достигшим совершеннолетия путем обращения в медицинскую организацию лично или через своего представителя с письменным заявлением о выборе медицинской организации. При подаче заявления предъявляются паспорт гражданина Российской Федерации и полис обязательного медицинского страхования.

Установлено, что истец ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес> (л.д.3, л.д.86 т.1).

Истец на постоянное обслуживание к БУЗ ВО «ВГБ №16» не прикреплен, имеет право на получение медицинской помощи в виде экстренной и неотложной помощи.

Согласно выписке из амбулаторной карты от 21.01.2022 БУЗ ВО «ВГБ №16», 29.11.2021 ФИО1 обратился в поликлинику №14 с жалобами на повышение температуры тела до 37,8 С, заложенность носа, озноб. Был осмотрен врачом общей практики ФИО4, взят ПЦР мазок для выявления COVID-19, назначено лечение, открыт лист нетрудоспособности. 02.12.2021 был на приеме у врача с жалобами на общую слабость, повышение температуры тела до 37,5 С, осмотрен врачом ФИО5, результат ПЦР мазка отрицательный, рекомендовано продолжить лечение, продлен лист нетрудоспособности. 08.12.2021 на приеме у врача ФИО6 был осмотрен и признан трудоспособным, с чем ФИО1 не согласился. Был приглашен на врачебную комиссию на 09.12.2021. Пациент на врачебную комиссию не явился, осуществил вызов врача на дом. 09.12.2021 был осмотрен на дому комиссионно, признан трудоспособным. Врачебной комиссией рекомендовано продлить лист нетрудоспособности с 09.12.2021 по 09.12.2021. Приступить к труду с 10.12.2021. В связи с тем, что лист нетрудоспособности находился у пациента на руках и не предоставлен для продления и закрытия, лист нетрудоспособности не был закрыт. О том, что пациент трудоспособен, он осведомлен (л.д.86 т.1).

Как следует из пояснений истца в судебном заседании от 01.07.2022, ФИО1 заболел 30.11.2021 и обратился к врачу, был осмотрен, повторный прием назначен на 02.12.2021. На повторном приеме врачом больничный лист продлен до 08.12.2021. В указанную дату дежурный врач продлил больничный до 14.12.2021. Больничный лист вместе с картой был оставлен им в кабинете выдачи листов нетрудоспособности. При получении 09.12.2021 больничного листа, сотрудник сообщил, что все документы у врачебной комиссии, где сообщили о продлении листа до 09.12.2021. Незаконность действий ответчика состоит в том, что больничный лист не был оформлен до 14.12.2021, как указала врач на последнем приеме (л.д.197 т.1).

Проверяя доводы истца о том, что больничный лист не оформлен надлежащим образом, истец выписан к труду с 10.12.2021 необоснованно, оснований для назначения ВК не имелось, судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

Из представленной в дело копии листа временной нетрудоспособности N № от 30.11.2021 следует, что ФИО1 находился на лечении с 30.11.2021 по 02.12.2021 (врач общей практики ФИО4), с 03.12.2021 по 08.12.2021 (врач уролог ФИО5). Данные о закрытии лист нетрудоспособности не содержит (л.д. 10).

Согласно сведениям из амбулаторной карты ФИО1 от 08.12.2021 (время осмотра 13:03), истец осмотрен врачом-кардиологом ФИО6: диагноз: №).Общее состояние: относительно удовлетворительное. После проведенного осмотра пациент был направлен на дальнейшее лечение по месту прикрепления, выдана выписка из амбулаторной карты.

Повторный осмотр пациента произведен совестно с заведующей отделением ФИО7, диагноз (описание): №; лечение: даны рекомендации по питанию; рекомендации: для дальнейшего дообследования и лечения направлен в поликлинику по месту прикрепления в БУЗ ВО «ВГКП №7» (л.д.239).

08.12.2021 (время осмотра 18:32) истец осмотрен врачом-терапевтом ФИО3: диагноз: № №); лечение: режим амбулаторный постельный, домашний. Даны рекомендации по питанию; план обследования: № Рекомендации: л/н с 30.11.2021 по 08.12.2021, продлить по 14.12.21. Направлен на ВК для принятия решения о продлении л/н. (л.д.164 т.1).

По данным представленной медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, а также в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Приказа Минздравсоцразвития России от 5.05.2012 N 502н "Об утверждении Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации", продление листков нетрудоспособности определяется врачебной комиссией.

Из протокола заседания врачебной подкомиссии № от 09.12.2021 в составе: председателя ВК: ФИО8, членов ВК: зав. отделением ФИО9, врача ФИО10, зав. отделением ФИО11 следует, что выдан листок нетрудоспособности №, всего дней ВН 10; жалобы: со слов пациента на головную боль, повышение температуры тела до 39,0 С, заложенность носа, сухой кашель, боли в поясничной области.

Анамнез болезни: инвалид 3 группы по общему заболеванию с марта 2021 года, находится на листе нетрудоспособности с 30.11.2021, первоначально осмотрен на приеме врачом общей практики ФИО4 с жалобами на заложенность носа, повышение температуры в течение 1 суток, в анамнезе со слов контакт с пациенткой положительной по НКВИ (СОVID19) открыт лист нетрудоспособности с 30.11.2021 по 02.12.2021, назначено лечение противовирусные препараты (триазаверин, гриппферон), НПВС(жаропонижающие-парацетамол), взят мазок ПЦР, назначена следующая явка 02.12.2021.

02.12.2021 пациент осмотрен на приеме врачом урологом ФИО5 с учетом сохраняющихся жалоб на повышение температуры до 38,0 С (на приеме температура 37,7), пациенту продлен лист нетрудоспособности до 08.12.2021.

08.12.2021 пациент осмотрен врачом-кардиологом в 14:10 на приеме совместно с заведующей отделением ФИО7 После осмотра пациенту вручена выписка об оказанной медицинской помощи в поликлинике №14, пациент направлен для дальнейшего лечения в поликлинику по месту прикрепления.

08.12.2021 ФИО1 повторно обратился на прием к врачу-терапевту поликлиники №14 ФИО3 Объективных оснований для продления листа нетрудоспособности согласно произведенного осмотра у врача не было. При завершении осмотра врачом сделана запись о направлении пациента на ВК. В связи с тем, что во время повторного обращения пациента ФИО1 врачебная комиссия не работала, пациент был приглашен на ВК на 09.12.2021 к 10.00. На ВК 09.12.2021 пациент не явился.

09.12.2021 поступил вызов на дом к пациенту ФИО1 в связи с чем, принято решение о необходимости выезда для проведения комиссионного осмотра.

Состояние при осмотре удовлетворительное. Дыхание через нос свободное. ЧДД 16 в мин. От проведения аускультации, термометрии, осмотра живота пациент отказался. По результатам комиссией установлен диагноз: №, выздоровление. Пациент трудоспособен. Лист нетрудоспособности №, продлен прошедшим числом с 09.12.2021 по 09.12.2021, закрыт, к труду с 10.12.2021 (л.д.194-195 т.1).

Из показаний свидетеля КМА в судебном заседании следует, что работает заведующей отделом по клинико-экспертной работе поликлиники №14. Пациент непрерывно находится на больничном листе. В декабре обратился в ковид-центр, к поликлинике № 14 официально не прикреплен. Ему был открыт больничный лист. На повторную явку явился 8.12.2021. По итогам осмотра врачом ФИО6 пациенту рекомендовано обратиться в поликлинику по месту жительства. В тот же день в 19 часов вечера он обратился к другому врачу. Во время осмотра пациент производил аудиозапись и фотосъемку. Врач решила продлить больничный, и пациент был направлен в кабинет выдачи листов нетрудоспособности. Сотрудники кабинета сказали врачу, что пациент уже был осмотрен и направлен для прикрепления к своему лечебному учреждению, также ему предлагалось пройти врачебную комиссию. Врач ФИО3 сообщила пациенту о вызове на врачебную комиссию в 10-00 следующего дня. На комиссию истец не явился. Поскольку от истца поступил вызов врача, комиссия выехала к пациенту на дом. Пациент от осмотра отказывался, требовал продления больничного листа. После осмотра пациента, ему было разъяснено о продлении больничного листа до 9-го числа, 10-го приступить к труду, с чем он не согласился. ФИО3 молодой врач. Обычно, комиссия назначается по истечении 15 дней с открытия больничного, но может быть назначена и раньше. Врач совершил ошибку, но сразу ее исправила в кабинете № 6 в присутствии пациента (л.д.242-244 т.1).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ПСВ пояснила, что работает врачом-кардиологом. Пациент ФИО1 был на приеме 08.12.2021 с открытым больничным листом по подозрению на №. На момент явки мазок был отрицательный. У пациента были жалобы на слабость, редкий кашель, боль в суставах. Раздеваться для осмотра отказался. Пациенту было разъяснено о прикреплении для дальнейшего лечения к поликлинике по месту пребывания, и если он не согласен с решением, может пройти врачебную комиссию. ФИО1 попросил составить выписку для предъявления по месту прикрепления. Выписка была оформлена и отдана пациенту на руки (л.д.2-3 т.2).

Данные обстоятельства истцом ФИО1 не оспаривались, что отражено в его пояснениях (л.д.3 т.2).

По ходатайству истца в судебном заседании обозревалась видеозапись приема, проводимого врачом ФИО3 от 08.12.2021, которая не опровергает показания врача, данные в судебном заседании от 22.09.2022.

Из допроса свидетеля ХМЕ следует, что работает врачом-терапевтом. На момент осмотра ФИО1 находился на больничном листе. В процессе сбора анамнеза утверждал, что в поликлинику смог явиться только 08.12.2021 вечером по причине плохого самочувствия. Просил продлить больничный лист. Какие точно ею проводились манипуляции при осмотре, не помнит. Основываясь на жалобах, приняла решение продлить больничный лист, сообщила, что следующая дата явки – 14-е. Данные об осмотре вносятся в компьютер, но могут дорабатываться, после ухода пациента, чтобы его не задерживать. У истца был открыт бумажный лист нетрудоспособности. В кабинете выдачи листов у нее возникли сомнения в нетрудоспособности пациента, сообщила о необходимости явки на врачебную комиссию для решения вопроса о его нетрудоспособности. Направление на врачебную комиссию возможно при продлении больничного более 15 дней, а также в спорных случаях. Действовала по инструкции, изучила медицинскую документацию до внесения данных в больничный лист (л.д.17-18 т.2).

До настоящего времени листок нетрудоспособности N № находится на руках у истца и на дооформление в БУЗ ВО «ВГБ №16» не представлен.

Согласно п. 29 Порядка временно нетрудоспособным лицам, которым не установлена инвалидность, листок нетрудоспособности может быть продлен по решению врачебной комиссии до восстановления трудоспособности с периодичностью продления листка нетрудоспособности по решению врачебной комиссии не реже чем через 15 дней или до повторного направления на МСЭ.

Из анализа данных норм права следует, что на лечебные учреждения не возложена непосредственная обязанность по продлению листка нетрудоспособности нетрудоспособным лицам, которым не установлена инвалидность, продление листка нетрудоспособности до восстановления трудоспособности в данном случае является правом, а не обязанностью врачебной комиссии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что комиссией не выявлено медицинских показаний для продления листка нетрудоспособности ФИО1, следовательно, со стороны ответчика нарушений прав истца при закрытии листа нетрудоспособности не допущено, поскольку никаких доказательств того, что по состоянию его здоровья на дату выписки (09.12.2021) требовалось продление листа нетрудоспособности, не имеется.

Исходя из вышеуказанных требований Закона и установленных обстоятельств, с учетом заключения комиссии, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о признании незаконными действия лечебного учреждения по закрытию листка нетрудоспособности и возложении на ответчика обязанность выдать лист нетрудоспособности с 30.11.2021 по 14.12.2021 включительно, являются необоснованными.

Действия ответчика по закрытию листа нетрудоспособности ФИО1 произведены в соответствии Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности».

Нарушений законодательства в действиях ответчика не установлено, ответчик действовал в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии действующими на момент возникновения спорных правоотношений, требованиями закона. Представленные стороной ответчика доказательства стороной истца не оспорены, доказательств опровергающих выводы ответчика истцом суду не представлено.

Что касается требований о признании недействительным решения врачебной комиссии БУЗ ВО «ВГБ №16» от 09.12.2021 №, то конкретных мотивов недействительности решения (протокола) истец не привел.

Иные требования истцом не заявлены.

Поскольку при рассмотрении дела доказательств нарушения прав истца незаконными действиями ответчика не установлено, суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении уточненного искового заявления ФИО1 к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская больница № 16» о признании действий медицинской организации незаконными, внесении записи в лист нетрудоспособности, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Мотивированное решение составлено 07.10.2022.

Судья О.В. Бондаренко