Решение по делу № 2-1698/2022 от 25.05.2023

66RS0051-01-2022-001903-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов Свердловской области 25 мая 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Шагиахметовой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-85/2023 по иску

Администрации Серовского городского округа, Отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» к ФИО1 о принудительном изъятии земельного участка и недвижимого имущества, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, признании утратившей право пользования нежилым помещением, освобождении нежилого помещения

с участием представителя истцов – ФИО2, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Серовского городского округа обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истцом указано о том, что на основании заключения межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории Серовского городского округа от 14.08.2020 г. №12, в соответствии с Постановлением администрации Серовского городского округа от 03.09.2020 г. №1164 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с чем, постановлением администрации Серовского городского округа от 01.12.2021г №1553 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>. ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение №, расположенное по адресу <адрес>, площадью 52,9 кв.м, кадастровый номер №, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 направлены документы: проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, копия постановления администрации Серовского городского округа от 01.12.2021 г. №, копия отчета об определении рыночной стоимости выкупа жилого помещения от 30.09.2021 №74-К/34. 08.04.2022 письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с приложенными документами было возвращено истцу, в связи с неполучением ответчиком указанных документов.

В исковом заявлении просит изъять путем выкупа у ФИО1 недвижимое имущество: нежилое помещение №, площадью 52,9 кв. м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 4070 +/-22 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с выплатой выкупной цены, в размере 1 352 201,13 рублей (один миллион триста пятьдесят две тысячи двести один рубль 13 копеек), перечисляемой в безналичном порядке на расчетный счет, открытый на имя ответчика, в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления в силу решения суда. Прекратить право собственности ФИО1 и признать право собственности муниципального образования Серовский городской округ на недвижимое имущество: нежилое помещение №, площадью 52,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, с момента выплаты выкупной цены. Обязать ФИО1 освободить нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, от личных вещей и иного имущества в срок не более чем 15 календарных дней с момента выплаты выкупной цены.

Отраслевой орган Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» обратился в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истцом указано о том, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, не включен в список Региональной адресной программы «Переселение граждан на территории <адрес> из аварийного жилого фонда в 2019-2025 годах», а земельный участок и расположенный на нём многоквартирный дом подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с постановлением администрации Серовского городского округа от 01.12.2021 №1553.

В исковом заявлении просит: изъять путем выкупа у ФИО1 недвижимое имущество: нежилое помещение №, площадью 52,9 кв. м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 4070 +/-22 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с выплатой выкупной цены, в размере 1 352 201,13 рублей (один миллион триста пятьдесят две тысячи двести один рубль 13 копеек), перечисляемой в безналичном порядке на расчетный счет, открытый на имя ответчика, в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления в силу решения суда. Обязанность по оплате выкупной цены изымаемого имущества возложить на ООА СГО «КУМИ»; прекратить право собственности ФИО1 и признать право собственности муниципального образования Серовский городской округ на недвижимое имущество: нежилое помещение №, площадью 52,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, с момента выплаты выкупной цены; обязать ФИО1 освободить нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> от личных вещей и иного имущества в срок не более чем 15 календарных дней с момента выплаты выкупной цены.

Гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2 на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании и письменном возражении просила, учитывая, что администрация Серовского городского округа не являлась для ответчика наймодателем на период приватизации жилого помещения, позже переведенного в нежилое, и принадлежащее Ответчику, исключить из размера выкупной цены сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 809 740 руб., определенной по результатам судебной экспертизы. Указала также на то, что из убытков, связанных с перебазированием необходимо исключить затраты на упаковочную тару в размере 7680 руб., которую эксперт включил в стоимость 2 раза.

Ответчик ФИО1 и ее представитель с исковыми требованиями не согласились в части размера выкупной цены. Поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях по делу.

Заслушав представителя истцов, ответчика и ее представителя, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Из подпункта 3.2 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8, части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 35, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П и от 22.04.2011 № 5-П).

В силу ч. 1 и 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В развитие приведенных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в ст. 32 предусматривает обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, как путем заключения соглашения о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, так и путем заключения соглашения с ним о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за жилое помещение.

В силу ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 – 3, 5 – 9 ст. 32 данного кодекса.

Исходя из содержания приведенных норм права, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение по соглашению с собственником.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы ч.ч.1 - 3, 5 - 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Исходя из позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашения о выкупной цене, определение стоимости объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора является компетенцией суда.

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) положения статьи 32 ЖК РФ по аналогии закона подлежат применению и к нежилым помещениям, расположенным в доме, который признан аварийным и подлежит сносу, а равно в доме, находящемся на земельном участке, в отношении которого органом исполнительной власти принято решение об изъятии для муниципальных нужд.

Учитывая положения глав 15 и 17 ГК РФ, в том числе пункт 2 статьи 239.2 ГК РФ, согласно которому в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.

О применимости положений статьи 32 ЖК РФ к нежилым помещениям неоднократно указывали Конституционный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации (определения от 03 июля 2018 года N 309-КГ17-23598, от 20 ноября 2018 года N 309-КГ18-13252).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения №, распложенного по адресу: <адрес>, площадью 52,9 кв.м., с кадастровым номером №, ее право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 552 ГК РФ и пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ ФИО1 как собственник находящегося в доме помещения является и участником общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под домом.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ выявлены основания для признания жилого <адрес>, распложенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Серовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес>, распложенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

22.10.2021 ответчику направлено требование о сносе многоквартирного <адрес> в срок до 30.11.2021.

Постановлением администрации Серовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, также постановлено организовать работу по заключению с правообладателями соглашений об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд. В приложение №1 к данному постановлению, указано, в том числе, жилое помещение №, принадлежащее ответчику.

Согласно отчету №74-К/34 от 30.09.2021 выкупная стоимость вышеуказанного нежилого помещения составила 1 177 966 рублей 00 копеек, в том числе, стоимость доли земельного участка 164 915 руб., стоимость мест общего пользования 153 136 руб.; размер компенсации, связанный с выкупом (изъятием) нежилого помещения – 174 235, 13 руб., в том числе компенсация за непроизведенный капитальный ремонт 12 896,38 руб.

07.12.2021 ответчику направлено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, копия отчета о рыночной стоимости выкупаемого недвижимого имущества с предложением о его рассмотрении и подписании.

Стороной ответчика, оспаривающей размер выкупной цены, суду представлен отчет № 196-22, утвержденный 19.10.2022 ООО «Регион-Оценка», в котором рыночная стоимость вышеуказанного нежилого помещения, доли мест общего пользования (общее имущество) и доли земельного участка, приходящейся на оцениваемое помещение на дату оценки 17.10.2022 определена в размере 3 233 203 руб., в том числе помещение с учетом мест общего пользования – 2 923 427 руб., доля земельного участка 309776 руб., размер убытков, причиненных собственникам изъятием 141696 руб., размер сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт 654218 руб.

Учитывая доводы сторон по представленным заключениям, для установления размера денежной компенсации стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, доли земельного участка, убытков, связанных с выкупом (изъятием) жилого помещения по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту (экспертам) ООО «АЛЬТ-ЭНЕРГО» ФИО4 (<адрес>).

Согласно заключению эксперта ООО «Альт-Энерго» ФИО4 № выкупная цена нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, включая рыночную стоимость помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 3 455 652 руб., в том числе сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт 809 740 руб.

В письменном пояснении эксперта ООО «Альт-Энерго» ФИО4 на представленные стороной истцов возражения на судебную экспертизу, указано на то, что переезд сначала на арендованную площадь, а затем на приобретенную, требует не только транспортных издержек и затрат на погрузочно-разгрузочные работы, но и затраты на упаковочную тару. Поскольку предстоит 2 переезда, расходы на упаковочную тару учитываются дважды. Упаковочная тара учтена 2 раза, поскольку имеет свойство после первого же использования приходить в негодность. Не принимаются к расчету стоимость фундамента, несущих стен, перегородки, межкомнатных дверей, оконных проемов и отделку общих помещений (статья 30 ЖК РФ и ст. 2, ст. 15 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) Замена и ремонт остальных конструктивных элементов принимается к расчету при определении величины стоимости капитального ремонта. В статье прочих работ учтен капитальный ремонт подвальных помещений. В заключении при применении сравнительного подхода к цене каждого объекта-аналога была применена понижающая поправка (стр.46-47 заключения), учитывающая тот факт, что многоквартирный дом, в котором расположено исследуемое помещение, находится в неудовлетворительном состоянии. Таким образом, рассчитывая наиболее вероятную цену продажи исследуемого помещения в рамках сравнительного подхода, эксперт исключил из рыночной стоимости помещения компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт. Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт учтена 1 раз.

В соответствии, с положением ст.ст.11, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" заключение эксперта ООО «Альт-Энерго» ФИО4 № 03/4 не содержит противоречий в выводах, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УПК РФ, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы данного заключения, сторонами не представлено, судебная экспертиза проведена с осмотром исследуемого объекта, с учетом состояния объекта, нарушений требований закона при проведении судебной экспертизы не установлено, у суда не имеется сомнений в обоснованности экспертного заключения, вследствие чего, отсутствуют основания для признания его недостоверным или недопустимым доказательством по делу, в связи с чем суд принимает экспертное заключение подготовленное по результатам судебном экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

Отчет №74-К/34 от 30.09.2021, отчет № 196-22, утвержденный 19.10.2022 ООО «Регион-Оценка» в силу ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" напротив не подлежат применению, в связи утратой их действия, в течение которого они могли быть применены.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд приходит к следующему.

На необходимость включения убытков в выкупную стоимость изымаемого имущества указано и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года. При этом к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относится и сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Таким образом, статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункта 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 154 Федерального закона от 22 августа 2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности.

Судом установлено о том, что постановлением главы администрации Серовского городского округа от 20.10.2008г. № 1275 «О приеме в муниципальную собственность имущества от ФГУП «Серовский механический завод» с 01.11.2008 года в муниципальную собственность от ФГУП «Серовский механический завод» принято имущество (согласно перечню), которое включает в себя в том числе данный дом по адресу <адрес> (за исключением приватизированных квартир и помещений, принадлежащих другим лицам).

Постановлением от 06.07.2011 г. № 1072 жилое помещение общей площадью 52,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> переведено в нежилое помещение для использования под размещение офиса.

Вышеуказанное жилое помещение принадлежало предыдущим собственникам ФИО8 и ФИО9 на праве общей долевой собственности, зарегистрированном в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из реестра муниципальной собственности МО Серовский городской округ установлено о том, что <адрес> не была включена в реестр муниципального имущества Серовского городского округа, так как с гражданами был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор передачи жилого помещения в собственность в соответствии с законом РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Договор передачи жилого помещения был заключен между гражданином и бывшим собственником ФГУП «Серовский механический завод».

Представленные в судебное заседание документы о передаче имущества ФГУП «Серовский механический завод» в собственность Серовского городского округа – распоряжение Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области №243 от 11.08.2008г. «Об утверждении акта приема передачи федерального имущества в муниципальную собственность», представленные стороной ответчика документы, в том числе заключение ЗАО «АРХ+», не содержат выводов о том, что на момент передачи наймодателем ФГУП «Серовский механический завод» в собственность нанимателя вышеуказанного жилого помещения многоквартирный жилой <адрес> нуждался в капитальном ремонте и данное обстоятельство привело к признанию дома аварийным.

До передачи в собственность вышеуказанного жилого помещения многоквартирный дом не находился в муниципальной собственности и муниципальное образование не являлось наймодателем данного жилого помещения.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Муниципальное образование Серовский городской округ является правопреемником в отношениях, связанных обязательствами бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения.

Учитывая, что в соответствии с вышеуказанным постановлением администрации Серовского городского округа, и распоряжением № 243 от 11.08.2008г. жилое помещение на момент приема в муниципальную собственность имущества от ФГУП «Серовский механический завод» было приватизировано (договор приватизации от 29.09.1995г.) Муниципальное образование Серовский городской округ не являлось наймодателем для нанимателя (в последствии собственника) помещения.

Таким образом, достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что на момент приватизации жилого помещения указанный многоквартирный дом нуждался в проведении такого ремонта и именно невыполнение Муниципальным образованием Серовский городской округ обязанности по его проведению, на протяжении нахождения дома в муниципальной собственности, а не иные причины вызвали снижение уровня надежности здания, суду не представлено. Признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу само по себе не свидетельствует о том, что отсутствие капитального ремонта дома привело к признанию его аварийным.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению. Выкупная цена подлежит определению в соответствии с заключением эксперта №34-23 от 30.04.2023г. без учета суммы компенсации за непроизведенный капительный ремонт, и составляет 2 645 912 руб. 00 коп.

В соответствии с постановлением администрации Серовского городского округа от 16.07.2019 № 1631 «Об утверждении порядка изъятия земельного участка для муниципальных нужд в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу на территории Серовского городского округа» (п.33) главным распорядителем средств бюджета Серовского городского округа по определению размера возмещения за изымаемые земельные участки и объекты недвижимого имущества, расположенные на них, убытков, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" является КУМИ.

Главным распорядителем средств бюджета Серовского городского округа по осуществлению выплаты собственникам, землепользователям, землевладельцам арендаторам, земельных участков, собственникам жилого или нежилого помещения, иного объекта недвижимого имущества размера возмещения, в том числе убытков, причиненных изъятием, за недвижимое имущество, а также оплаты нотариального тарифа за принятие в депозит нотариуса денежных средств:

1) в случае реализации Региональной адресной программы "Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2019 - 2025 годах", утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 01.04.2019 N 208-ПП, является Комитет ЭТС и ЖКХ;

2) в иных случаях изъятия земельного участка для муниципальных нужд в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (внепрограммные мероприятия) является КУМИ".

Как предусмотрено ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.19. ст.333.36. Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобождены органы местного самоуправления выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков). В связи с чем, суд пришел к выводу о том, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, по требованиям неимущественного характера в размере 300 руб. 00коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Серовского городского округа, Отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» - удовлетворить.

Изъять путем выкупа у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, недвижимое имущество – нежилое помещение №, площадью 52,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 4070 +/-22 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> выплатой выкупной цены в размере 2 645 912 (два миллиона шестьсот сорок пять тысяч девятьсот двенадцать) рублей 00 копеек, перечисляемой в безналичном порядке на расчетный счет, открытый на имя ответчика, в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда.

Обязанность по оплате выкупной цены изымаемого имущества возложить на Отраслевой орган администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом».

Прекратить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, на недвижимое имущество - нежилое помещение №, площадью 52,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> момента выплаты выкупной цены.

Обязать ФИО1 освободить нежилое помещение №, площадью 52,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, от личных вещей и иного имущества в срок не более чем 15 календарных дней с момента выплаты выкупной цены.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, в доход местного бюджета Серовского городского округа государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 июня 2023 года.

Председательствующий Н.А. Холоденко