Дело № 2-4174/2022

59RS0005-01-2022-004460-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми под председательством судьи Архиповой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабуровой В.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Современные интеллектуальные системы» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, возложении обязанности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ООО «Современные интеллектуальные системы» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, возложении обязанности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что с 17.06.2022 он работал в ООО «Современные интеллектуальные системы» в должности монтажника-сварщика СМУ № на основании трудового договора № от 17.06.2022, который заключен на определенный срок - с 17.06.2022 на период выполнения строительно-монтажных работ в районе <адрес> по договору № от 01.04.2021 на <адрес> газоконденсатном месторождении (между ООО «ЭмАй Системе» и ОАО «Ямал СПГ») на объектах строительства: Основные объекты морского порта. Сети и сооружения инженерно-технического обеспечения ООМП, <адрес>. 06.07.2022 Истцу вручили уведомление о прекращении Трудового договора, из которого следует, что Трудовой договор прекращается 11.07.2022. Вместе с тем, в день увольнения расчет с Истцом не произведен, приказ об увольнении им не был подписан. При этом, против увольнения возражал, желал продолжать трудовые отношения, в связи с чем, на уведомлении о прекращении Трудового договора написал «не согласен». Исходя из сведений о трудовой деятельности, до настоящего момента ФИО3 является работником ООО «ЭмАй Системс», однако до работы Ответчик Истца не допускает. За период работы ФИО3 получил заработную плату за июнь 2022 года в размере 9098 рублей 96 копеек, перечисленную ему 09.07.2022. За июль 2022 года заработная плата ему не выплачена до настоящего времени. Вместе с тем, ФИО3 считает, что заработная плата за июнь 2022 года выплачена ему не в полном объеме. Учитывая, что в п. 2.1 Трудового договора Истцу определен оклад в размере 23 000 рублей, в п. 2.3 Трудового договора установлена доплата за работу во вредных условиях на уровне 4% от оклада (что составляет 920 рублей). Следует отметить, что место работы Истца является район <адрес>, работникам, занятых на работах в <адрес> установлен районный коэффициент в размере 1,8. Таким образом, за период с 17.06.2022 по 30.06.2022 (10 смен из 22) заработная плата Истца составила 19 570 рублей 91 копейка: 23 920 : 22 х 10 х 1,8 = 19 5 70,91 руб. Учитывая, что перечислено в пользу ФИО3 9 098 рублей, подлежащая взысканию заработная плата за период с 17.06.2022 по 30.06.2022 составляет 10 472 рубля 91 копейка. За июль 2022 года подлежит выплате 34 854, 86 руб. (23920:21х17х1,8). Всего задолженность по заработной плате за июнь-июль 2022 года составляет 45 327, 77 руб. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 26.07.2022 г. по 28.09.2022 г. в размере 96 363, 63 руб. (2050, 29 руб. (средний дневной заработок) х 47 дней), а также с расчетом на день вынесения решения суда. Истец считает, что в счет компенсации морального вреда взысканию с Ответчика в его пользу подлежат денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Истец просит:

возложить на ООО «Современные интеллектуальные системы» обязанность допустить ФИО3 до работы в должности монтажника-сварщика в подразделении Строительно-монтажное управление №;

признать трудовой договор № от 17.06.2022, заключенный между ФИО3 и ООО «Современные интеллектуальные системы», заключенным на неопределенный срок;

признать увольнение ФИО3 на основании приказа о прекращении трудового договора с работником от 26.07.2022 № незаконным с изменением даты увольнения на дату вынесения решения суда;

взыскать с ООО «Современные интеллектуальные системы» в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с 17.06.2022 по 25.07.2022 в сумме 34 854, 86 рублей, средний заработок за период вынужденного прогула с 26.07.2022 по 28.09.2022 в размере 96 363,63 рублей с расчетом на день вынесения решения суда, денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений. Дополнительно пояснила, что истец работал у ответчика вахтовым методом, с увольнением был не согласен. В настоящее время восстанавливаться на работе не желает, просила изменить дату увольнения на дату вынесения решения.

Представитель ответчика ФИО2 участвующий посредством видеоконференц-связи в судебном заседании требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом № от 17.06.2022 ФИО3 принят на работу в ООО «Современные интеллектуальные системы» монтажником-сварщиком в подразделение Строительно-монтажное управление № (л.д. 46), на основании его заявления о приеме его на временную работу по срочному трудовому договору на период выполнения строительно-монтажных работ в районе <адрес> по договору №-ЯСПГ от 01.04.2021 на <адрес> газоконденсатном месторождении (между ООО «ЭмАй Системс» и ОАО «Ямал СПГ») на объектах строительства: Основные объекты морского порта. Сети и сооружения инженерно-технического обеспечения ООМП, <адрес> на должность монтажника-сварщика с 17.06.2022г. (л.д. 42).

17.06.2022 между ООО «Современные интеллектуальные системы» (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор № (л.д. 43-45).

Согласно п.1.2 Договора, работник принимается на работу в качестве монтажника-сварщика в подразделение Строительно-монтажное управление №.

Работа по настоящему договору является для работника основным местом работы. Работник вправе работать по договорам подряда и на условиях совместительства на других предприятиях с письменного согласия работодателя (п.1.1 Договора).

Прав работника указаны в п.1.4 Договора. Перечень конкретных трудовых обязанностей работника определяется должностной инструкцией.

Согласно п.2.1 Договора, работодатель обязуется выплачивать работнику должностной оклад согласно штатного расписания в размере 23 000 рублей в месяц.

Согласно п.2.3 Договора, за работу во вредных условиях труда работнику производится доплата в размере 4% должностного оклада.

Согласно п.4.1 Договора, настоящий договор заключен на определенный срок (срочный трудовой договор) с 17.06.2022 на период выполнения строительно-монтажных работ в районе <адрес> по договору №-ЯСПГ от 01.04.2021 на <адрес> газоконденсатном месторождении (между ООО «ЭмАй Системс» и ОАО «Ямал СПГ») на объектах строительства: Основные объекты морского порта. Сети и сооружения инженерно-технического обеспечения ООМП, <адрес>.

О дне прекращения настоящего трудового договора работодатель предупреждает работника в письменной форме не менее чем за 3 календарных дня до увольнения.

При приеме на работу работнику устанавливается испытание продолжительностью три календарных месяца (п. 4.2 Договора).

Приказом № от 20.06.2022 ФИО3 направлен в командировку в <адрес> сроком на 73 календарных дня с 20.06.2022 по 31.08.2022 для выполнения строительно-монтажных работ, электромонтажных работ (л.д. 175).

Согласно Акта нарушений внутриобъектового режима сотрудник ООО «ЭмАй Системс» ФИО3 занимающий должность электросварщика-монтажника 05.07.2022 были допущены нарушения трудовой дисциплины: 1) оставление рабочего места без предупреждения ответственного за производство мастера на особо опасном объекте зоны причала № морпорта Саббета; 2) нарушение внутриобъектового режима ОАО «Ямал СПГ»: передвижение; 3) несоответствие заявленной квалификации. Из акта следует, что 05.07.2022 сотрудник ФИО3 без объяснения причин, никому не сообщив, покинул строительную площадку и в неизвестном направлении в районе 16:00 ч., т.е. до окончания рабочего дня. Мастером ФИО5 были предприняты меры по розыску данного сотрудника: подан сигнал службе транспортной безопасности, вневедомственной охране. В результате розыскных мероприятий ФИО3 был найден идущим вдоль дороги по направлению в жилой городок, что согласно внутреннего распорядка передвижения ОАО «Ямал-СПГ» является грубейшим нарушением внутриобъектового режима (л.д. 52-53). С указанным актов ФИО3 ознакомлен лично, указал, что не согласен, подпись не поставил.

26.07.2022 приказом начальника отдела кадров ООО «Современные интеллектуальные системы» № трудовой договор с ФИО3 прекращен (расторгнут) в связи с истечением срока трудового договора, п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 65).

Согласно уведомлению ООО «ЭмАй Системс» от 06.07.2022 ФИО3 предупрежден о том, что с 11.07.2022 года срочный трудовой договор от 17.06.2022 заключенный с ним на определенный срок, будет прекращен по основанию, предусмотренном п.2 ч.1. ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора), о чем истцом поставлена подпись (л.д. 5).

25.07.2022 ООО «ЭмАй Системс» в адрес ФИО3 направлено уведомление о расторжении трудового договора, о том, что трудовой договор будет прекращен 26.07.2022 года по основанию, предусмотренном п.2 ч.1. ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) (л.д 57).

Также 13.07.2022 ФИО3 в адрес ответчика направлено заявление о предоставлении ему копии трудового договора, приказа об увольнении, справки 2НДФЛ, в случае. Если трудовые отношения продолжаются, просил допустить его до работы (л.д. 8).

На данное заявление 27.07.2022 ООО «ЭмАй Системс» направлен ответ (л.д. 60-61)

Считая увольнение незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском, указывая в том числе на то, что трудовой договор заключался с ним на определенный срок, а именно на период выполнения строительно-монтажных работ в районе <адрес> по договору подряда от 01.04.2021, тогда как на дату увольнения, работы по договору завершены не были.

Судом установлено, что 01.04.2021 года между ОАО «Ямал СПГ» (заказчик) и ООО «Современные интеллектуальные системы» ( ООО «ЭмАй Системс») (подрядчик) заключен Договор подряда №-ЯСПГ на выполнение строительно-монтажных работ на Южно-Тамбейском газоконденсатном месторождении (л.д.72-120).

Согласно п.4.1 Договора, период выполнения работ по объекту с 01.03.2021 по 31.07.2021 года.

Согласно Дополнительного соглашения № от 27.05.2022 к договору подряда №-ЯСПГ от 01.04.2021 заключенного между ОАО «Ямал СПГ» и ООО «ЭмАй Системс» п.4.1 Договора изложен в следующей редакции – календарные сроки выполнения работ по объекту : начало работ – 01 марта 2021, окончание работ- 31.08.2022 (л.д. 169).

Согласно справки ООО «Современные интеллектуальные системы» от 19.10.2022 г., Договор №-ЯСПГ от 01.04.2021 прекратил свое действие 31.08.2022 в связи с окончанием срока выполнения работ, предусмотренного дополнительным соглашением № от 27.05.2022 года.

Рассматривая требование ФИО3 о возложении на ООО «Современные интеллектуальные системы» обязанность допустить истца до работы в должности монтажника-сварщика в подразделении Строительно-монтажное управление №, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании представителем истца заявлено о нежелании ФИО3 продолжать работу в. ООО «Современные интеллектуальные системы».

Рассматривая требования истца о признании трудового договора № от 17.06.2022 г. между ФИО3 и ООО «Современные интеллектуальные системы», заключенным на неопределенный срок, суд также не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

К таким случаям, в частности, относится заключение срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если это связано с переездом к месту работы. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя.

Оснований для признания трудового договора № от 17.06.2022г. заключенным на неопределенный срок не имеется. Трудовой договор заключен с лицом, поступающим на работу в организации, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, связано с переездом к месту работы (абз. 4 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), между сторонами трудового договора при его заключении достигнуто соглашение о сроке его действия на период выполнения строительно-монтажных работ в районе <адрес> по договору №-ЯСПГ от 01.04.2021 г., что подтверждается собственноручным заявлением ФИО3 о приеме его на работу (л.д. 42), принимая во внимание прекращение действия договора подряда №-ЯСПГ на выполнение строительно-монтажных работ на Южно-Тамбейском газоконденсатном месторождении 31.08.2022 г., суд приходит к выводу о том, что заключение 17.06.2022г. с ФИО3 срочного трудового договора не противоречило положениям трудового законодательства Российской Федерации.

Рассматривая требования истца о признании увольнения ФИО3 на основании приказа о прекращении трудового договора с работником от 26.07.2022 № незаконным с изменением даты увольнения на дату вынесения решения суда, суд находит их подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 58 ТК Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу статьи 79 ТК Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей.

В абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК Российской Федерации), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

Частью 6 статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации определено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

На основании приказа № от 17.06.2022 ФИО3 принят на работу в ООО «Современные интеллектуальные системы» монтажником-сварщиком в подразделение Строительно-монтажное управление №.

17.06.2022 между ООО «Современные интеллектуальные системы» (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор № (л.д. 43-45).

Согласно п.4.1 Договора, настоящий договор заключен на определенный срок (срочный трудовой договор) с 17.06.2022 на период выполнения строительно-монтажных работ в районе <адрес> по договору №-ЯСПГ от 01.04.2021 на Южно-Тамбейском газоконденсатном месторождении (между ООО «ЭмАй Системс» и ОАО «Ямал СПГ») на объектах строительства: Основные объекты морского порта. Сети и сооружения инженерно-технического обеспечения ООМП, <адрес>.

26.07.2022 на основании приказа начальника отдела кадров ООО «Современные интеллектуальные системы» №, трудовой договор с ФИО3 прекращен (расторгнут) в связи с истечением срока трудового договора, п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 65).

01.04.2021 года между ОАО «Ямал СПГ» (заказчик) и ООО «Современные интеллектуальные системы» ( ООО «ЭмАй Системс») (подрядчик) заключен Договор подряда №-ЯСПГ на выполнение строительно-монтажных работ на Южно-Тамбейском газоконденсатном месторождении (л.д.72-120).

Согласно Дополнительного соглашения № от 27.05.2022 к договору подряда №-ЯСПГ от 01.04.2021 заключенного между ОАО «Ямал СПГ» и ООО «ЭмАй Системс» п.4.1 Договора изложен в следующей редакции – календарные сроки выполнения работ по объекту : начало работ – 01 марта 2021, окончание работ- 31.08.2022 (л.д. 169).

Согласно справки ООО «Современные интеллектуальные системы» от 19.10.2022 г., Договор №-ЯСПГ от 01.04.2021 прекратил свое действие 31.08.2022 в связи с окончанием срока выполнения работ, предусмотренного дополнительным соглашением № от 27.05.2022 года.

Таким образом, поскольку трудовой договор с ФИО3 на выполнение строительно-монтажных работ заключался на определенный срок, а именно на период выполнения вышеуказанных работ в районе <адрес> на п-ве Ямал по договору №- ЯСПГ от 01.04.2021 г. и на момент увольнения ФИО3 они не были завершены, дополнительным соглашением срок договора подряда был установлен до 31.08.2022 г., трудовые права работника ФИО3 ответчиком были нарушены.

Ответчиком не представлено доказательств, что работы, на выполнение которых был принят на работу ФИО3, в полной мере были завершены к 26.07.2022г.

Таким образом следует признать незаконным увольнение ФИО3, в связи с истечением срока действия трудового договора.

Поскольку судом установлено, что 31.08.2022г. прекратил свое действие договор подряда №-ЯСПГ на выполнение строительно-монтажных работ на Южно-Тамбейском газоконденсатном месторождении, на период исполнения которого был принят на работу истец, требования истца о признании трудового договора от 17.06.2022г. заключенным на неопределённый срок не были судом удовлетворении, то дата увольнения истца должна быть изменена на 31.08.2022 г.

Доводы ответчика о нарушении истцом трудовой дисциплины, не могут быть приняты, поскольку данное обстоятельство не явилось основанием к увольнению истца.

Требования истца о взыскании заработной платы за период с 17.06.2022 по 25.07.2022 в размере 34 854,86 рублей удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 129 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника), - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из положений ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из трудового договора № от 17.06.2022, ФИО3 установлен оклад в размере 23 000 рублей, а также за работу во вредных условиях труда работнику производится доплата в размере 4% должностного оклада (п.2 Трудового договора).

Согласно справки 2НДФЛ за 2022 года, общая сумма дохода ФИО3 работающего в ООО «ЭмАй Системс» за июнь 2022 года составила 10 458,96 рублей, за июль 2022 года составила 6 972,64 рублей (л.д. 68).

Как следует из выписки из табеля учета рабочего времени за июнь 2022, у ФИО3 отработано 9 смен (20.06.2022-24.06.2022, 12.06.2022-15.06.2022) (л.д. 48).

Согласно расчетного листа за июнь 2022 года ФИО3 начислена заработная плата в размере 9 098,96 рублей (л.д. 50).

Согласно платежного поручения № от 08.07.2022 ФИО3 перечислена заработная плата за июнь в размере 9 098,96 рублей.

Согласно табеля учета рабочего времени в июле 2022 ФИО3 отработал 6 смен (16.07.2022, 19.07.2022-23.07.2022) (л.д. 49).

Согласно расчетного листа за июль 2022 года ФИО3 начислена заработная плата в размере 19 002,28 рублей (л.д. 51). Данная сумма выплачена ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от 25.07.2022 на сумму 5800 рублей, платежным поручением № от 26.07.2022 на сумму 1857,64 рублей, платежным поручением № от 01.08.2022 на сумму 11 344,64 рублей.

Таким образом, установлено, что за указанный период ответчиком ООО «ЭмАй Системс» заработная плата истцу, за отработанные им смены, выплачена в полном объеме.

Суд не находит оснований согласиться с доводами иска о применении к заработной плате истца районного коэффициента 1,8, установленного для работников, занятых на работах в районе Крайнего Севера.

Согласно условиям трудового договора № от 17.06.2022г., заключенного с ФИО3, договор является срочным (пункт 4.1.); заключен для выполнения заведомо определенной работы в рамках исполнения работодателем обязательств по договору подряда от 01.04.2021г., заключенного с ОАО «Ямал СПГ» на Южно-Тамбейском газоконденсатном месторождении на объектах строительства: Основные объекты морского порта. Сети и сооружения инженерно-технического обеспечения ООМП, <адрес>; работнику устанавливается должностной оклад в размере 23 000 рублей в месяц (п. 2.1), работнику за работу во вредных условиях труда производится доплата в размере 4% должностного оклада (п. 2.2).

Кроме того, разделом 2 трудового договора "Оплата труда" выплата районного коэффициента к заработной плате, процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не предусмотрены.

Материалами дела подтверждено, что приказом № от 20.06.2022 ФИО3 направлен в командировку в <адрес> сроком на 73 календарных дня с 20.06.2022 по 31.08.2022 для выполнения строительно-монтажных работ, электромонтажных работ (л.д. 175). Таким образом, истец при выполнении трудовых обязанностей направлялся работодателем в командировку в районы Крайнего Севера.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ТК РФ, в соответствии с которыми при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также положениями п. 4 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной приказом Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 2, предусматривающими, что работникам, направленным в служебные командировки и временно на период проведения полевых работ в районы Крайнего Севера и в приравненные к ним местности с предприятий, расположенных в других районах страны, льготы, установленные Указами Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г. и от 26 сентября 1967 г., не предоставляются.

Требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 26.07.2022 по 28.09.20202 подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ч. 7 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Таким нормативным актом является Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 (далее по тексту - Положение N 922).

Из п. 13 Положения N 922 следует, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

В силу п. 2 Положения N 922 для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Как установлено судом, следует из материалов дела, в период с 17.06.2022 по 31.08.2022 стороны состояли в трудовых отношениях, ФИО3 был принят на работу монтажником-сварщиком в подразделение Строительно-монтажное управление № в ООО «ЭмАй Системс» Работа осуществлялась вахтовым методом в районах Крайнего Севера – <адрес>.

Согласно п.3.1 Трудового договора, работнику устанавливается 8-часовой рабочий день, с 09-00 до 18-00 часов, с перерывом для отдыха и питания на 1 час с 12-30 до 13-30 часов.

Согласно п.3.3 Трудового договора, работнику устанавливается 5-дневная рабочая неделя с выходными днями: суббота, воскресенье.

Согласно справки № от 24.08.2022 средний дневной заработок ФИО3 работающего в ООО «Современные интеллектуальные системы» за период с 17.06.2022 по 26.07.2022 составлял 784,98 рублей (л.д. 71).

Таким образом, расчет среднего заработка ФИО3 за время вынужденного прогула за период с 27.07.2022 по 31.08.2022 составляет 20 409, 48 руб. (784,98 руб. х 26 раб.дн.).

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 20 409,48 рублей.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судом установлено, что истец был уволен незаконно, в результате чего, работодателем причинены ему нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 рублей.

Суд считает, что с ответчика в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса РФ и ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3, заявленные к обществу с ограниченной ответственностью «Современные интеллектуальные системы» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, возложении обязанности, взыскании заработной платы, а также заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать Приказ начальника отдела кадров ООО «Современные интеллектуальные системы» № от 26.07.2022 г. о прекращении (расторжении) трудового договора 26.07.2022г. с ФИО3 незаконным.

Изменить дату увольнения ФИО3 26.07.2022 г. на дату - 31.08.2022 г.

Взыскать с ООО «Современные интеллектуальные системы» (ИНН №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) средний заработок за время вынужденного прогула с 27.07.2022 г. по 31.08.2022 (включительно) в размере 20 409, 48 руб.

Взыскать с ООО «Современные интеллектуальные системы» (ИНН №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 -отказать.

Взыскать с ООО «Современные интеллектуальные системы» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение составлено 08.11.2022 г.

Председательствующий - подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова