Решение по делу № 2-1265/2025 от 25.02.2025 - о признании бездействия незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

№2-1265/16-2025 (2-8188/16-2024;)

46RS0030-01-2024-016007-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Костиной К.А.,

при секретаре Сапрыкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Легион» о признании бездействия незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Легион" о признании бездействия незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

В обоснование указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО "Легион" в должности электромонтантажника, трудовой договор в письменном виде заключен не был. Наличие трудовых отношений подтверждает запись в электронной трудовой книжке, а так же выписка по лицевому счету из банка, в котором был открыт зарплатный счет, на который перечислялась заработная плата.

ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь ч. 2 ст. 142 ТК РФ им было отправлено заявление работодателю о приостановлении им работы в связи с невыплатой ему заработной платы, так же в заявлении были указаны требования по выплате положенных ему денежных средств. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен по собственной инициативе с ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана соответствующая запись в электронной трудовой книжке. До настоящего времени работодатель не произвел с ним расчет по заработной плате и иным причитающимся ему при увольнении суммам.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просит признать незаконным бездействие ответчика по выплате ему расчета в связи с увольнением, взыскать с ответчика задолженность в размере 72 541 руб. по выплате расчета при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию из расчета одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно в размере 9792 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 494 руб. 07 коп., государственную пошлину в доход Федерального бюджета в размере, рассчитанном в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец при подаче иска был освобождён в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленный иск с учетом уточнений поддержал, настаивал на его удовлетворении по основаниям, приведенным в исковом заявлении и в соответствии с представленными доказательствами. Указанное в исковом заявлении ходатайство о вынесении частного определения в адрес Следственного комитета Курской области, поставив вопрос о привлечении ответчика к установленной законом ответственности за нарушение ТК РФ, не поддержал, представив письменное заявление.

Представитель ответчика ООО «Легион», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственной инспекции труда в Курской области, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки ответчик не известил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав позицию истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии с п.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

В соответствии со ст.132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. (ст.135 ТК РФ).

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из пояснений истца, сведений о трудовой деятельности, представленных из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации следует, что ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Легион» ДД.ММ.ГГГГ в должности «Электромонтажник». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.

Копия трудового договора в письменном виде у истца отсутствует, вместе с тем истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически осуществлял данную трудовую функцию.

Из представленных суду выписки по счету АО «Альфа-Банк», расчетного листка, карточки счета за май 2024 г. – август 2024 г. следует, что заработная плата ФИО1 составляла 20000 руб. в месяц.

Ввиду задержки заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Государственную инспекцию труда в Курской области. ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Курской области ему дан ответ, согласно которого ООО «Легион» пояснило, что имеется задолженность в выплате заработной платы за апрель 2024г. и июль 2024г., а также задолженность по расчету при увольнении. ГИТ в Курской области ДД.ММ.ГГГГ в адрес Следственного комитета РФ по Курской области был направлен материал о проведении проверки в соответствии с требованиями уголовного законодательства в отношении виновного лица ООО Легион по статье 145 УК РФ по факту невыплаты работодателем задолженности по заработной плате за апрель 2024 г. и июль 2024г., а также расчета положенного при увольнении. Вместе с тем, в адрес работодателя вынесено предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Инспекцией в адрес прокуратуры Курской области направлено обращение, для принятия решения в соответствии с компетенцией.

Из материалов дела также усматривается, что по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и на основании требования Прокуратуры Курской области о проведении контрольных (надзорных) мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Курской области, в отношении ООО «Легион» ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении внеплановой документарной проверки. Ввиду того, что ООО «Легион» не исполнило требования о предоставлении документов и письменных объяснений, документарная проверка проведена не была, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №-№

Государственной инспекцией труда в Курской области в отношении ООО «Легион» ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол №-№ об административном правонарушении по ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях-воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), повлекшие невозможность проведения проверки. Протокол направлен для рассмотрения мировому судье Судебного участка № <адрес>.

Также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Рыльского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области по результатам рассмотрения сообщения о преступлении – рапорта об обнаружении признаков преступления и материал проверки по факту невыплаты заработной платы ФИО1 в ООО «Легион» (КРСП №пр-25 от ДД.ММ.ГГГГ) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя организации ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

В силу ч.1 и 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст. 68 Кодекса).

Учитывая, что документацию, связанную с работой и начислением заработной платы, в силу закона ведет работодатель, бремя представления соответствующих доказательств лежало на ответчике.

Между тем ответчик не представил суду доказательств, связанных с выполнением работы истцом, включая соглашение по существенным условиям труда, график работы, табель рабочего времени и ведомости на оплату.

В силуст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск истцу после подачи иска была выплачена в объеме, указанном в иске, ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, суд признает незаконным бездействие Общества с ограниченной ответственностью «Легион» по невыплате ФИО1 задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности в ООО «Легион» в должности электромонтажника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорен, подтверждается пояснениями истца, а также пояснениями директора Общества ФИО2, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем Рыльского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Курской области, а также подтверждается вышеуказанными сведениями о трудовой деятельности, представленных из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о том, что ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Легион» ДД.ММ.ГГГГ в должности «Электромонтажник». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.

Таким образом, между ФИО1 и ответчиком в спорный период сложились трудовые отношения, не оформленные документально путем заключения письменного трудового договора.

Отсутствие задолженности по заработной плате и задолженности при окончательном расчете при увольнении, указанные истцом в заявленном иске, ответчиком не опровергнуто.

Суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности являются обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за апрель, май, июль, август 2024 года в размере 63 870 руб. 00 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8671 руб. 00 коп. Представленный истцом расчет судом проверен, признан правильным.

Решение суда в части взыскания заработной платы в размере 43 870 руб. 00 коп.обратить к немедленному исполнению.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ст.236 ТК РФ).

В связи с этим с ответчика в пределах заявленных требований (согласно представленному расчету) в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 813 рубль 60 копеек.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Легион» процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, начисляемые на суммы 63 870 руб. 00 коп.и 8671 руб. 00 коп. соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате, исходя из одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки выплаты.

Согласно п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и в соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ТК РФ отсутствует норма права, регулирующая порядок определения размера морального вреда, суд считает возможным в соответствии со ст. 11 ГПК РФ применить аналогию права и при определении размера морального вреда руководствоваться требованиями ст.1101 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что действиями по задержке заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск были нарушены трудовые права истца, в связи с чем причинены моральные страдания. А потому взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.00 коп., находя заявленную ко взысканию сумму отвечающей требованиям разумности.

В первоначально поданном иске ФИО1 просил вынести частное определение в адрес Следственного комитета Курской области, поставив вопрос о привлечении ответчика к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства.

В ходе судебного заседания им было представлено письменное заявление, в котором истец заявленное ходатайства не поддержал.

Согласно п.п. 1,2 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. В случае несообщения о принятых мерах виновные должностные лица могут быть подвергнуты судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению суда.

Положения статьи 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 1316-О-О).

Из приведенной нормы права следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Учитывая, что истец ранее заявленное ходатайство не поддержал, представив письменное заявление суду, то данное ходатайство судом не оценивалось и не разрешалось.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 494 руб. 07 коп., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые суд признает необходимыми, и которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. 00 коп. (4 000 руб. 00 коп.– по требованиям имущественного характера, 3 000 руб. 00 коп. – по требованиям о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Общества с ограниченной ответственностью «Легион» по невыплате ФИО1 задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №, выдан Отделением № ОУФМС России по <адрес> в ЦАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по заработной плате за апрель, май, июль, август 2024 года в размере 63 870 руб. 00 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 671 руб. 00 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 813 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.00 коп., почтовые расходы в размере 494 руб. 07 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Легион» в пользу ФИО1 проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, начисляемые на суммы 63 870 руб. 00 коп.и 8 671 руб. 00 коп. соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате, исходя из одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки выплаты.

В остальной части отказать.

Обратить решение суда в части взыскании заработной платы в размере 43 870 руб. 00 коп.к немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Легион» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Курск» в размере 7000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 11.03.2025.

Судья: